Решение от 11.06.2024 по делу № 22-1799/2024 от 22.05.2024

Судья 1 инстанции – Мосов Д.О.                                               № 22-1799/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2024 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., судей Жданова В.С. и Кузнецовой Н.Н., при секретаре Голосняк К.А.,

с участием: прокурора Ненаховой И.В., осуждённых Мадатова Э.А., Николаева Д.Е. посредством видео-конференц-связи, защитников – адвокатов Потёмкиной Н.П., Ремезовой О.А., Филипповой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мадатова Э.А. и его защитника – адвоката Потёмкиной Н.П., апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой Ж.В. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2024 года, которым

Мадатов Э.А., родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, судимый:

15 июня 2023 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

4 августа 2023 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по двум эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ, по трем эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Мадатову Э.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Мадатова Э.А. под стражей с 26 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Михалев Р.С., Дата изъята года рождения, и Николаев Д.Е., Дата изъята года рождения, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

По докладу председательствующего, выслушав мнения: осуждённого Мадатова Э.А., его защитника – адвоката Потёмкиной Н.П., поддержавших доводы жалоб о чрезмерной строгости назначенного наказания и просивших о смягчении наказания, не возражавших удовлетворению апелляционного представления; осуждённого Николаева Д.Е., защитников-адвокатов Филиппову О.В. и Ремезову О.А., не возражавших удовлетворению доводов апелляционных жалоб и представления; прокурора Ненахову И.В., о справедливости назначенного наказания, возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, при этом просившую удовлетворить апелляционное представление и внести изменения в приговор в части зачёта в назначенное наказание срок наказания, отбытый по предыдущему приговору, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мадатов Э.А. признан виновным в совершении двух преступлений, а именно в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, согласно приговору совершены в 2023 году в г. Иркутске во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Мадатов Э.А. свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, обстоятельства совершения преступлений не оспаривал. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осуждённый Мадатов Э.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при ряде смягчающих наказание обстоятельств, суд применил слишком суровую меру наказания. Кроме того суд указал, что последний работает неофициально, тогда как на момент задержания он являлся индивидуальным предпринимателем, о чем имеется регистрация. Просит приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2024 года изменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Потёмкина Н.П. также, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Мадатова Э.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – это полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников. Кроме того указывает, что Мадатов Э.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, которая не работает, поскольку находится в состоянии беременности. На основании изложенного, просит приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2024 года изменить и назначить более мягкое наказание, как за каждое преступление, так и окончательное.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова Ж.В. полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при определении порядка отбывания наказания, назначенного Мадатову Э.А. Указывает, что при назначении наказания Мадатову Э.А., судом не применены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, в части зачета в наказание срока, отбытого по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2024 год, что увеличивает срок отбывания наказания и ухудшает положение осужденного Мадатова Э.А. На основании изложенного, просит приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2024 года в отношении Мадатова Э.А. изменить, применить при назначении наказания требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно, зачесть в назначенное наказание срок, отбытый по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2023 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Попова Ж.В. не соглашается с доводами жалоб, полагая их необоснованными, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса, предоставлял сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Мадатова Э.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно правовой квалификации его действий.

Вина осуждённого Мадатова Э.А. в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, согласующихся между собой и не оспоренных стороной защиты. Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

При правильно установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах совершённых преступлений, суд дал верную квалификацию действиям Мадатова Э.А. как совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мадатова Э.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, о квалификации действий Мадатова Э.А. сторонами, в том числе и им самим не оспариваются.

Обсуждая доводы жалоб осуждённого и его защитника о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признаётся несправедливым приговор, по которому назначенное наказание, не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обжалуемый приговор таковым не является. Назначенное Мадатову Э.А. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 58, 60, 61, 62, 69 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл данные о личности Мадатова Э.А., характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких.

Так, согласно материалам уголовного дела, Мадатов Э.А. на момент совершения преступлений судим не был, работал, имеет постоянное место жительства, где участковым - уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, супругу, находящуюся в состоянии беременности.

Вывод суда о вменяемости Мадатова Э.А. и возможности нести уголовную ответственность обоснован обстоятельствами дела, поведением осуждённого в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела сведениями о том, что на учёте у врача - психиатра он не состоит, в связи с чем, оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, подтвержденных в ходе очных ставок и в судебном заседании, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, беременность супруги.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, как и оснований, полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, в недостаточной степени учёл смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Рождение у осуждённого ребёнка уже после вынесения приговора не может быть учтено судебной коллегией в качестве нового обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учитывалась беременность супруги осуждённого этим ребёнком.

Довод осуждённого о необоснованном указании судом о том, что он работает неофициально, является надуманным, поскольку такие сведения в отношении осуждённого Мадатова Э.А. в проверяемом приговоре отсутствуют. Во вводной части приговора указано, что Мадатов Э.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; в описательно-мотивировочной части суд при назначении наказания указал наряду с другими положительными данными о личности осуждённого, что Мадатов Э.А. на момент совершения преступлений не был судим, работает.

Суд правильно установил и указал в приговоре об отсутствии у Мадатова Э.А. обстоятельств, отягчающих наказание. С учётом последнего обстоятельства и наличием обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно в соответствии с требованиями закона применил при назначении Мадатову Э.А. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частью УК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ не имеется, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, сведений о его личности, в том числе с учётом того, что в настоящее время Мадатов Э.А. уже отбывает наказание в виде лишения свободы.

Применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений и назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 4 августа 2023 года, основаны на положениях закона.

Выводы суда о не назначении Мадатову Э.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 322.1 УК РФ судом в приговоре мотивированы и обоснованы наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учётом изложенных обстоятельств, назначенное Мадатову Э.А. наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и сроку оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, на что обоснованно указано судом в приговоре.

Таким образом, оснований для признания вида и срока наказания чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному и данным о личности осуждённого, а также для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительно░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 389.18 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ 28 ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38915, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

                                      ░.░. ░░░░░░░░░