Решение по делу № 22-402/2021 от 19.01.2021

Судья р/с Кошелев Д.А. Дело № 22-402/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

судей Кайгородова А.А., Мельникова Д.А.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осужденного Ворошилова М.С.,

защитника адвоката Кузьменко Т.Е., представившей удостоверение № 10 от 29.11.2002 и ордер № 3287 от 03.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Ворошилова М.С. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 27.10.2020, которым

Ворошилов Михаил Сергеевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражей. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., осужденного Ворошилова М.С. и его защитника адвоката Кузьменко Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Каперскую О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворошилов М.С. приговором осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени с 02 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ворошилов М.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, что вину он признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования давал признательные показания, не пытался избежать ответственности, молод, ранее не судим, под стражей находится более 8 месяцев, за это время все обдумал, осознал недопустимость своего поведения и сделал для себя соответствующие выводы, принес извинения потерпевшим, которые вылечились, чувствуют себя хорошо, им оплачена стоимость лечения и компенсация морального вреда, потерпевшие претензий к нему не имеют, настаивают на более мягком наказании.

Ссылается также, что по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Качалов П.К. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 апелляционную жалобу осужденного поддержали, просили применить в отношении Ворошилова М.С. правила ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 111 УК РФ, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Квалификация действий Ворошилова М.С. по п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 111 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе с дополнениями не оспаривается.

Доводы о чрезмерной суровости приговора несостоятельны.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет лишения свободы; по ч.2 ст. 111 УК РФ до десяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса (часть 1); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3).

При назначении наказания осужденному Ворошилову М.С., исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, учтены судом и требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Установленные по делу смягчающие наказание Ворошилова М.С. обстоятельства, учтены судом в полном объеме, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений. Кроме того, судом учтено привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, добровольное возмещение матерью подсудимого ущерба потерпевшим, причиненного преступлением.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Мнение потерпевших о снисхождении, применении в отношении осужденного правил ст. 73 УК РФ, на что указано в апелляционной жалобе, в силу ч.3 ст. 60, а также ст. 61 УК РФ не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету судом при назначении наказания.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд верно пришел к выводу, что оснований для изменения категорий совершенных преступлений, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, указанных в приговоре не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ворошилова М.С., в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в изоляции от общества и правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к нему правил ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия не считает назначенное наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности осуждённого, и оснований для его смягчения не усматривает.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного приговора, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 27.10.2020 в отношении Ворошилова Михаила Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (с дополнениями) без удовлетворения.

Председательствующий:          Тиунова Е.В.

Судьи:               Кайгородов А.А.

Мельников Д.А.