Решение по делу № 33-1369/2022 от 22.03.2022

Судья: Шалагина Т.В. Первая инстанция № 2-34/2021

Апелляционное пр-во №33-1369/2022

УИД: 18RS0005-01-2019-001951-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

6 июня 2022 года                                  г. Ижевск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретарях Рогалевой Н.В., Шибановой С.С. и Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске апелляционную жалобу Ждановой М. В. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ТСЖ «Берша-32» к Ждановой М. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Со Ждановой М. В. в пользу ТСЖ «Берша-32» взысканы:

- долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 255 141 рублей 15 коп.

- пени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по платежам с января 2017 года по октябрь 2019 года за период с 28 февраля 2017 года по 6 апреля 2021 года в размере 81 851 рубль 11 коп;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 184 рубля 36 коп.;

- почтовые расходы в размере 1041 рубль 95 коп.

Со Ждановой М. В. в пользу ТСЖ «Берша-32» взысканы пени из расчета 6,50% годовых, начисление которых осуществлено с 7 апреля 2021 года на неоплаченные платежи с января 2017 года по октябрь 2019 года с учетом последующего уменьшения суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя истца Абрамидзе Д.Т., действующего на основании доверенности от 18 января 2022 года сроком действия по 31 декабря 2023 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Берша-32» обратилось в суд с иском к Ждановой М. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 169 114 рублей 64 коп., пени за период с 28 февраля 2017 года по 13 марта 2019 года в размере 30 103 рубля 60 коп. с дальнейшим начислением пени до даты фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Жданова М.В. является собственником <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме. В нарушение требований закона ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2017 года по октябрь 2019 года в размере 255 141 рубль15 коп.; пени за период с 28 февраля 2017 года по 6 апреля 2021 года в размере 81 851 рубль 11 коп. с последующим начислением по день полной либо частичной оплаты задолженности.

В суде первой инстанции представитель истца – Абрамидзе Д.Т., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Третье лицо Жданов М.А. с иском не согласился.

Ответчик Жданова М.В., представитель третьего лица ООО «Автокотельная», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправомерно удовлетворено заявление истца об увеличении периода взыскания по требованию, с которым истец не обращался в порядке приказного производства. Считает, что начисление платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение по нормативу с применением повышающего коэффициента неправомерно. Также не согласна с расчетом истца в части начисления платы за отопление, полагая, неправомерным предъявление к оплате тепловой энергии в летние месяцы. Полагает неправильным предъявление к оплате потерь теплоносителя в сетях, не относящихся к общедомовым. Считает, что начисление пени на неверно выполненный расчет, является неправильным, ссылаясь при этом на наличие оснований для их уменьшения ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая законным и обоснованным обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, со 2 февраля 2026 года Жданова М.В. является собственником квартиры площадью 104, 6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № от 11 августа 2010 года) управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Берша-32».

Многоквартирный дом по <адрес> имеет централизованные элементы благоустройства -холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, закрытую систему горячего водоснабжения с приготовлением горячей воды на индивидуальном тепловом пункте, теплоснабжение дома осуществляется через индивидуальный тепловой пункт.

В период с января 2017 года по октябрь 2019 года обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Ждановой М.В. не исполнялась.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в сфере возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок управления многоквартирными домами и содержания общего имущества.

По общему правилу, предусмотренному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 244 и 249 ГК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать все собственники расположенных в данном доме помещений.

Как следует из материалов дела, факт нахождения жилого помещения, принадлежащего ответчику, в составе многоквартирного дома, подтверждается представленными суду первой инстанции доказательствами и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязана нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания многоквартирного дома, а также оплачивать предоставленные ей коммунальные услуги.

Функции по управлению многоквартирным домом, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет ТСЖ «Берша-32».

Факт не оказания истцом услуг по управлению домом, либо оказания услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан, в связи с чем удовлетворение предъявленного к ней иска является правомерным.

С учетом приведенных выше норм, Жданова М.В. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязана вносить ТСЖ «Берша-32» плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 33 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Материалами дела подтверждено, что истец, осуществляя функции управления многоквартирным домом, в спорный период оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, стоимость которых определена на основании ставок платы, утвержденных на общих собрания собственников помещений многоквартирного дома, исходя из площади жилого помещения, находящегося в собственности ответчика.

Кроме того, истцом предоставлены коммунальные услуги собственникам жилых помещений многоквартирного дома, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. В этой связи, являясь потребителем указанных услуг, ответчик обязана своевременно и в полном объеме их оплачивать.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении истцом повышающего коэффициента при начислении платы за холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение подлежат отклонению как несостоятельные.

По общему правилу, установленному статьей 157 ЖК РФ, при наличии приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из их показаний.

При этом законом сформулированы требования, нарушение которых не позволяет принимать прибор учета в качестве средства измерения объемов потребленных коммунальных ресурсов, что в свою очередь исключает возможность начисления платы за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета.

В силу пункта 81 Правил N354 оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, на ответчике как собственнике жилого помещения лежит обязанность по соблюдению требований, предъявляемых к эксплуатации индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Одно из таких требований закреплено в подпункте 14 пункта 81 Правил №, согласно которому ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81-89(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя.

Из обстоятельств дела следует, что в мае 2016 года ответчиком осуществлена замена 4 индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения. При этом приборы учета коммунальных ресурсов в предусмотренном законом порядке не были опломбированы и введены в эксплуатацию.

Так, в нарушение требований пункта 81 Правил № с заявкой о вводе прибора учета в эксплуатацию Жданова М.В. к истцу не обращалась? воспользовавшись услугами ООО «УК –Сити», не являвшимся исполнителем коммунальных услуг. Как пояснил, супруг ответчика – Жданов М.А. в суде апелляционной инстанции, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обращение в ООО «УК –Сити» по вопросу замены счетчиков обусловлено более низкими ценами на услуги по их установке.

Между тем данное обстоятельство не препятствовало ответчику после установки приборов учета обратиться в товарищество собственников жилья, являвшемуся исполнителем коммунальных услуг, с заявкой о вводе вновь установленных приборов учета в эксплуатацию, что Ждановой М.В. не сделано до сих пор.

Как указано выше, порядок ввода прибора учета коммунальных ресурсов в эксплуатацию установлен Правилами №. При этом в соответствии с пунктом 3 Правил № разъяснения по применению их положений дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

    Минстрой РФ в письме №_-ОГ/06 от 30 ноября 2020 года дал разъяснения пложений Правил №, которые касаются порядка принятия к расчетам приборов учета коммунальных ресурсов, установленных собственником помещения.    В частности, Минстроем России разъяснено, что если исполнитель коммунальных услуг не ввел прибор учета в эксплуатацию, такой прибор не является расчетным. То есть показания нового прибора учета принимаются к расчетам только после его документального оформления, которое производит исполнитель коммунальной услуги: управляющая или ресурсоснабжающая организация.

До момента, когда исполнитель коммунальной услуги опломбирует и составит акт о вводе в эксплуатацию нового прибора учета расчет платы за коммунальную услугу подлежит осуществлению в порядке, предусмотренном пунктами 59 и 60 Правил №, то есть исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении трех расчетных периодов – по нормативу).

Из обстоятельств дела следует, что, несмотря на установку в мае 2016 года новых приборов учета ответчик с заявкой к истцу о вводе указанных приборов учета не обращалась, паспорта на установленные приборы учеты истцу не передавала.

Более того, несмотря на требование истца, направленное ей в декабре 2017 года (получено ответчиком 6 декабря 2017 года), доступ исполнителя коммунальных услуг к индивидуальным приборам учета в целях их проверки в нарушение требований подпункта «б» пункта 85 Правил № Жданова М.В. не обеспечила.

Аналогичное требование исполнителя об обеспечении доступа к приборам учета, полученное Ждановой М.В., 31 мая 2019 года, также было проигнорировано. До настоящего времени меры к вводу приборов учета в эксплуатацию в установленном законом порядке ответчиком не предприняты, соответствующая заявка не подана, при этом доступ истца к приборам учета для их проверки ею также не обеспечен.

С учетом изложенного представленные ответчиком суду первой инстанции свидетельства о поверке приборов учета холодного и горячего водоснабжения от 30 марта 2021 года не являются основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги, исходя из показаний приборов учета, тем более что оба счетчика горячей воды по результатам поверки признаны непригодными для использования.

В рассматриваемом случае поверка приборов учета не устраняет допущенное ответчиком нарушение требований по их эксплуатации, поскольку основанием для начисления платы за коммунальные услуги по нормативам явилось не истечение межповерочного интервала, а неисполнение ответчиком обязательных требований по вводу приборов учета в эксплуатацию.

В этой связи осуществление Ждановой М.В. поверки приборов учета правовых последствий в виде перерасчета платы за коммунальные услуги не влечет, тем более, что межповерочный интервал, составляющий для ее счетчиков 6 лет, к марту 2021 года, когда была проведена их поверка, не истек.

Кроме того, поверка индивидуальных приборов учета проведена ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела спустя почти два года после предъявления к ней иска, при этом доступ исполнителя к проверке приборов учета, не введенных в эксплуатацию уже более 6 лет, до сих пор Ждановой М.В. не обеспечен, что нельзя признать добросовестным поведением.

Таким образом, отсутствие введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке приборов учета в силу пунктов 59 и 60 Правил № является основанием для начисления платы за соответствующие коммунальные ресурсы исходя из среднемесячного объема потребления за первые три расчетных периода, а по их истечении – исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов с применением повышающего коэффициента 1, 5.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на начисление платы по нормативам с применением повышающего коэффициента возникло у истца в августе 2016 года, в связи с чем применение такого порядка расчета за юридически значимый период, начало которого приходится на январь 2017 года, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований Правил № в части порядка уведомления ответчика о предстоящей проверке приборов учета коммунальных услуг подлежат отклонению как несостоятельные.Впервые, как указано выше, о такой проверке Жданова М.В. была уведомлена письмом от 1 декабря 2017 года, в котором предлагалось обеспечить доступ представителей ТСЖ для проверки приборов учета 15 декабря 2017 года. Указанное уведомление направлено истцом в 14-ти дневный срок, установленный подпунктом «а» пункта 85 Правил №, между тем предусмотренная подпунктом «б» указанного пункта обязанность по обеспечению доступа исполнителя к приборам учета ответчиком не была исполнена.

Вышеуказанное уведомление получено Ждановой М.В. 6 декабря 2017 года, при этом несмотря на отсутствие причин препятствующих проверке приборов учета законное требование исполнителя ответчиком исполнено не было.

Нарушение товариществом срока направления аналогичного уведомления в мае 2019 года на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Напротив, длительное неисполнение ответчиком законных требований о проверке приборов учета, не введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, подтверждает доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, препятствующего доступу исполнителя к указанным приборам учета.

Кроме того, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на допущенное истцом в мае 2019 года нарушение срока уведомления о предстоящей проверке приборов учета основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги не является, поскольку начисление платы по нормативам с применением повышающего коэффициента явилось следствием использования ответчиком не введенных в эксплуатацию приборов учета, а не в связи с необеспечением допуска исполнителя к их проверке.

Вопреки доводам жалобы легитимность указанных приборов учета истцом не признавалась, о факте замены счетчиков в мае 2016 года исполнитель ответчиком уведомлен не был, в связи с чем продолжал начисление платы исходя из показаний приборов учета.

С учетом вышеприведенных обстоятельств начисление ответчику платы за коммунальные услуги по нормативам, исходя из положений пунктов 59 и 60 Правил №, должно было осуществляться уже с августа 2016 года, то есть по истечении третьего расчетного периода, в связи с чем применение истцом такого расчета с января 2017 года является правильным.

Оснований полагать о наличии иных обстоятельств, повлекших применение истцом такого порядка расчета задолженности ответчика, в том числе, связанных с вступлением в законную силу решения суда по другому делу, о чем указано, в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе на решения судов по другим делам, а также на акт проверки Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, основанием для выводов о недобросовестности поведения истца не является, поскольку указанные акты не подтверждают неправильность начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за юридически значимый период.

В связи с отсутствием оснований для начисления платы за коммунальные услуги в юридически значимый период по показаниям приборов учета, доводы апелляционной жалобы о непринятии истцом передаваемых ответчиком показаний индивидуальных приборов учета подлежат отклонению.

Более того, в своих объяснениях в суде апелляционной инстанции Жданова М.В. указала, что доказательства передачи истцу показаний приборов учета она представить не может, сославшись при этом на отсутствие в ТСЖ «Берша-32» способа их передачи в электронном виде. Между тем в опровержение ее доводов истцом суду первой инстанции представлены сведения о передаче жильцами сведений о показаниях прибора учета с использованием электронной почты. Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие фактов обращения Ждановой М.В. в контролирующие органы по указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит ее доводы о непринятии истцом показаний ее приборов учета не доказанными.

    Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о неправильном расчете истцом платы за отопление. В обоснование данного довода ответчик полагает неправомерным учет подогрева вентиляции в нежилых помещениях многоквартирного дома, предлагая при этом применить свою методику расчета.

Между тем предложенный ответчиком метод расчета платы за отопление не соответствует положениям Правил №, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Вопреки доводам жалобы Приложение № к Правилам № содержит формулу № расчета платы за отопление, которая подлежит применению в рассматриваемом случае.

При этом при расчете платы за отопление учету подлежит весь объем тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме, который исходя из равномерной оплаты отопления в течение всего календарного года, определяется с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

Применение Правил № "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" при расчете платы за отопление собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме не допускается, поскольку спорные правоотношения регулируются Правилами №, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В этой связи приведенная ответчиком в апелляционной жалобе методика расчета платы за отопление без учета объема тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, противоречит требованиям Правил №.

Нельзя признать правильными доводы жалобы о неправомерном начислении платы за отопление в летний период. Материалами дела подтверждено, что в многоквартирном доме, где расположена квартира ответчика, отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, производство горячей воды осуществляется в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома посредством подогрева теплоносителем холодной воды. В этой связи истец правомерно выставляет к оплате стоимость тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды. Из представленных в материалы дела ведомостей поставки тепловой энергии, видно, что в летние периоды юридически значимого периода ресурсоснабжающая организация (ООО «Автокотельная») осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, в связи с чем предъявление ее к оплате собственникам помещений многоквартирного дома является правильным.

Подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерном принятии судом к производству заявления истца об увеличении размера исковых требований, обусловленного увеличением периода взыскания до октября 2019 года, по которому истец к мировому судье не обращался.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор, предъявленные к ответчику требования, ею не признаются в полном объеме, при этом Ждановой М.В. оспаривается начисление каждого вида коммунальных услуг, а также пени за весь период их начисления. При таких обстоятельствах основания для принятия к производству заявления истца об увеличении исковых требований, у суда первой инстанции имелись.

В то же время с доводом апелляционной жалобы о неправомерном предъявлении к оплате собственникам помещений многоквартирного дома потерь теплоносителя, образовавшихся на тепловых сетях, не являющихся общедомовым имуществом, судебная коллегия соглашается.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел 6 Правил N 354).

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1,2,5,6,8 Правил N491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия исполнителя услуг по договору управления в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Исполнитель не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Из обстоятельств дела следует, что в нарушение вышеприведенных положений правовых норм точка поставка тепловой энергии была определена за пределами внешней стены многоквартирного дома (по внешней поверхности тепловой камеры), на тепловых сетях, не относящихся к общедолевой собственности собственников помещений, что видно из имеющегося в материалах дела акта разграничения тепловых сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 1 августа 2015 года, составленного ТСЖ «Берша-32» и ООО «Автокотельная». При этом согласие собственников на такое определение границ балансовой ответственности получено не было. В результате тепловые потери, образовавшиеся за переделами внутридомовой тепловой сети, в юридически значимый период были неправомерно вменены собственникам помещений многоквартирного дома.

По данному факту 4 июня 2020 года ТСЖ «Берша-32» в адрес ресурсоснабжающей организации -ООО «Автокотельная» направлена претензия об исключении тепловых потерь, образовавшихся за переделами внешней стены многоквартирного дома, из объема подлежащей оплате тепловой энергии.

Указанная претензия ООО «Автокотельная» удовлетворена в досудебном порядке, в сентябре 2020 года ресурсоснабжающей организацией осуществлен перерасчет платы за отопление на многоквартирный дом в размере 278 471 рубль 30 коп. за период с 2017 -2020 годы.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции сведений ресурсоснабжающей организации о теплопотерях на общедомовой и внешней теплосетях за период с 2017 года по октябрь 2019 года собственникам помещений многоквартирного дома в вышеуказанный период излишне вменено к оплате 221 696 Гкал тепловой энергии, составляющих объем тепловых потерь за пределами общедомовой тепловой сети: 2017 год (83, 3 Гкал-3,252 Гкал) + 2018 год (83, 3 Гкал-3,252 Гкал)+ январь – октябрь 2019 года (64,2 Гкал-2,6 Гкал).

С учетом вышеприведенных сведений о теплопотерях на общедомовой и внешней теплосетях, размер вмененной ответчику платы за отопление за период с января 2017 года по октябрь 2019 год подлежит уменьшению на 775 рублей 96 коп., которые определяются исходя из разницы между объемом излишне предъявленных тепловых потерь и объемом тепловых потерь, образовавшихся на общедомовой тепловой сети, разделенной на площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и умноженной на площадь квартиры ответчика (221 696 /36 887, 4 х104,6= 0,628. Таким образом, объем тепловой энергии излишне вменный ответчику в спорный период составляет 0,628 Гкал, что с учетом тарифа, примененного истцом при указанном перерасчете в размере 1 234 рубля 32 коп. (по состоянию на январь 2021 года), будет составлять 775 рублей 96 коп.

Учитывая вышеизложенное, размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащей взысканию с ответчика, равен 254 365 рублям 19 коп. (255 141, 15-775, 96)

С учетом уменьшения размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат уменьшению до 81 252 рубля 31 коп. (81 851, 11 – 598, 8) пени, вмененные судом первой инстанции ответчику за период с 28 февраля 2017 года по 6 апреля 2021 года.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 28.02.2017

Задолженность    Период просрочки    Ставка    Доля ставки    Формула    Пени

    с    по    дней                

775,96    28.02.2017    29.03.2017    30    11,00

%    0    775,96 х 30 х 0 х

11%    0,00 р.

775,96    30.03.2017    28.05.2017    60    11,00

%    1/300    775,96 х 60 х 1/300

х 11%    17,07 р.

775,96    29.05.2017    31.10.2019    886    11,00

%    1/130    775,96 х 886 х

1/130 х 11%    581,73

р.

                        Итого:    598,80

р.

Сумма основного долга: 775,96 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 598,80 руб.

Вопреки доводам жалобы расчет пени произведен судом первой инстанции с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", начисленный истцом период взыскания пени с 6 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года исключен судом из расчета, за указанный период пени с ответчика не взысканы.

В то же время основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени у суда первой инстанции имелись, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит правильными.

Так, исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с заявлением ответчика о необходимости снижения размера пени, суд первой инстанции, как это, предписывает выше приведенный пункт Пленума, поставил на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, между тем должной оценки указанным обстоятельствам в своем решении не дал.

Восполняя указанный недостаток, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика пени, поскольку их размер, составляющий 81 252 рубля 31 коп., не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В этой связи, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом характера нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также его размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика пени до 40 000 рублей, подлежащие взысканию за период с 28 февраля 2017 года по 6 апреля 2021 года.

Взыскание со Ждановой М.В. пени в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании пени на будущее время, начиная с 7 апреля 2021 года, судебная коллегия считает необходимым применить положения постановления Правительства РФ N 474 от 26 марта 2022 года "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", в соответствии с которым с 28 февраля 2022 года. до 1 января 2023 г. пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 года.

С учетом изложенного, начисление пени, подлежащих взысканию со Ждановой М.В. за период с 28 февраля 2022 года до 1 января 2023 года, следует осуществлять исходя из ключевой ставки ЦБ России в размере 9,5%.

В порядке части 3 статьи 98 ГПК РФ в связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит уменьшению размер взысканных со Ждановой М.В. в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины до 5 168 рублей 81 коп., а также размер почтовых расходов до 1 038 рублей 82 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Берша-32» к Ждановой М. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать со Ждановой М. В. в пользу ТСЖ «Берша-32» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 254 365 рублей 19 коп., пени в размере 40 000 рублей за период с 28 февраля 2017 года по 6 апреля 2021 года.

Взыскивать со Ждановой М. В. в пользу ТСЖ «Берша-32» пени с 7 апреля 2021 года с учетом уменьшения размера задолженности по день фактического исполнения обязательства, начисление пени с 28 февраля 2022 года до 1 января 2023 года осуществлять исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 года в размере 9, 5%.

Взыскать со Ждановой М. В. в пользу ТСЖ «Берша-32» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 168 рублей 81 коп., почтовые расходы в размере 1038 рублей 82 коп.

Апелляционную жалобу Ждановой М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий                 Солоняк А.В.

Судьи                             Долгополова Ю.В.

                                 Константинова М.Р.