Решение по делу № 12-601/2024 от 14.10.2024

Мировой судья Повидалова М.А.

< >

Дело № 12-601/2024

УИД 35MS0016-01-2024-001545-54

РЕШЕНИЕ

город Череповец                                                     6 ноября 2024 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием защитника Володина С.В. –Самыгина Е.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования и жалобу защитника Володина С. В. – Самыгина Е.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 12 июля 2024 г.,

установил:

Самыгин Е.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования и апелляционной жалобой на постановление мирового судьи по судебному участку № 16 от 12 июля 2024 г., на основании которого Володин С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивируя тем, что по мету жительства корреспонденцию не получал, с 5 августа – 5 сентября 2024 г. находился в служебной командировке в <адрес>, что подтверждается командировочным удостоверением ООО ТД «Грандекс». Просит постановление отменить.

В судебное заседание Володин С.В., не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела им не заявлено. Оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает.

В судебном заседании защитник Володина С.В. -Самыгин Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно Самыгин Е.В. пояснил, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Й. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При решении вопроса о восстановление срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Оценивая приведенные заявителем доводы об обстоятельствах пропуска заявителем Володиным С.В. процессуального срока, исследовав представленную копию командировочного удостоверения, согласно которой Володин С.В. находился в командировке в <адрес> с 05 августа 2024 г. по 05 сентября 2024 г., отчет отслеживания почтового отправления с постановлением суда, согласно которому неудачная попытка вручения почтового отправления Н. производилась 13 августа 2024 г., суд считает, что причины, по которым им был пропущен процессуальный срок, являются уважительными.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство Володина С.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, признав причину его пропуска уважительной.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленном 8 мая 2024 г. в отношении Володина С.В., в котором изложено существо нарушения;

    протокол № от 8 мая 2024 г. об отстранении Володина С.В. от управления транспортным средством, где основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) с участием понятых. Данный протокол Володин С.В. отказался получить;

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось. В качестве оснований проведения освидетельствования указаны – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Копию акта Володин С.В. отказался получить;

протокол № от 8 мая 2024 г. о направлении Володина С.В. на медицинское освидетельствование, где основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С участием понятых Володину С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое тот пройти отказался, от подписи отказался;

объяснения понятых Ц., У. от 8 мая 2024 г., в которых указано, что Володин С.В. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, им и лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, был разъяснен порядок использования прибора «Юпитер», от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора Володин С.В. отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние в их присутствии Володин С.В. отказался. В своих объяснениях понятые указали также, что им разъяснены права и обязанности понятых, они предупреждены о даче заведомо ложных показаний;

    рапорт инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Й. от 8 мая 2024 г. о том, что 8 мая 2024 г. совместно с ИДПС К. было остановлено транспортное средство по адресу <адрес>, водителем оказался Володин С.В., который находился с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;

    справка инспектора по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по г. Череповцу Е. о том, что Володин С.В. не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 и 12.26, либо лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ;

    видеозапись, которая подтверждает факт управления Володиным С.В. транспортным средством и проведение административных процедур, составление протокола по делу об административном правонарушении;

постановление мирового судьи по судебному участку № 16 от 12 июля 2024 г., которым Володин С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Указанные доказательства исследованы и оценены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом апелляционной инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, достаточные для признания вины Володина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя Володина С.В., оценивая представленные материалы дела, считаю, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, подтверждающие факт совершения Володиным С.В. административного правонарушения, которые остались неизменными в настоящем судебном заседании, дал верную квалификацию действиям правонарушителя, правовую оценку представленным документам.

    Согласно п. 8 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

    Основанием полагать, что водитель Володин С.В. находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

    В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Володину С.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Володин С.В. отказался. Требование сотрудника полиции о прохождении Володиным С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае, являлось законным и обоснованным. Отказ от прохождения освидетельствования происходил с участием понятых. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ходе рассмотрения жалобы Володиным С.В. не оспаривается.

           Правила на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Отказ в любой форме от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ, поскольку является формальным.

    На видеозаписи с видеорегистратора в патрульной автомашине ГИБДД при оформлении процессуальных документов в отношении Володина С.В. зафиксировано разъяснение прав Володину С.В. сотрудником ГИБДД и как Володин С.В. отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направляется в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое Володин С.В. отказался, мотивируя отказ семейными обстоятельствами.

    Считаю, что в действиях Володина С.В., действительно, налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Володин С.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться помощью защитника, право пользоваться защитником Володину С.В. было разъяснено

    Отказ Володина С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается, в том числе видеозаписью, просмотренной судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, Володин С.В отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение, затем предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, пройти которое он отказался, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

    Отказ Володина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

    Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении Володина С.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте сотрудника ИДПС Й. не имеется. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

     Каких-либо процессуальных нарушений при проведении административных процедур является, влекущих признание недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения, показаний свидетелей и иных документов судом не установлено.

    Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Володина С.В. в совершении инкриминируемого деяния.

    Приводимые заявителем доводы о невиновности в совершении правонарушения суд оценивает как способ защиты, они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Иные доводы жалобы исследованы судом и являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Считаю, что наказание, назначенное Володину С.В. мировым судьей, - в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - также является законным, поскольку не выходит за пределы санкции данной статьи, назначено с учетом данных о личности правонарушителя.

    Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 12 июля 2024 г. оставить без изменения, а жалобу Володина С.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                               < >                                                          М.М. Иванченко