Решение от 15.06.2022 по делу № 22-2629/2022 от 20.05.2022

Судья: Щербакова А.А. Дело № 22- 2629/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июня 2022 год

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.А.,

при секретаре Булавине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Громыко Игоря Викторовича

на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 марта 2022 года в отношении

Громыко Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого

07.04.2008 Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

15.04.2011 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.08.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 07.04.2008) окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 23.11.2016 освобождён условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней;

22.09.2020 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ (в ред. федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Фрунзенским районным судом г. Владивостока от 22.09.2020 отменено и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Громыко И.В. взят под стражу в зале суда. Постановлено содержать в ... до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Громыко И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на всё время отбывания основного наказания, срок исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение осужденного ГромыкоИ.В., защитника Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Громыко И.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из приговора Громыко И.В., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 04.12.2020 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 06.04.2021 года в 10 часов 15 минут, находясь в районе <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., на котором примерно в 10 часов 30 минут доехал до <адрес> в <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а впоследствии не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Громыко И.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Громыко И.В., не оспаривая квалификацию содеянного, не согласен с приговором, указывает, что судом первой инстанции не была изучена его кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, сотрудником полиции допущены процессуальные нарушения при составлении протокола задержания, приговор суда содержит неверные сведения об отсутствии трудоустройства, допущено неверное изложение фактических обстоятельств дела. Полагает, что отказ от дачи показаний в судебном заседании стал отягчающим наказание обстоятельством. А также он не смог представить суду первой инстанции дополнительные характеризующие данные и медицинские документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья. Просит приговор Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 марта 2022 года отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По материалам уголовного дела видно, что содеянное Громыко И.В. квалифицированно по ст. 264.1 УК РФ (в ред. федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело слушалось в общем порядке.

Предварительное расследование в форме дознания и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного Громыко И.В. (т. 1 л.д. 221-223). Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Содеянное Громыко И.В. правильно квалифицировано судом по ст. 261.1 УК РФ (в ред. федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказанность вины и квалификация осужденным не оспариваются.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который холост, детей и иных иждивенцев не имеет, оказывал помощь родственнику-инвалиду, характеризуется по месту жительства положительно, состояние его здоровья (страдает наркоманией, имеет хронические заболевания), смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и оказание им помощи родственнику, являющемуся инвалидом (ч. 2 ст. 61 УК), а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, единственным отягчающим обстоятельством судом первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений. Отказ осужденного от дачи им показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании не является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, и не учитывается при назначении вида и размера наказания.

Указание осужденного на то, что он, вопреки указанным в приговоре сведениям, трудоустроен, опровергается представленными материалами. Так, в материалах, оформленных 06.04.2021 и представленных инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.А., со слов Громыко И.В. установлено, что он не работает (т.1 л.д.25-27); в объяснении участника проверки сообщения о преступлении от 06.04.2021 также указано «официально не трудоустроен» (т.1 л.д. 57); в протоколе допроса подозреваемого от 25.05.2021 и протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 05.07.2021 указана аналогичная информация (т.1 л.д. 85-86, т. 1 л.д.89). В судебном заседании 21.02.2022 при установлении личности подозреваемым сообщено суду, что он трудоустроен в ... (т.1 л.д.211), однако трудового договора, выписки из приказа о трудоустройстве, либо производственной характеристики с места работы стороной защиты не представлено. Приобщённая к апелляционной жалобе характеристика работника, выданная ..., не содержит указания о периоде трудовой деятельности осужденного Громыко И.В. и его должности в указанной организации, в связи с чем, с учётом заявления Громыко И.В. о трудоустройстве в ..., не может быть принята во внимание.

Все сведения, характеризующие личность подсудимого, судом установлены, оценены и правильно учтены при назначении наказания и, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечают требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым (ст. 6 УК РФ).

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, у суда не имелось правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не находит данных оснований и судебная коллегия.

Наказание по преступлению назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Громыко И.В. только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Также обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 53.1, 73 УК РФ, и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части отмены условного осуждения по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2020 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и частичного присоединения неотбытой части наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, основаны на законе.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Громыко И.С. определен правильно согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Громыко И.В. о том, что судом первой инстанции не изучена его кассационная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 04.12.2020, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку рассмотрение кассационных жалоб на вступившее в законную силу постановление суда, относится к компетенции суда кассационной инстанции, а кроме того, не относится к существу рассмотренного уголовного дела.

Указание осужденного о составлении сотрудником ДПС протокола задержания с нарушениями, а именно отсутствует время задержания, время направления на экспертизу и указание в качестве понятой супруги осужденного Д.И., является надуманным, поскольку материалы уголовного дела не содержат процессуального документа «Протокол задержания». Вместе с тем, в уголовном деле имеется Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.04.2021 (т.1 л.д. 26), согласно которому Громыко И.В. в 11 часов 40 минут, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятыми при составлении инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.А. всех процессуальных документов на месте происшествия являлись М.К. и К.В. (т. 1 л.д. 25-27). Д.И. указана в Протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 06.04.2021 как лицо, являющееся собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., которым управлял Громыко И.В. и принявшее его от сотрудника ДПС.

Вместе с тем, допущенная судом при изготовлении приговора описка, содержащаяся на странице 2 во 2 абзаце, в части даты вынесенного мировым судьёй постановления, является явной технической ошибкой и не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ...