Решение по делу № 2-345/2023 (2-4738/2022;) от 13.12.2022

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-345/2023 (2-4738/2022) Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-008145-30

Дело № 2-345/2023 (2-4738/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителя «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Осипова В.П. к обществам с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым В.П. и АО КБ«ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1414040 рублей сроком на 96 месяцев под 14,900% годовых.Согласно п. 11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства в пользу ООО«Новико» по договору № в размере 1134000 рублей, оплата стоимости услуги «Финансовая защита автомобилиста» по сертификату № № в пользу ООО «Авто-Защита» в размере 80 040 рублей; оплата стоимости услуги в пользу ООО «Омега» в размере 200 000 рублей.Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.), составляет 14,9% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ - 26,9% годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», предусмотренной в пп. 9 п. 2 индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абзаце 1 пп. 4 п. 2 индивидуальных условий увеличивается на 1% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-Защита»заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № № с оплатой суммы 80040 рублей сроком на 24 месяца. Согласно условиям опционного договора ООО «Авто-Защита» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство марки Лада Х-Rау, VIN:№, по стоимости равной сумме задолженности клиента по кредитному договору № и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.Стоимость договора составила 80040 рублей, срок действия договора 24 месяца.Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Омега» заключен договор №№,по условиям которого ООО «Омега» предоставило Осипову В.П. за плату в размере 200 000 рублей дополнительные услуги по эвакуации автомобиля при поломке, проверке штрафов ГИБДД, эвакуация автомобилей при дорожно-транспортном происшествии, дистанционная юридическая консультация, официальный звонок адвоката от имени клиента, проверка кредитной нагрузки, эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии с удаленное урегулирование убытков, устная консультация по кредитным продуктам, проверка сделки по договору купли-продажи.Обстоятельство исполнения Осиповым В.П. обязательств по опционным договорам в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.П. обратился в ООО «Автозащита», ООО «Омега» с требованием о расторжении договоров, возврате денежной суммы, уплаченной по договору. Требование ответчиками добровольно не удовлетворено.

На основании изложенного просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Осипова В.П. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 80 040 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9988,56 рубль, проценты, уплаченные на сумму опциона в размере 14997,30 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28756,46 рублей; взыскать штраф в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» штраф в размере 28756,46 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Осипова В.П. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24958,90 рублей, проценты, уплаченные на сумму опциона в размере 37474,52 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей,штраф в размере 68108,35 рублей; взыскать штраф в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» штраф в размере 68108,35 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, направил возраженияна исковое заявление, с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Омега» в судебное заседание не явился, направил отзывна исковое заявление, с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица КБ «Локо –Банк» (АО) – в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В силу положений п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым В.П.и ООО«ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1414040 рублей сроком на 96 месяцев.

Согласно п. 11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства в пользу ООО«Новико» по договору №№ в размере 1134000 рублей, оплата стоимости услуги «Финансовая защита автомобилиста» по сертификату № № в пользу ООО «Авто-Защита» в размере 80 040 рублей; оплата стоимости услуги в пользу ООО «Омега» в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.), составляет 14,9% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ - 26,9% годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», предусмотренной в пп. 9 п. 2 индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абзаце 1 пп. 4 п. 2 индивидуальных условий увеличивается на 1% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-Защита»заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № № с оплатой суммы 80040 рублей сроком на 24 месяца.

Согласно условиям опционного договора ООО «Авто-Защита» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство марки Лада Х-Rау, VIN:№, по стоимости равной сумме задолженности клиента по кредитному договору № и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Стоимость договора составила 80040 рублей, срок действия договора 24 месяца.

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

Согласно п. 2 договора права и обязанности сторон, а также условия передачи транспортного средства определены Общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», с которым стороны ознакомлены и согласны полностью.

В силу п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» предусмотрено, что прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная обществу клиентом цена опциона возврату не подлежит.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Омега» заключен договор №№,по условиям которого ООО «Омега» предоставило Осипову В.П. за плату в размере 200 000 рублей дополнительные услуги по эвакуации автомобиля при поломке, проверке штрафов ГИБДД, эвакуация автомобилей при дорожно-транспортном происшествии, дистанционная юридическая консультация, официальный звонок адвоката от имени клиента, проверка кредитной нагрузки, эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии с удаленное урегулирование убытков, устная консультация по кредитным продуктам, проверка сделки по договору купли-продажи.

Обстоятельство исполнения Осиповым В.П. обязательств по опционным договорам в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.П. обратился в ООО «Автозащита», ООО «Омега» с требованием о расторжении договоров, возврате денежной суммы, уплаченной по договору. Требование ответчиками добровольно не удовлетворено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст. 429.3, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.П. направил ответчикам заявления о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. Уведомление ООО «Авто-Защита» получено ДД.ММ.ГГГГ,а ООО «Омега» - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договоры считается расторгнутым.

В данном случае договоры заключеныДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договоров, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиками в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия. Доказательства возврата истцу уплаченных по договорам сумм, а также доказательства фактически понесенных ответчиками расходов, связанных с заключением и исполнением договоров, суду не представлены.

При таких данных, суд исковые требования о взыскании отплаченных истцом по договорам сумм находит обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально сроку действия договоров.

Договор с ООО «Авто-Защита» действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 12 дней, следовательно сумма подлежащая взысканию составляет 78721,52 рубль(расчет: 80 040 рублей / 730 х 718).

Судом установлено, что согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг ООО «Омега» (Исполнитель) оказал истцу следующие услуги: проверка кредитной нагрузки – 1 000 рублей, устная консультация по кредитным продуктам – 2 000 рублей, проверка сделки по договору купли-продажи – 2 000 рублей.

Таким образом, ООО «Омега» в рамках договора фактически понесены расходы на сумму 5 000 рублей. Данный акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подписан Осиповым В.П. При этом истец каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по абонентскому договору не имел. В иске такие доводы не привел.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 195 000 рублей, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Договор с ООО «Омега» действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 10 дней, следовательно,сумма, подлежащая взысканию составляет189658,75 рублей (расчет: 200 000 рублей – 5000 рублей / 365 х355).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, а как указано выше, в данном случае проценты начислены в период действия моратория.

Таким образом, с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4295,17 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 116,13 рублей, итого – 5411,29 рубль.

С ООО «Омега» в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10348,09 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2689 рублей, итого – 13037,09 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде процентов по кредитным обязательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку обязанность по уплате процентов возложена на истца как законом, так и положениями кредитного договора. Указанная обязанность не зависит от факта неисполнения ответчиками обязанности по возврату уплаченных истцом денежных сумм в связи с отказом от исполнения договоров. Кроме того, ответчики не являются сторонами по кредитному договору.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения обязанности о возврате денежных средств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 2000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что с ответчика ООО «Омега» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 204695,84 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 102347,92 рублей и подлежит взысканию в пользу Осипова В.П. в размере 51173,96 рубля, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителя «Голос потребителя» в размере 51173,96 рубля.

Учитывая, что с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 86132,81 рубля, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 43066,41 рублей и подлежит взысканию в пользу Осипова В.П. в размере 21533,21 рубля, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителя «Голос потребителя» в размере 21 533,21 рубля.

Выражая несогласие с требованиями истца в части взыскания штрафа, ответчик ООО «Омега» ссылается на то, что требование о возврате денежных средств в добровольном порядке не было удовлетворено из-за того, что истцом в претензии не учтено, что ему данным ответчиком оказан ряд услуг на общую сумму в размере 5 000 рублей.

Однако это не является основанием для отказа во взыскании с ООО «Омега» в пользу истца штрафа, для освобождения этого ответчика от указанной меры ответственности.

То обстоятельство, что истец в претензии просил вернуть уплаченные по договору денежные средства без учета суммы за оказанные ему ответчиком услуги по абонентской части договора, не препятствовало ООО«Омега» удовлетворить требование истца за вычетом 5 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Омега» суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения штрафа.

По смыслу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В данном случае, по мнению суда, размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по спору, возникающему в сфере защиты прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика ООО «Омега» - в размере 5526,96 рублей; с ответчика ООО «Авто-защита» - в размере 3023,98 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителя «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Осипова В.П.(паспорт серии №) к обществам с ограниченной ответственностью «Авто-Защита»(ИНН 7722488510) и «Омега»(ИНН 9702028821) о защите прав потребителей –удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Осипова В.П. сумму, уплаченную по договору, в размере 78721,52 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5411,29 рубль, штраф в размере 21533,21 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя»по Республике Татарстан штраф в размере 21 533,21 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Осипова В.П. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 189658,75 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13037,09 рублей, штраф в размере 51 173,96 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан штраф в размере51 173,96 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита»доход бюджета Альметьевского муниципального района и города Альметьевск государственную пошлину в размере 3023,98 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» доход бюджета Альметьевского муниципального района и города Альметьевск государственную пошлину в размере5526,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «____»_______________2023 года.