Решение по делу № 33-13906/2024 от 15.07.2024

        Судья Дементьева Н.Р.                       УИД 16RS0042-03-2023-000922-54

        дело № 2-12179/2023

        № 33-13906/2024

        учет № 213г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 сентября 2024 года                                                           город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Патрикеевой О.Ю., Казак Е.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года, которым, с учетом определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года об исправлении описок в решении суда, постановлено: исковое заявление ПАО Сбербанк к Патрикеевой О.Ю., Казак Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; расторгнуть кредитный договор № 82087, заключенный 30 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк и Патрикеевой О.Ю., Казак Е.В.; взыскать солидарно с Патрикеевой О.Ю. (ИНН ....), Казак Е.В. (ИНН ....) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №82087 от 30 декабря 2015 года: просроченный основной долг в сумме 1 158 178 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 312 174 руб. 89 коп., расходы по оценке стоимости предмета залога в сумме 1 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 551 руб. 77 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 1 489 кв.м, кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Казак Е.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 150 400 руб.; в удовлетворении встречного иска Патрикеевой О.Ю. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

            Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Патрикеевой О.Ю., Казак Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 30 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк и солидарными заемщиками Патрикеевой О.Ю., Казак Е.В. заключен кредитный договор № 82087, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме 1 450 000 руб. на срок 180 месяцев под 14,25 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Казак Е.В. земельного участка, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Калминское сельское поселение, ДНП «Ясная Поляна», улица Монетная, дом 41. Исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного имущества. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, созаемщики своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят. 9 августа 2022 года банком в адрес каждого из ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор, однако имеющаяся задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № 82087, заключенный между сторонами 30 декабря 2015 года; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 16 декабря 2022 года составил 1 470 353 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 158 178 руб. 84 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – 312 174 руб. 89 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего на праве собственности Казак Е.В. земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, определив способ реализации названного заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 150 400 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежные суммы в размере 27 551 руб. 77 коп. и 1 400 руб. в порядке возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины и в связи с оценкой рыночной стоимости заложенного имущества соответственно.

                Ответчица Патрикеева О.Ю. первоначальный иск не признала, обратилась к ПАО Сбербанк со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора № 82087 от 30 декабря 2015 года недействительным. В обоснование встречного иска указано, что в конце ноября 2015 года Патрикеевой О.Ю. позвонила ее подруга Щербинина Л.Н. с просьбой помочь ей в оформлении кредита, на что Патрикеева О.Ю. дала свое согласие. Кредит был оформлен на Патрикееву О.Ю. и сестру Щербининой Л.Н. - Казак Е.В., в залог был передан спорный земельный участок. Заемные средства фактически получила Щербинина Л.Н., Патрикеева О.Ю. к этой сделке имеет только формальное отношение. Щербинина Л.Н. заверила, что будет регулярно вносить денежные средства в погашение кредита, однако обязательства по договору Щербининой Л.Н. исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки внесения платежей. В дальнейшем Патрикеевой О.Ю. стало известно, что залоговая стоимость земельного участка, переданного в залог банку, не соответствует его рыночной стоимости, поэтому в действиях банка и Щербининой Л.Н. усматривается преступный сговор. На основании изложенного, Патрикеева О.Ю. просила признать вышеуказанный кредитный договор недействительным, поскольку он был заключен ею под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ПАО Сбербанк встречный иск не признал, первоначальные исковые требования поддержал.

                Патрикеева О.Ю. первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

                Представитель Казак Е.В. первоначальный иск не признал, посчитал встречные исковые требования обоснованными.

                Щербинина Л.Н., привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

    22 декабря 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (л.д. 175-179).

    В апелляционной жалобе Патрикеева О.Ю., Казак Е.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Патрикеева О.Ю., Казак Е.В., Щербинина Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

            1) при существенном нарушении договора другой стороной;

            2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

        Как следует из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

        Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

        Установлено, что 30 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк и солидарными заемщиками Патрикеевой О.Ю., Казак Е.В. заключен кредитный договор № 82087, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил Патрикеевой О.Ю. и Казак Е.В. кредит в сумме 1 450 000 руб. на срок 180 месяцев под 14,25 % годовых.

        Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Казак Е.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...., общей площадью 1 489 кв. м.

        Исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного имущества.

        18 января 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за Казак Е.В. зарегистрировано право собственности и ипотека в силу закона на вышеприведенный земельный участок с кадастровым номером ...., приобретенный ею на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2015 года.

        Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

        Между тем, созаемщики своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят.

        9 августа 2022 года банком в адрес каждого из созаемщиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор, однако имеющаяся задолженность ими в добровольном порядке не погашена.

    Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2022 года составил 1 470 353 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 158 178 руб. 84 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – 312 174 руб. 89 коп.

    Установив факт ненадлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно расторг кредитный договор №82087, заключенный между сторонами 30 декабря 2015 года; взыскал с Патрикеевой О.Ю. и Казак Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по данному договору в общем размере 1 470 353 руб. 73 коп., а также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего Казак Е.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 150 400 руб., соответствующем 80 % рыночной стоимости данного недвижимого имущества, определенной на основании отчета об оценке № 1-221011 -873 от 13 октября 2022 года, составленного ООО «Мобильный оценщик» по заказу банка и не оспоренного созаемщиками (л.д. 44-57).

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Патрикеевой О.Ю. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № 82087 от 30 декабря 2015 года недействительным, заявленных со ссылкой на пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Россйискй Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Соответственно, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, в связи с чем для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки, при этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Между тем, Патрикеевой О.Ю., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что работники банка при заключении кредитного договора совершили обман, то есть сообщили информацию, не соответствующую действительности, либо намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям оборота, и данные обстоятельства находятся в причинной связи с решением Патрикеевой О.Ю. о заключении кредитного договора.

Напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что банк со своей стороны выполнил все обязательства по договору, письменная форма кредитного договора соблюдена, договор содержит все существенные условия кредитования. Патрикеева О.Ю. подписала договор, чем выразила согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

        Доводы жалобы о том, что кредитный договор был заключен Патрикеевой О.Ю. и Казак Е.В. по просьбе Щербининой Л.Н., обязавшейся самостоятельно производить погашение кредита, не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения Патрикеевой О.Ю. и Казак Е.В. от исполнения обязательств по данному договору, созаемщиками по которому выступили указанные лица, и не влияют на права банка по взысканию задолженности по кредитному договору именно с созаемщиков.

    Между тем, Патрикеева О.Ю. и Казак Е.В. вправе предъявить самостоятельные требования к Щербининой Л.Н. по приведенным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы Патрикеевой О.Ю. и Казак Е.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрикеевой О.Ю., Казак Е.В., – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи