Решение от 08.06.2018 по делу № 2-344/2018 от 18.10.2017

                                                                    Дело № 2-344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года                                                                                 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

          председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

          при секретаре Полевой А.Д.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чигровой Валерии Вадимовны к МУПВ «Дороги Владивостока», Администрации г.Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чигрова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.06.2017 года в 14 часов 20 минут она, управляя автомобилем марки Suzuki Jimny, гос. номер № RUS, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на яму в дорожном полотне, в результате чего, ее автомобиль перевернулся, получил механические повреждения и загорелся.

На месте ДТП сотрудники ГИБДД выдали схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП, составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в ее действиях состава административного правонарушения не установили..

Яма, ставшая причиной ДТП, находится в центральной части правой полосы дороги, имела размеры длине и глубине превышающие допустимые.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Администрации г. Владивостока, осуществление деятельности по ремонту и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа отнесено к компетенции подведомственной Администрации г. Владивостока организации МУПВ «Дороги Владивостока». В результате неправомерных действия МУПВ «Дороги Владивостока», выразившихся в несоблюдении требований ГОСТ Р 50597-93, истице был причинен материальный ущерб. Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП составил 264 364,90 руб.

30.08.2017г., в целях досудебного урегулирования спора, истица направила по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и фактическому адресу местонахождения МУПВ «Дороги Владивостока» претензии о возмещении причиненного ущерба, которые были возвращены, в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата.

Истец ссылается на положения ст. 15, 1064, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 98, 100, 131,132 ГПК РФ.

Просит суд взыскать с МУПВ «Дороги Владивостока в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 227 700 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по направлению телеграмм о вызове представителя на осмотр автомобиля по юридическому адресу и адресу фактического местонахождения ответчика в размере 1 172,20 руб., стоимость технической экспертизы транспортного средства в размере 3 000 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1 600 руб., стоимость направления претензии по юридическому адресу и фактическому местонахождению ответчика – 192,70 руб., стоимость услуг представителя в размере 28 200 руб., госпошлину – 5 844 руб.

В качестве соответчиков по настоящему делу привлечены Администрация г.Владивостока и МБУ «СГТ».

Истец уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать с соответчиков Администрации г. Владивостока, МУП г. Владивостока «Дороги Владивостока», МБУ «Содержание городских территорий» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного автомобилю - 227 700 руб., стоимость услуг эвакуатора 2 500руб., а также расходы: на направление телеграмм о вызове представителя на осмотр автомобиля по юридическому адресу и адресу фактического местонахождения ответчика - 1 172,20 руб., техническую экспертизу транспортного средства - 3 000руб., доверенность - 1 600руб., направление претензии по юридическому адресу и адресу фактического местонахождения ответчика - 192,70 руб., услуги представителя - 68 200руб., госпошлину 5 844 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковом заявлении в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Истица не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МУПВ «Дороги Владивостока», в судебное заседание не являлся, отношения к требованиям не выразил.

Представитель МБУ «Содержание городских дорог» в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, согласно которого, участок улично-дорожной сети на <адрес> в <адрес> не принадлежит МБУ «СГТ» на праве постоянного пользования или на праве оперативного управлении, следовательно, учреждения не является собственником данного участка улично-дорожной сети.

В полномочия учреждения входит формирование и утверждение муниципального задания учреждения в соответствии с предусмотренными уставом учреждения основными видами деятельности (п. 6 Устава), в связи с чем, между МБУ «СГТ» и Учредителем ежегодно заключается соглашение о выделении субсидии на выполнение муниципального задания.

В адрес МБУ «СГТ» не поступала письменная заявка оформленная в соответствии с Приказом УДиБ от 31.12.2015 № 6-309/п по форме № 4 на выполнение каких-либо работ по <адрес>. МБУ «СГТ» без письменной заявки не может приступить к выполнению каких-либо работ, в том числе и работ по ремонту дорог общего пользования по <адрес>.

В муниципальном задании протяженность ФИО5 указана 12,09 км, а согласно Постановлению администрации г. Владивостока от 21.02.2011 № 155 протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения ВГО составляет 621 459,34 метра, что подтверждает факт того, что учреждение не является лицом, которое отвечает за содержание всех дорог ВГО.

УДиБ провело торги на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования по <адрес>, по результатам которых 05.07.2017 с победителем электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 960/293-118/17 с ООО «ФЕДЕРАЛСТРОЙ». Просит суд освободить МБУ «СГТ» от гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что МБУ «СГТ» не выполняло работы по ремонту дорог общего пользования по <адрес>.

Судом принято решение о проведении заседании в отсутствии не явившихся участников порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Администрации г.Владивостока полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Администрация не является надлежащим ответчиком по требованиям, во исполнение обязанностей по содержанию и ремонту дорог было создано МБУ «СГТ», кроме того, в случае удовлетворения иска просил снизить расходы на услуги представителя с учетом разумности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Демещенко Е.Е. подтвердила экспертные выводы о стоимости ущерба, причиненного автомобилю истицы в сумме 227 700 руб., обосновала применение методик оценки, указала, что машина была ею осмотрена, все выявленные повреждения по своему характеру относились к настоящему ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Чигровой В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2017 г. в 14 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чигровой В.В., управляющей транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № RUS, «<данные изъяты> что подтверждается материалами дела.

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП от 19.07.2017 г. следует, что в результате ДТП на автомашине <данные изъяты> гос. номер № RUS, повреждены: крыша, лобовое стекло, передний бампер, крыло левое заднее рожок, переднее левое колесо.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № 888 от 04.07.2017 г., выполненного экспертом-техником ООО «ПримЭксперт» Демещенко Е.Е., был проведен осмотр автомашины «Suzuki Jimny», гос. номер № RUS, в результате которого выявлены следующие повреждения: зеркало бокового вида левое- разрушено, требуется замена, окрашивание; зеркало бокового вида левое дополнительное (рожок)- трещина в корпусе, требуется замена, окрашивание; панель крыши –заломы, вмятины, перенос, смещение, повреждение, требуется замены, окрашивание; бампер задний – разрыв креплений, повреждение, требуется замена, окрашивание; фонарь задний левый- скол угла, требуется замена, окрашивание; боковая панель задняя левая – вмятины, смещение, перенос по РЖ, требуется замена, окрашивание; накладка боковины задняя левая – сломаны крепления, требуется замена, окрашивание; диск колеса переднего левого – деформация, требуется замена; диск колеса заднего левого – задиры глубокие, требуется замена; стекло лобовое-разрушение левой части, требуется замена; бампер передний – разрыв креплений, повреждения, требуется замена, окрашивание; дверь передняя левая – заломы, вмятины по верхним РЖ, повреждение ЛИП, требуется замена, окрашивание; стойка кузова передняя левая – вмятины, заломы, требуется замена, окрашивание; накладка крыла переднего левого –сломаны крепления, требуется замена, окрашивание; амортизатор передний левый – деформация, требуется замена; рычаг передний левый – деформация, требуется замена; тяга продольная передняя – деформация, требуется замена, привод передний левый – деформация, требуется замена; полуось передняя левая – деформация, требуется замена, цапфа передняя левая – деформация, требуется замена; устранение переноса кузова левой части ТС, требуется ремонт.

Как следует из Экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № 888 от 19.06.2017 г., выполненного экспертом-техником ООО «ПримЭксперт» Демещенко Е.Е., стоимость возмещения ущерба для автомобиля «Suzuki Jimny», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составила 227 700 руб.

Судом в качестве доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта принято указанное заключение № 888 от 19.06.2017 г., поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 5559), что подтверждается приложенными к заключению документами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы и примененные методики оценки.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 стать 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного анализа норм действующего законодательства следует, что для наступления ответственности следует установить наступление вреда, противоправность поведения лица причинившего вред, причинно следственную связь между наступившим вредом и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также вина причинителя вреда. Статья 1064 не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям- абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Как установлено в судебном заседании, Чигрова В.В., управляя автомобилем марки ««<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по ул.выселковая в сторону <адрес>, совершила наезд на яму в дорожном полотне, в результате чего, ее автомобиль перевернулся, получил механические повреждения и загорелся, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог (улицы), от 19.06.2017 г., справкой о ДТП от 19.06.2017 г., фотографиями с места ДТП, а также компакт-диском с сюжетом телепрограммы «Автопатруль».

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, а именно то, что водитель автомашины, двигаясь в по <адрес> в сторону л. Бородинской, не имела возможности визуально установить, что находящийся на ФИО5 яма, окажется не допустимой относительно предельного размера и не будет соответствовать требованиям п. 3.1.2 ГОСТа Р 505 97-93г., суд полагает, что вина Чигровой В.В. управляющей автомобилем «Suzuki Jimny», в произошедшем ДТП отсутствует.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2017г., составленном лейтенантом полиции Мальцевым А.В. показывает, что в действиях Чигровой В.В. отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2017 отсутствует указание на то, что Чигровой В.В.. были нарушены Правила дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на автомашине Чигровой В.В. возникли в результате того, что автомобиль «Suzuki Jimny», государственный регистрационный знак № под управлением Чигровой В.В., попал на препятствие на дороге (яму), ( размерами превышающими по длине 15 см, ширине 60 см., глубине 5 см), при отсутствии вины водителя ( истицы), не имевшей возможности в условиях дорожной обстановки заметить препятствие и принять необходимые меры.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2017 согласно которого в действиях Чигровой В.В. отсутствует состав административного правонарушения.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет собственник.

Из указанной нормы следует, что под обременением содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника, либо иного лица, а также конкретные меры по выполнению этой обязанности могут предусматриваться в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Администрации г. Владивостока, осуществление деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа отнесено к компетенции подведомственной Администрации г. Владивостока организации МУПВ «Дороги Владивостока».

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ГОСТа Р 50597-93 «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ. ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» яма, ставшая причиной ДТП, не соответствовала установленным требованиям вышеуказанного ГОСТа. В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В нарушение требований п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещения данного места отсутствовали, что подтверждается фотографиями с места ДТП, а также отражено в сюжете о ДТП телепрограммы «Автопатруль» общественного телевидения Приморья.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П. 5 ч. 1 ст. 16. ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Администрация г. Владивостока отвечает за содержание, эксплуатацию и ремонт дороги по ул. Выселковая 30 в г. Владивостоке и дает муниципальные задания ( на основании контрактов и выделенных средств) для бюджетных учреждений, а в данном случае для МБУ «Содержание городских территорий».

Как установлено в судебном заседании, участок дороги по <адрес> в <адрес> не принадлежит МБУ «СГТ» на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве оперативного управления. Учреждение подотчетно администрации г. Владивостока в лице Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока.

Согласно условий договора работы выполняются по заявке учредителя, утвержденной приказом УДиБ от 31.12.2015 № 6-309/п «О порядке расходования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ МБУ «СГТ», подотчетного управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока».

Пунктом 6.2 договора установлено, что главный распорядитель бюджетных средств несет ответственности за неисполнение обязательств по настоящему соглашению в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.1. договора, приказа УДиБ от 31.12.2015 № 6-309/п в адрес МБУ «СГТ» заявка по выполнению каких-либо работ в районе <адрес> в <адрес> в Учреждение не поступала, в связи с чем основания к возложению обязанности по ремонту и содержанию указанного участка дороги по <адрес> у МБУ «СГТ» не имеется и как следствие оснований к возмещению ущерба истице за счет МБУ «СГТ», а также МУПВ «Дороги Владивостока « не имеется.

Суд приходит к выводам о том, что в действиях Администрации г. Владивостока присутствует вина, в результате бездействия, а именно несвоевременной подачи заявки в МБУ «СГТ» по обеспечению безопасности движения по <адрес> в <адрес> и финансировании.

Также следует отметить, что Администрацией г.Владивостока не приняты предупредительные меры, обеспечивающие безопасность дорожного движения, данный участок (<адрес>) не перекрыт, не выставлено защитное ограждение.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных имуществу истца повреждений, суд полагает, что Администрация г. Владивостока не выполнило возложенную на него законом обязанность по содержанию дорог, на момент ДТП каких-либо мер для устранения опасности или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что бездействием Администрации г. Владивостока имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, требования Чигровой В.В. о взыскании суммы ущерба в размере 227 700 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, ущерб подлежит взысканию с Администрации г. Владивостока.

    Согласно копии чека б/н от 24.06.2017г. Чигрова В.В. за проведение ООО «ПримЭксперт» Чигровой В.В. независимой экспертизы оплачена сумма 3 000 рублей, суд полагает, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются судебными расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Администрации г. Владивостока в пользу истца.

    Квитанция серия ЛХ № от 19.06.2017г. подтверждает оплату истцом 2 500 руб. за услуги эвакуатора а/м «Suzuki Jimny» государственный номер А350РР/125 RUS.

    Учитывая имеющиеся на автомобиле истца повреждения, которые были получены в результате произошедшего ДТП, суд полагает обоснованным довод истца о том, что эксплуатация транспортного средства с такими повреждениями была невозможна, самостоятельно покинуть место ДТП автомобиль не мог, в связи с чем, полагает, что данные убытки были понесены истцом по вине ответчика, следовательно, подлежат взысканию с Администрации г. Владивостока в пользу Чигровой В.В.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

19.06.2017г. Между Чигровой В.В. и Чигровой Т.Г. был заключен договор № 19/06-2017г. на оказание юридических услуг.

30.08.2017г. согласно расписке, Чигрова Т.Г. получила от Чигровой В.В. 13 200 руб. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.06.2017г. № 19/06-2017г. В юридические услуги входило следующее: юридическая консультация, подготовка запроса в администрацию г. Владивостока, подготовка запроса в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, подготовка претензии. Согласно расписки от 02.10.2017г. Чигрова Т.Г., получила от Чигровой В.В. 15000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 19.06.2017г. №19/06-2017г. В юридические услуги входило следующее: подготовка искового заявления, участие в судебном заседании.

Также, согласно имеющимся распискам от 02.10.2017, 05.04.2018г. Чигрова Т.Г. заплатила за услуги представителя сумму в размере 15000 руб. и 40 000руб., итого 68 200 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, собранных по делу доказательств, проделанной представителем работы, принципа разумности и обоснованности, с учетом Постановления Адвокатской палаты ПК от 27.01.2011г., суд полагает ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 15000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признанны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 25АА 2202897следует, что Чигрова В.В. доверила Чигровой Т.Г.. представлять ее интересы по различными делам, а не по конкретному делу, значит, данная сумма в размере 1600 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Понесенные истицей расходы на почтовые отправления ( телеграммы, направление претензий) в общей сумме 1364,90 руб.. подтверждены подлинниками чеков и также подлежать возмещению истице за счет взыскания с ответчика Администрации г.Владивостока.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме пропорциональной от удовлетворенных требований в размере 5 545,65 рублей (оплата подтверждается чек-ордером, а также извещением)

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 227 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 364,90 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 545,65 ░░░., ░░░░░ 255 110, 55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                                                           09.06.2018