Решение по делу № 33-15340/2018 от 29.11.2018

Судья: Мыльникова Н.В. Гр. дело № 33-15340/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Ивановой Е.Н., Осиповой С.К.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дюкова В.Н. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.10.2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Аршинева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дюкова В.Н. в пользу Аршинева Е.А. денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты по договору займа в размере 448645,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 780 рублей.

Взыскать с Дюкова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4906,45 рублей.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аршинев Е.А. обратился в суд с иском к Дюкову В.Н. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 400 000 руб. с уплатой за пользование займом ежемесячных процентов в размере 3%, сроком до востребования по предварительному уведомлению. В подтверждение факта получения заемных денежных средств по договору ответчиком составлена расписка в получении денежных средств. До ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик исполнял условия договора ежемесячно, однако с ДД.ММ.ГГГГ г. в установленные сроки свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет. Сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 месяцев) составляет 672 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Аршинев Е.А. просил суд взыскать с ответчика Дюкова В.Н. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты по договору в размере 672 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (56 месяцев), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласился ответчик Дюков В.Н., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указал, что суд не учел срок давности договора о займе. Долг он не вернул из-за пожара на его бывшем предприятии, где он лишился всех средств на существование. Кроме того, он много тратил средств на лечение, в настоящее время ослеп на 100 % на левый глаз, а по правому глазу – подозрение на глаукому, в связи с чем требуются денежные средства на лечение глаза, если предстоит сделать операцию на глаз, она будет стоить 120 000 руб. Кроме того, его жена является безработной, поскольку в <адрес> нет работы. В настоящее время он является пенсионером, из его пенсии вычитают 50 % в связи с имеющейся задолженностью по оплате жилья.

В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Аршиневым Е.А. и ответчиком Дюковым В.Н. был заключен договор займа денежных средств на сумму 400 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 3%, сроком - до востребования по предварительному уведомлению.

В подтверждение факта получения заемных денежных средств по договору ответчиком Дюковым В.Н. составлена расписка в получении денежных средств в сумме 400 000 руб. (л.д. 30).

Установлено, что договор заключен в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, из которого следует, что стороны пришли к обоюдному согласию по его предмету, а также по условиям оплаты заемщиком процентов за пользование займом и штрафным санкциям в случае не соблюдения условий договора.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик не был согласен с условиями договора или заблуждался по поводу его правовой природы.

Ответчик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства или отказаться от заключения договора в случае сомнений или неприемлемости условий договора.

Собственноручная подпись Дюкова В.Н. в расписке подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя все обязательства, в том числе, и по вопросу уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик не отрицал факт заключения договора займа, кроме того, в течение 13 месяцев выплачивал истцу проценты по указанному договору.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. выплата процентов ответчиком прекратилась.

Таким образом, ответчик Дюков В.Н. не выполнил в установленный договором срок принятые им обязательства по возврату долга и процентов.

Поскольку доказательств возврата заемных средств и процентов в материалах дела не имеется, суд правильно признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, что подтверждается чеком, описью вложения и обратным уведомлением о получении ответчиком данного требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37).

До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Ранее установлено, что ответчик не оспаривал получение от истца денежных средств и намеревался их вернуть, о чем написал расписку.

Однако ответчиком не подтвержден факт исполнения обязательств по возврату денежных средств, что свидетельствует о наличии у Дюкова В.Н. обязательств по возврату долга перед истцом.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая что ответчик по настоящее время пользуется заемными денежными средствами, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей.

Ответчиком Дюковым В.Н. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 месяцев), что составляет 672 000 руб.

Из искового заявления следует, что ответчик перестал исполнять обязательства по выплате процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец узнал о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ и не предпринимал никаких действий к их восстановлению, суд обоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с иском Аршинев Е.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу, что проценты за пользование займом следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (37 месяцев 12 дней), что составляет 448 645,20 рублей.

У суда не имелось оснований для применения срока исковой давности к основным требованиям, поскольку указанную сумму ответчик обязался выплатить по предварительному уведомлению, которое было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку они были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом компенсированы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 780 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2).

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 4 906,45 рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ, взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие денежных средств, тяжелое материальное положение и проблемы со здоровьем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик денежных средств, несет при заключении договора займа, что не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, ухудшение материального положения Дюкова В.Н. не является тем обстоятельством, чтобы не выполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.10.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дюкова В.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: