Решение по делу № 2-650/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-650/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года      город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панкова В.В. к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» о компенсации морального вреда,

установил:

Панков В.В. обратился в суд с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова» о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика в должности преподавателя. ДД.ММ.ГГ в отношении него ответчиком издан приказ, которым ему объявлено предупреждение о привлечении к дисциплинарной ответственности. Истец считает, что данный приказ является незаконным, поскольку такого дисциплинарного взыскания, как предупреждение о привлечении к дисциплинарной ответственности, трудовым законодательством не предусмотрено. Процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности также соблюдена не была. В связи с этим истец просил суд признать этот приказ незаконным, отменить его и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу от представителя истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу в части признания приказа от ДД.ММ.ГГ незаконным, поскольку он добровольно отменен ответчиком ДД.ММ.ГГ Определением суда данный отказ принят и производство по делу в части данного искового требования прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тюленева Н.А. поддержала исковое требование о компенсации морального вреда, просила его удовлетворить, сославшись на то, что приказ от ДД.ММ.ГГ хотя и отменен, но был вынесен в отношении истца незаконно, чем причинил ему нравственные страдания, учитывая большой безупречный стаж работы истца у ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Радионова Л.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что отмененный приказ от ДД.ММ.ГГ никаких прав истца не нарушил, а носил исключительно разъяснительный характер.

Истец Панков В.В., извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда в любых случаях нарушения трудовых прав работников.

Следовательно, обязательным условием для компенсации работнику со стороны работодателя морального вреда является нарушение работодателем трудовых прав работников.

В судебном заседании установлено, что истец работает у ответчика в должности преподавателя.

ДД.ММ.ГГ ответчиком издан приказ №***, которым в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей в оформлении качественно и в срок учебной документации истцу как преподавателю и председателю предметно-цикловой комиссии объявлено предупреждение о привлечении к дисциплинарной ответственности в случае возникновения подобных нарушений в дальнейшем.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ №*** указанный приказ отменен как ошибочно изданный.

Полагая, что приказ от ДД.ММ.ГГ вынесен в нарушение положений трудового законодательства Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Между тем суд учитывает, что данный приказ от ДД.ММ.ГГ трудовых прав истца не нарушил.

Из статьи 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Таким образом, применительно к истцу предусмотренное приказом от ДД.ММ.ГГ предупреждение о привлечении к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание и, как следствие, трудовых прав истца не нарушает.

В связи с этим отсутствие нарушения трудовых прав истца не влечет возникновение у него права требовать с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2020 ░.