Решение по делу № 2-169/2024 (2-1095/2023;) от 20.12.2023

Дело №

УИД 21RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.В.,

с участием заместителя Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Емельянова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чувашской Республики, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, к Фадееву Д. И., ГрИ.у И. В. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход государства,

установил:

Прокурор Чувашской Республики, действующий в интересах Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, обратился с иском к Фадееву Д.И., ГрИ.у И.В. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход государства, мотивировал свои требования тем, что приговором Алатырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев Д. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет условно с испытательным сроком 3 года, за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фадеев Д.И., являясь в силу занимаемого служебного положения лицом, выполняющим управленческие функции в ОАО «АМЗ» (АО «АМЗ»), реализуя ранее достигнутые с ГрИ.ым И.В. договоренности, получил от последнего незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 380952 руб. 98 коп. за совершение действий в его интересах и ООО «ТехИнструментСнаб» за способствование заключению договоров поставок инструментов и в сохранении регулярного объема поставок ООО «ТехИнструментСнаб» инструментов для обработки металлов в адрес ОАО «АМЗ» (АО «АМЗ»).

Исходя из положений ст. 169 ГК РФ, достигнутая между ГрИ.ым И.В. и Фадеевым Д.И. договоренность и дальнейшая систематическая передача последнему незаконного денежного вознаграждения за реализацию им своих полномочий в пользу взяткодателя и возглавляемого им юридического лица, носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателя и взяткополучателя совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

В данном случае установлено, что в результате преступных действий Фадеев Д.И. получил в виде коммерческого подкупа сумму в размере 380952 руб. 98 коп.

При постановлении вышеуказанного приговора по уголовному делу в отношении Фадеева Д.И. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, не разрешался.

Принимая во внимание, что противоправность действий Фадеева Д.И. в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором суда, необходимо применить к спорным правоотношениям положения ст. 169 ГК РФ и, как следствие, взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по ничтожным сделкам.

Поскольку денежные средства по сделкам переданы только одной стороной, то последствием сделок является взыскание полученных ответчиком денежных средств в доход Российской Федерации.

Ссылаясь на требования ст. ст. 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», истец прокурор Чувашской Республики просил:

признать сделку между Фадеевым Д. И. и ГрИ.ым И. В. по получению денежных средств преступным путем в результате коммерческого подкупа в размере 380952 рубля 98 копеек, недействительной (ничтожной);

применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Фадеева Д. И. в доход федерального бюджета денежных средств в размере 380952 рубля 98 копеек, полученных в результате совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца прокурора Чувашской Республики, действующего в интересах Российской Федерации – заместитель Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Емельянов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Фадеев Д.И. в судебном заседании исковые требования прокурора Чувашской Республики о признании сделки между ним (Фадеевым Д.И.) и ГрИ.ым И.В. по получению денежных средств в результате коммерческого подкупа в размере 380952 рубля 98 копеек, недействительной (ничтожной), о применении последствия недействительности ничтожных сделок и взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в размере 380952 рубля 98 копеек, полученных в результате совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, признал, представил суду заявление о признании иска.

Ответчик ГрИ. И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ГрИ.а И.В.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса РФ деяние, представляющее собой получение денежных средств за незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в силу специальных предписаний законодательства является антисоциальной сделкой.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. № 2460-О, от 24 ноября 2016 г. № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьёй 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае её общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев Д. И. признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года.

ГрИ. И. В. признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям в крупном размере, и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Приговором суда установлено, что Фадеев Д.И. на основании приказа генерального директора открытого акционерного общества «Алатырский механический завод» (далее – ОАО «АМЗ») ИНН 2122005916 фио1 № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между генеральным директором ОАО «АМЗ» фио1 и Фадеевым Д.И., принят на должность инженера отдела материального снабжения ОАО «АМЗ», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пер. Больничный, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фадеев Д.И. на основании приказа генерального директора ОАО «АМЗ» фио2 №-л от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ОАО «АМЗ» фио2 №-л от ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности начальника отдела материально-технического снабжения ОАО «АМЗ». ДД.ММ.ГГГГ на основании изменений №, внесенных генеральным директором ОАО «АМЗ» фио2 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Фадеев Д.И. переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения ОАО «АМЗ», в которой состоял до ДД.ММ.ГГГГ. Временно исполняя обязанности начальника отдела материально-технического снабжения, а также, будучи назначенным на должность начальника отдела материально-технического снабжения, Фадеев Д.И. руководствовался должностной инструкцией начальника отдела материально-технического снабжения, утвержденной генеральным директором ОАО «АМЗ» фио1 ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностная инструкция). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АМЗ» реорганизовано в акционерное общество «Алатырский механический завод» (далее – АО «АМЗ»).

Фадеев Д.И. в соответствии с должностной инструкцией обязан: организовать обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли; руководить разработкой проектов перспективных и текущих планов и балансов материально-технического обеспечения производственной программы, ремонтно-эксплуатационных нужд предприятия и его подразделений, а также создания необходимых производственных запасов на основе определения потребности в материальных ресурсах (сырье, материалах, полуфабрикатах, оборудовании, комплектующих изделиях, топливе, энергии и др.) с использованием прогрессивных норм расхода; изыскать источники покрытия потребности в материальных ресурсах за счет внутренних резервов; обеспечить проведение конкурсных процедур и заключение договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок; изучать возможность и целесообразность установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов; обеспечить доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности, и хранение на складах предприятия; подготавливать претензии к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, контролировать составление расчетов по этим претензиям, согласовывать с поставщиками изменения условий заключенных договоров; обеспечивать контроль за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, оперативным регулированием производственных запасов на предприятии, соблюдением лимитов на отпуск материальных ресурсов и их расходованием в подразделениях предприятия по прямому назначению; руководить разработкой и внедрением мероприятий по повышению эффективности использования материальных ресурсов, снижению затрат, связанных с их транспортировкой и хранением, использованию вторичных ресурсов и отходов производства, совершенствованию системы контроля за их расходованием, использованием местных ресурсов, выявлению и реализации излишнего сырья, материалов, оборудования и других видов материальных ресурсов; организовать работу складского хозяйства, принимать меры по соблюдению необходимых условий хранения; организовать учет движения материальных ресурсов на складах предприятия, принимать участие в проведении инвентаризации материальных ценностей; руководить работниками отдела.

В соответствии с должностной инструкцией Фадеев Д.И. наделен правами: знакомиться с проектами решений руководства предприятия, касающимися его деятельности; по вопросам, находящимся в его компетенции, вносить на рассмотрение руководства предприятия предложения по улучшению деятельности предприятия, предлагать варианты устранения имеющихся в деятельности предприятия недостатков; запрашивать лично или по поручению руководства предприятия у руководителей подразделений и специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения должностных обязанностей.

Таким образом, Фадеев Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации ОАО «АМЗ» (АО «АМЗ»), являлся в этой связи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В вышеуказанный период времени в силу занимаемого должностного положения Фадееву Д.И. было известно об исполнении заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «ТехИнструментСнаб» ИНН 2130137634 (далее - ООО «ТехИнструментСнаб»), расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, стр. 1, генеральным директором которого является ГрИ. И.В. (поставщик) и ОАО «АМЗ» (АО «АМЗ») (покупатель) договоров поставки №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, номенклатура, цена и конкретные поставки которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанных договоров поставки.

В один из дней 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлена, находясь на территории ОАО «АМЗ», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, ГрИ. И.В. и Фадеев Д.И., являвшийся на тот момент инженером отдела материального снабжения ОАО «АМЗ» договорились о том, что Фадеев Д.И. будет получать от ГрИ.а И.В. систематическое незаконное денежное вознаграждение за совершение действий в интересах ГрИ.а И.В., а также ООО «ТехИнструментСнаб», а именно за постоянное обеспечение ООО «ТехИнструментСнаб» заявками на приобретение инструментов для обработки металлов ОАО «АМЗ», а также за способствование в силу своего служебного положения действиям, выраженным в сохранении регулярного объема поставок ООО «ТехИнструментСнаб» инструментов в адрес ОАО «АМЗ». В ходе указанной встречи Фадеев Д.И. сообщил ГрИ.у И.В. о необходимости перечисления денежных средств на принадлежащий ему лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

После назначения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Д.И. на должность временно исполняющего обязанности начальника отдела материально-технического снабжения ОАО «АМЗ», а также после назначения его ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела материально-технического снабжения ОАО «АМЗ», реализуя ранее достигнутые с ГрИ.ым И.В. противоправные договоренности, и возникший преступный умысел, направленный на получение незаконных денежных вознаграждений от ГрИ.а И.В., Фадеев Д.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения денежного вознаграждения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, систематически, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, с целью незаконного обогащения и последующего незаконного получения денежного вознаграждения, готовил проекты договоров поставки №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АМЗ» и ООО «ТехИнструментСнаб», пояснительные записки о необходимости заключения вышеуказанных договоров поставки с ООО «ТехИнструментСнаб», направлял в ООО «ТехИнструментСнаб» сам лично, а также через инженера отдела материально-технического снабжения ОАО «АМЗ» (АО «АМЗ») фио3, не осведомленного о преступных намерениях Фадеева Д.И., заявки на приобретение инструментов для обработки металлов ОАО «АМЗ» (АО «АМЗ») в рамках договоров поставки №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ТехИнструментСнаб» и ОАО «АМЗ» (АО «АМЗ»), а также в указанный период способствовал в силу своего служебного положения действиям, выраженным в сохранении регулярного объема поставок ООО «ТехИнструментСнаб» инструментов для обработки металлов в адрес ОАО «АМЗ» (АО «АМЗ»), в том числе путем убеждения сотрудников ОАО «АМЗ» (АО «АМЗ»), в служебные полномочия которых входит согласование проектов договоров поставки, о необходимости заключения договоров поставки с ООО «ТехИнструментСнаб», за что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ГрИ.а И.В. незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 380 952 руб. 98 коп., образующее крупный размер коммерческого подкупа, за совершение вышеуказанных действий, входящих в его полномочия, в интересах ГрИ.а И.В. и ООО «ТехИнструментСнаб», а также за способствование в силу своего служебного положения указанным действиям, по ранее указанному Фадеевым Д.И. счету путем перевода безналичных денег с лицевых счетов, принадлежащих ГрИ.у И.В.: №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №; №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на принадлежащий Фадееву Д.И. лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, к которому привязаны банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи, выводы суда о виновности Фадеева Д.И., который в силу своего служебного положения, в целях сохранения регулярного объема поставок ООО «ТехИнструментСнаб» инструментов для обработки металлов в адрес ОАО «АМЗ» (АО «АМЗ»), в том числе путем убеждения сотрудников ОАО «АМЗ» (АО «АМЗ»), в служебные полномочия которых входит согласование проектов договоров поставки, о необходимости заключения договоров поставки с ООО «ТехИнструментСнаб», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ГрИ.а И.В. незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 380952 руб. 98 коп., образующие крупный размер коммерческого подкупа, за совершение вышеуказанных действий, входящих в его полномочия, в интересах ГрИ.а И.В. и ООО «ТехИнструментСнаб», и о виновности ГрИ.а И.В., который передал Фадееву Д.И., как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, за совершение действий в интересах дающего и ООО «ТехИнструментСнаб», за способствование последним заключению вышеуказанных договоров поставок инструментов и в сохранении регулярного объема поставок ООО «ТехИнструментСнаб» инструментов для обработки металлов в адрес ОАО «АМЗ» (АО «АМЗ»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 380952 руб. 98 коп., образующие крупный размер коммерческого подкупа, путем перевода безналичных денег с лицевых счетов, принадлежащих ГрИ.у И.В., на лицевой счет Фадеева Д.И., к которому привязаны банковские карты, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат повторному доказыванию и не могут подлежать оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку передача ГрИ.ым И.В. денежных средств Фадееву Д.И. в виде коммерческого подкупа за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имелись основания не только для привлечения ответчиков к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статей 169 Гражданского кодекса РФ, что по своей правовой природе, не является двойной ответственностью за совершенные ответчиками преступления.

Фадеевым Д.И. совершены действия, направленные на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства путём заключения устных сделок с ГрИ.ым И.В., который выступал как стороны договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделок являлось незаконные действия по согласованию проектов договоров поставки, о необходимости заключения договоров поставки в пользу ООО «ТехИнструментСнаб», противоречащего его служебным полномочиям, следовательно, указанные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем являются ничтожными сделками, к которым подлежат применению последствия признания их недействительными.

Согласно п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса РФ сами по себе не означают, что действиями осуждённого не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Ответчик Фадеев Д.И. распорядился полученными денежными средствами до привлечения его к уголовной ответственности, вопрос о конфискации денежных средств в приговоре суда разрешен не был, что не исключает применение к действиям ответчика по получению этих денежных средств норм гражданского права о последствиях ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Какие-либо основания для сохранения ответчиком указанных денежных средств у себя, отсутствуют.

Поскольку противоправность действий ответчика Фадеева Д.И. в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа от ГрИ.а И.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд считает обоснованным применить к спорным правоотношениям положения статьи 169 Гражданского кодекса РФ и взыскать с Фадеева Д.И. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке в размере 380952 руб. 98 коп.

Допустимость изъятия имущества у собственника закреплена и статьей 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 27 января 1999 г.), в силу пункта 3 которой государство принимает такие законодательные и иные меры, которые позволяли бы производить конфискацию доходов от уголовных правонарушений, признанных в качестве таковых в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого эквивалентна таким доходам. Ратифицируя Конвенцию ООН против коррупции Российская Федерация не включила в число своих обязательств (безусловных обязанностей) признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в статье 20 данной Конвенции (пункт 1 статьи I Федерального закона от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

Таким образом, принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. 1177-0).

Из системного толкования положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что органы прокуратуры наделены правом на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, такое решение принимается ими в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, исковые требования прокурора Чувашской Республики, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход государства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При подаче иска прокурор Чувашской Республики был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика Фадеева Д.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7009 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Чувашской Республики, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, к Фадееву Д. И., ГрИ.у И. В. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход государства, удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между Фадеевым Д. И. и ГрИ.ым И. В. по получению денежных средств преступным путем в результате коммерческого подкупа в размере 380952 рубля 98 копеек, недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с Фадеева Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Алатырь Чувашской АССР (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, №) в доход федерального бюджета (счет № в Отделение-НБ Чувашская Республика Банка России//УФК по Чувашской Республике, г. Чебоксары (корреспондентский счет банка получателя №), БИК № ИНН получателя №, КПП получателя № ОКТМО №, получатель УФК по Чувашской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии л/№ КБК № (УИН ФССП России №) денежные средства, полученные в результате совершения преступления в размере 380952 (триста восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 98 копеек.

Взыскать с Фадеева Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Алатырь Чувашской АССР (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, № в доход местного бюджета администрации г. Алатыря Чувашской Республики государственную пошлину в размере 7009 (семь тысяч девять) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: В. В. Борисов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.