Решение по делу № 2-3344/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-3344/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                    29 ноября 2018 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием истца Хацкевич И.Ф., представителя истца Левицкого П.Н., представителя ответчика Драгомирецкого Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хацкевич Ивана Федоровича к Администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Хацкевич И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на домовладение № <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м, кадастровый номер №, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что его матери Хацкевич А.И. принадлежало 3/4 доли жилого дома общей площадью 53,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Совладельцем 1/4 доли жилого дома являлся Анцупов И.Ф., который проживал в доме до 1993 года, пока не приобрел квартиру № <адрес>. Тогда он предложил Хацкевич А.И. купить у него 1/4 долю дома, на что она согласилась и передала Анцупову И.Ф. деньги в размере 9 000 руб., что подтверждается собственноручно им написанной распиской. В 1994 г. Анцупов И.Ф. продал принадлежащую ему квартиру № <адрес>, и уехал из города, в связи с чем попытки его найти для надлежащего оформления договора купли-продажи доли домовладения не увенчались успехом. Как впоследствии стало известно, <дата> Анцупов И.Ф. умер в г. Симферополе, наследственное дело к его имуществу не заводилось. 28 августа 2015 г. умерла Хацкевич А.И., после смерти которой истец приобрел в порядке наследования по закону 3/4 доли жилого дома № <адрес>. Истец и его мать постоянно проживали в данном жилом доме, будучи в нем зарегистрированными, с 1993 г. никто не предъявлял своих прав на 1/4 долю. После смерти Анцупова И.Ф. истец, являясь универсальным правопреемником Хацкевич А.И., также постоянно проживает в домовладении, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется 1/4 долей как своим имуществом, несет расходы на его содержание, оплачивает коммунальные платежи. В связи с чем полагает, что приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, и просит признать за ним право собственности на принадлежавшую Анцупову И.Ф. 1/4 долю в домовладении.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Драгомирецкий Г.В. в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным является жилой дом, общей площадью 53,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Истцу Хацкевич И.Ф. на праве собственности принадлежит 3/4 доли спорного домовладения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> серии №, выданного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговской Е.В., реестр № №, после смерти Хацкевич А.И., умершей <дата> Право общей долевой собственности зарегистрировано за Хацкевич И.Ф. 24 августа 2016 г. за № №

Наследодателю Хацкевич А.И., которая приходится матерью Хацкевич И.Ф., указанные 3/4 доли жилого дома принадлежали на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> государственным нотариусом Ялтинской государственной нотариальной конторы Лотаревой Т.В. по реестру № №, зарегистрированного в БТИ г. Ялты <дата> под № №

1/4 доля спорного жилого дома принадлежала Анцупову И.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ялтинской госнотконторой <дата>, реестровый № №, и свидетельства о праве собственности, выданного Ялтинской госнотконторой <дата> реестровый № №

23 ноября 1993 г. Анцуповым И.Ф. была написана расписка, в соответствии с которой он получил от Хацкевич А.И. сумму в размере 9 000 рублей за продажу принадлежащей ему 1/4 доли дома по ул. <адрес>. Вместе с тем, договор купли-продажи не был оформлен между сторонами в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

Как также следует из пояснений истца в судебном заседании, и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Диденко А.Ф. и Кузьмачевская М.В., будучи предупрежденными по ст. 309 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после получения денежных средств за свою долю домовладения Анцупов И.Ф. съехал из жилого дома № <адрес> и больше в нем не появлялся, вещей его там не имеется, никакое иное лицо не предъявляло своих прав на данное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Согласно справки ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте от 16.06.2017 № № при проведении проверки и опроса соседей было установлено, что Анцупов И.А. с 1992 года не проживает по адресу: <адрес>, какие-либо сведения о нем отсутствуют.

<дата> г. Анцупов И.Ф. умер в г. Симферополе, о чем исполнительным комитетом Мазанского сельского совета Симферопольского района АРК составлена запись акта о смерти № № от <дата>

Согласно сведениям нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Аксеновой И.В. от <дата> № № наследственное дело к имуществу умершего Анцупова И.Ф. не заводилось.

Хацкевич И.Ф. с сентября 2015 г., а до этого его мать - Хацкевич А.И., несет расходы по содержанию всего домовладения, что следует из представленных в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг,

Согласно справки МУП «РЭО-1» г. Ялты исх. № № от <дата> Хацкевич И.Ф. с <дата> зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Других зарегистрированных лиц по указанному домовладению не значится.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что после смерти Анцупова И.Ф. наследников не имелось.

Согласно статье 555 Гражданского кодекса УССР 1963 года, действовавшей на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если имущество завещано государству; если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; если все наследники отказались от наследства; если все наследники лишены завещателем права наследования; (часть 1).

Таким образом, имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, предусматривается, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что также предполагает и регистрацию им своего права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21 июня 2006 года N 08-01-02/6-27, до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683 и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 года N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".

Администрация города Ялты до подачи Хацкевич И.Ф., являющегося универсальным правопреемником Хацкевич А.И., искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла.

При этом данные о том, что администрация города Ялты ранее оспаривала законность владения истцом и его матерью 1/4 долей домовладения, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности, как до обращения Хацкевича И.Ф. в суд с иском, так и после не заявляло, встречный иск о признании права собственности подан не был.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти Анцупова И.Ф. 09 <дата> которому принадлежала 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, истец со своей матерью Хацкевич А.И. пользовались всем домовладением как своим собственным, производили оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляли содержание всего домовладения, что и продолжает делать истец уже после смерти матери.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, предпринимались ли администрацией города меры по получении правоустанавливающих документов на принадлежавшую Анцупову И.Ф. долю в праве собственности на жилой дом как на выморочное имущество либо по ее государственной регистрации, а также по содержанию названного имущества пропорционально оставшейся после смерти Анцупова И.Ф. доли в праве собственности на нее.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия администрации свидетельствуют об отказе от доли в праве собственности на жилой дом, поскольку администрация в течение 20 лет не проявляла кого-либо интереса к спорному имуществу.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела судом Хацкевич И.Ф. представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества не соразмерно своей доли, а целиком, что также свидетельствуют о добросовестном и открытом владении спорным имуществом.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказано, а ответчиком не оспорено, что Хацкевич И.Ф., являясь универсальным правопреемником Хацкевич А.И., открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, принадлежавшем Анцупову И.Ф., в течение двадцати лет, что позволяет требовать право собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хацкевич Ивана Федоровича удовлетворить.

Признать за Хацкевич Иваном Федоровичем, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на 1/4 долю, ранее принадлежавшую на праве общей долевой собственности Анцупову Ивану Федоровичу, умершему <дата>, в жилом доме общей площадью 53,9 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 03.12.2018 г.