Решение от 12.10.2022 по делу № 33-3-9466/2022 от 08.09.2022

Судья Руденко Е.В. Дело № 33-3-9466/2022

(в суде 1 инст. № 2-1316/2022)

УИД 26RS0003-01-2022-000427-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО10, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ФИО7» по доверенности ФИО8

на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авто-Защита», ООО «Гарант Сити», ООО «ФИО7» о расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», договора подключения к программе «Оптиум 4.0», договора по программе гарантии «Программа 3.1»,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита», ООО «Гарант Сити», ООО «ФИО7», в котором просила:

расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», заключенный между Истцом и ООО «Авто-защита», взыскать с ООО «Авто-Защита» в ее пользу денежные средства в размере 50190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 50190 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы;

расторгнуть договор подключения к программе «Оптимум 4.0», оказываемую Истцу ООО «Гарант Сити», взыскать с ООО «Гарант Сити» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 39900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 39900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы;

расторгнуть договор подключения к программе «Программа 3.1», оказываемую Истцу ООО «ФИО7», взыскать с ООО «ФИО7» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 96600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 96600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы;

взыскать с ООО «Авто-защита», ООО «Гарант Сити», ООО «ФИО7» в пользу ФИО2 солидарно судебные расходы в размере 37215 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Спектр Авто» (<адрес> 8Б, spectr-auto.com) ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, при этом продавцом выступило ООО «Планета Моторс».

Для приобретения автомобиля ФИО2 был заключен договор потребительского кредитования с КБ «Локо-Банк» (АО) (индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ).

При заключении кредитного договора в автосалоне сотрудником, который готовил документы по кредиту, было указано, что для заключения кредитного договора требуется заключить договора страхования, от которых впоследствии истица сможет отказаться с возвратом уплаченной страховой премии, в связи с чем истица выразила согласие. При этом существа предполагаемых «договоров страхования», условий страхования и вообще страховых компаний, представителем банка не назывались, а лишь были переданы для подписания одним комплектом документов. В силу отсутствия профильного образования существо подписываемых договоров ФИО2 в момент подписания было непонятно, однако, сотрудник автосалона, являющийся представителем банка, заверил, что «это такие договоры страхования.», они ею были подписаны.

Истица полагает, что была обманута представителями автосалона (банка) при подготовке кредитного договора и продавцом были навязаны сторонние услуги, не связанные с приобретаемым автомобилем и кредитом, без которых заключение кредитного договора не осуществлялось, каких-либо услуг по заключенным договорам не было оказано.

При заключении Опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», истица не была надлежащим образом проинформирована о сути программы, не имела желания заключать какие-либо дополнительные договоры, фактически о заключении договора по указанной программе узнала после выдачи всей документации по приобретаемому ТС.

На счет ООО «Авто-Защита» со счета ФИО2 перечислены денежные средства в размере 50190 рублей, при этом услуги не были оказаны.

Истицей были направлены заявления об отказе от договора в ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), однако ответ не последовал.

При заключении договора подключения к программе «Оптимум 4.0» с ООО «Гарант Сити» истица также не была надлежащим образом проинформирована о сути программы, не имела желания заключать какой-либо дополнительный договор, фактически о заключении договора по указанной программе узнала после выдачи всей документации по приобретаемому ТС. Кроме заявления не выдавалось иных документов.

На счет ООО «Гарант Сити» со счета ФИО2 перечислены денежные средства в размере 39900 рублей. Указанные средства переведены при посредничестве ИП Байрамова ФИО1. При этом услуги данным Ответчиком не оказывались.

Оказываемая ООО «ФИО7» - заключение договора (принятие оферты) по программе гарантии «Программа 3.1».

Также истица не была проинформирована о сути программы гарантии «Программа 3.1» при заключении договора с ООО «ФИО7», не имела желания заключать какой-либо дополнительный договор, фактически о принятии оферты по указанной программе узнала после выдачи всей документации по приобретаемому ТС, так как полагала указанный договор (сертификат) страховкой.

На счет ООО «ФИО7» со счета ФИО2 перечислены денежные средства в размере 96600 рублей. При этом услуги данным Ответчиком не оказывались.

Истица полагает, что вышеназванные организации и их услуги были обманом включены в пакет документов с кредитной организацией без ее воли и желания заключить такие договоры. После заключения кредитного договора истицей под диктовку со стороны сотрудника автосалона был написан «согласовательный лист», без которого автомобиль салоном не выдавался. При этом дополнительные вышеуказанные договоры напрямую сотрудником салона-представителем банка напрямую не назывались и при перечислении условий договора по кредиту именовались «прочие договора» или «прочие условия», существо которых не разъяснялось.

Условия навязанных истице договоров не разъяснялись в том числе и потому, что они не представлены в письменном виде, а присутствуют лишь в форме указания на размещение в интернете в электронном виде, ознакомиться с которыми технической возможности в момент подготовки и всего комплекта документов по автомобилю и кредиту не предоставляется - как в принципе и не упоминаются эти организации, ранее истице не знакомые, расположенные в других регионах РФ.

При этом следует отдельно отметить, что в соответствии с п. 10 договора потребительского кредитования с КБ «Локо-Банк» (АО) (индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ) способом обеспечения исполнения обязательств является залог транспортного средства, страхование заемщика либо предмета залога не предусматривается. Таким образом, вышеназванные организации-ответчики и их услуги были включены в пакет документов с кредитной организацией без воли и желания истицы заключить оспариваемые договоры.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГисковые требования ФИО2 к ООО «Авто-Защита», ООО «Гарант Сити», ООО «ФИО7» удовлетворены частично.

Суд расторг опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», заключенный между ФИО2 и ООО «Авто-защита», взыскал с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 20 000 рублей.

Суд расторг договор подключения к программе «Оптимум 4.0», оказываемой ФИО2 ООО «Гарант Сити», взыскал с ООО «Гарант Сити» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 39 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 10 000 рублей.

Суд расторг договор подключения к программе «Программа 3.1», оказываемой ФИО2 ООО «ФИО7», взыскал с ООО «ФИО7» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 96 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 25 000 рублей;

Суд взыскал с ООО «Авто-защита», ООО «Гарант Сити», ООО «ФИО7» в пользу ФИО2 солидарно судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Суд взыскал с ООО «Авто-защита» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 300 рублей, с ООО «Гарант Сити» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 000 рублей, с ООО «ФИО7» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 120 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ФИО7» по доверенности ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при принятии обжалуемого решения судом неправильно применены к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку данные правоотношения регулируются ст.ст.368, 434, 370 Гражданского кодекса РФ. В силу прямого указания в ст.370 ГК РФ предоставленная истице независимая гарантия по существу является безотзывной, и не зависящей от отношений между ООО «ФИО7» и потребителем-заемщиком, ее целью является обеспечение исполнения условий заемного обязательства, на ее прекращение необходимо согласие Банка-кредитора (Бенефициара).

Письменных возражений на апелляционную жалобуне поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Спектр Авто» ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР с продавцом ООО «Планета Моторс».

Для приобретения транспортного средства между ФИО2 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредитования (индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.3.2.1.1. договора купли-продажи №-КР от 19.11.2021г. денежная сумма в размере 700 000 рублей, выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 11 договора кредита №/№ от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО2 на перечисление денежных средств в размере 886690 рублей, 700 000 рублей перечислены на счет ООО «Планета Моторс», 50 190 рублей перечислены на счет ООО «Авто-Защита», 39 900 рублей перечислены на счет ИП ФИО9-О, 96 600 рублей перечислены на счет ООО «ФИО7».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета Моторс» и ФИО2 подписан акт передачи автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN № №. В акте отражено, что техническое состояние автомобиля в норме, претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля покупатель не имеет.

Также, истцом заключены опционные договоры с ООО «ФИО7», ООО «Гарант Сити», ООО «Авто-защита».

В соответствии с пунктом 10 договора потребительского кредитования с КБ «Локо-Банк» (АО) (индивидуальные условия 2021/АК/8661 от ДД.ММ.ГГГГ) способом обеспечения исполнения обязательств является залог транспортного средства.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истицей на основании ее заявления дано согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ответчиком на сумму 96600 рублей, который заключен сроком на 84 месяца.

ФИО2 выдан сертификат «Программа 3.1», согласно которому гарант (ООО «ФИО7») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте ООО «ФИО7» в сети Интернет выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефециаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Согласно п.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО7» предусмотренная указанным договором независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документом:

2.3.1 Потеря Клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям: 1)расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст.81 ТК РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2)расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.2 ст.81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3)расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.4 ст.81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации; 4)расторжение трудового договора между Принципалом, вступающим в качестве руководителя организации и его работодателем на основании п.2 ст.278 ТК РФ и др. (л.д.20, 20оборот).

Истицей были направлены заявления об отказе от договора в ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ (№), однако они были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресам организаций-ответчиков были направлены досудебные претензии с требованиями об отказе от договоров и возврате уплаченных сумм, которые оставлены без удовлетворения и ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно отказался от исполнения указанных договоров, доказательств несения фактических расходов по ним со стороны ответчиков не представлено, услуги потребителю оказаны не были.

Поскольку решение суда обжаловано только одним ответчиком ООО «ФИО7» в части удовлетворения исковых требований к этому ответчику, то в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2 к ООО «ФИО7», поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о расторжении договора подключения к программе «Программа 3.1», заключенного с ООО «ФИО7», и взыскании с ООО «ФИО7» уплаченных по договору денежных сумм, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги.

Действительно, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты в порядке предоставления независимой гарантии исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Согласно заявления на получение независимой гарантии с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера - выдачи сертификата, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата (л.д.61).

Из обстоятельств дела видно, что сертификат истцу был выдан.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО7» о расторжении договора подключения к программе «Программа 3.1», взыскании с ООО «ФИО7» денежных средств в размере 96600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки в размере 96600 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов удовлетворению не подлежат, следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО7».

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «ФИО7» в ее пользу в солидарном порядке судебных расходов в размере 20 000 рублей. Решение суда в части взыскания указанных судебных расходов с ООО «ФИО7» в пользу ФИО2 и в части взыскания с ООО «ФИО7» в бюджет муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере 4 120 рублей также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░7» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 3.1», ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ «░░░7»; ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░7» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░ – ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░7» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░; ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░7» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 120 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░7» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 3.1», ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ «░░░7»; ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░7» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░7» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░7» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: