Решение по делу № 2-1063/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-1063/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 13 февраля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Багачёва М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком № 1» о взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие недостатков товара (работа, услуг), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Аварком № 1» о взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие недостатков товара (работа, услуг), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 22.07.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание правовых услуг. Согласно данного договора ООО «Аварком № 1» приняло на себя обязательство оказать ему правовые услуги, связанные с судебным разбирательством в суде первой инстанции, о взыскании ущерба с Трофименко Д.Н. и Трофименко Н.В., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2016 года, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль - TOYOTA LAND CRUISER PRADO, а он обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке настоящего договора. В силу п. 2 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 тысяч рублей. Пунктом 3 договора установлено, что расходы по оплате государственной пошлины и сборов, расходы на экспертизы, и иные судебные расходы в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно. Он полностью выполнил взятые на себя обязательства, уплатив по приходному кассовому ордеру от 26 июля 2016 года в кассу ООО «Аварком № 1» 15 000 тысяч рублей. Считает, «Исполнителем» взятые на себя обязательства не выполнены, попытки их исполнить оказались не профессиональными и недобросовестными, поскольку юристом «Исполнителя», не правильно был определен порядок возмещения ущерба причиненного ему, как собственнику выше указанного автомобиля. Это является страховым случаем, и страховая компания уже выплатила ему компенсацию на основании страхового свидетельства. Кроме того, представитель «Исполнителя», не являлся в судебные заседания назначенные мировым судьей на 27 декабря 2017 года, 17 января 2017 года и 31 января 2017 года. В связи с чем, мировым судьей 31 января 2017 года было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Каких - либо действий процессуального характера для устранения нарушений указанных мировым судьей в определении суда от 31 января 2017 года «Исполнителем», предпринято не было. На основании чего, он вынужден был заключить договор об оказании юридической помощи и участии в судебном разбирательстве с другим юристом М.М. Багачёвым. Ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-4/17 у мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 8, он установил, что данные правоотношения регулируются ФЗ об ОСАГО № 40 - ФЗ, что имеет место страховой случай и посоветовал ему обратиться в страховую компанию, что и было сделано, к настоящему времени страховая компания возместила ему причиненный ущерб в полном объеме, претензий к страховой компании у него нет. Данные действия юриста «Исполнителя» (ответчика), повлекли нанесение ему дополнительных убытков, в виде оплаты: авто-ремонтной экспертизы по гражданскому делу № 2-4/17 в сумме 25 000 (тысяч) рублей; оплата государственной пошлины, при подачи иска в суд общей юрисдикции, в сумме 1 400 рублей 86 копеек; оплата нотариально заверенной доверенности на имя юриста «Исполнителя» (ответчика) в сумме 1 550 рублей; оплата по договору на оказание правовых услуг от 22 июня 2016 года в сумме 15 000 рублей. Всего на общую сумму 42 950 рублей 86 копеек. 14 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить все причиненные убытки в добровольном порядке немедленно, после получения претензии. До настоящее времени ответ на данную претензию не получен.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 15 000 рублей, оплаченные им ответчику по договору на оказание правовых услуг от 22 июля 2016 года; денежные средства в сумме 25 000 рублей оплаченные им за проведение авто-ремонтной экспертизы по гражданскому делу № 2-4/17 находящегося в архиве мировых судей по городу Благовещенску; денежные средства в сумме 1 400 рублей 86 копеек - оплата государственной пошлины, при подачи иска в суд общей юрисдикции; денежные средства в сумме 1 550 рублей - оплата нотариально заверенной доверенности на имя юриста «Исполнителя» (ответчика); денежные средства в сумме 15 000 рублей, оплаченные им представителю М.М. Багачёву по договору об оказании юридической помощи и участия в судебном разбирательстве; денежные средства в сумме 1 000 рублей, оплаченные им за нотариально заверенную доверенность на имя Багачёва М.М.; денежные средства в виде штрафа (пени) за неисполнение законных требований потребителя согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки платежа в сумме 79 029 рублей 84 копейки; компенсацию за причинение морального вреда в сумме 500 000 рублей; денежные средства в сумме 1 968 рублей 50 копеек - оплата государственной пошлины, при подачи иска в суд общей юрисдикции по данному делу.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Аварком № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, о причинах уважительности неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не является, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представляет, явку в суд своего представителя не обеспечивает, доказательств уважительности причин неявки не представляет, суд находит извещение ответчика как надлежащее, а его неявку в судебное заседание по неуважительной причине. При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине.

В этой связи в силу ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ИП Заика А.К., представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2016 года между Шишкиным А.В.(заказчик) и ООО «Аварком № 1», в лице исполнительного директора Аксеновой К.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством в первой инстанции заказчика о взыскании возмещения с Трофименко Д.Н., ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2016 года, в котором был поврежден автомобиль заказчика TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г. p. з. ***, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1 указанного договора, исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у «заказчика» документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, либо арбитражный суд; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить исковое заявление и направить его в суд общей юрисдикции, либо в арбитражный суд. Все вышеуказанные указанные обязательства, относятся к судебным разбирательствам в первой инстанции судов. Услуги, связанные с разбирательством в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции регулируются иными соглашениями и договорами.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 тысяч рублей (п. 2).

Пунктом 3 договора установлено, что расходы по оплате государственной пошлины и сборов, расходы на экспертизы, и иные судебные расходы в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Стоимость услуг была оплачена истцом в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 июля 2016 года на сумму 15 000 рублей.

Согласно п. 8 договора от 22 июля 2016 года, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, материалов дела следует, что договор на оказание правовых услуг от 22 июля 2016 года со стороны ответчика не исполнен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-4/2017 по иску Шишкина А.В. к Трофименко Д.Н., Трофименко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные заседания по данному делу назначались неоднократно, уведомления о дате, времени, рассмотрении дела направлялись по адресам указанным в иске. Однако, в судебные заседания, назначенные на 27 декабря 2016 года, 17 января 2017 года и 31 января 2017 года, истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8, исковое заявление Шишкина А.В. к Трофименко Д.Н., Трофименко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП было оставлено без рассмотрения.

Пи этом, истец Шишкин А.В. свои обязательства по договору от 22 июля 2016 года исполнил, произвел оплату ООО «Аварком № 1» в размере 15 000 рублей, а также оформил на имя представителя ООО «Аварком № 1» нотариально удостоверенную доверенность.

Однако юридические услуги оказаны не были, акт приема-передачи оказанных услуг подписан не был.

19.04.2017 года в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде оплаты: авто-ремонтной экспертизы по гражданскому делу № 2-4/17 в сумме 25 000 (тысяч) рублей; оплата государственной пошлины, при подачи иска в суд общей юрисдикции, в сумме 1 400 рублей 86 копеек; оплата нотариально заверенной доверенности на имя юриста «Исполнителя» (ответчика) в сумме 1 550 рублей; оплата по договору на оказание правовых услуг от 22 июня 2016 года в сумме 15 000 рублей и оформления на его имя новой нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 782 ГК РФ, а также статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Результаты оценки доказательств суд отражает в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, услуги истцу в рамках настоящего договора не были оказаны в полном объеме, акты приема-передачи оказанных услуг не подписаны, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что факт ненадлежащего оказания услуг по договору на оказание правовых услуг от 22 июля 2016 года истцу Шишкину А.В. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, доказательств обратного, в нарушение требований ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку истцу не были оказаны юридические услуги по договору от 22 июля 2016 года в полном объеме, поскольку договор на оказание правовых услуг заключен между истцом и ООО «Аварком № 1» с целью оказания заказчику комплекса юридических услуг, которые относятся к судебным разбирательствам в первой инстанции судов, а при рассмотрении мировым судьей гражданского дела № 2-4/2017 исковые требования Шишкина А.В. к Трофименко Д.Н., Трофименко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по существу не разрешены, представление интересов Шишкина А.В. в суде не осуществлялось, в частности в судебные заседания, назначенные на 27 декабря 2016 года, 17 января 2017 года и 31 января 2017 года представитель истца не явился, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения, это расценивается судом, как нарушение прав потребителя, который имеет право на возврат уплаченных денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание правовых услуг от 22 июля 2016 года. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, а так же не предоставлено доказательств несения расходов по исполнению договора от 22 июля 2016 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости оплаченных юридических услуг в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При взыскании убытков подлежит доказыванию состав гражданско-правового нарушения, которое состоит из следующих элементов: факт действий лица, повлекших причинение вреда, наличие убытков у потерпевшего, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками и размер убытков.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела № 2-4/2017 по иску Шишкина А.В. к Трофименко Д.Н., Трофименко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом в соответствии с п. 3 договора на оказание правовых услуг от 22 июля 2016 года понесены дополнительные расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средств в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 400 рублей 86 копеек, а так же по оформлению нотариальной доверенности исполнителю в размере 1 550 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения нарушенного права истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до нарушения права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких нарушений.

Принимая во внимание, что расходы истца по проведению независимой оценки являются затратами, подтверждены документально (договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 22 июля 2016 года, заключенный между Шишкиным А.В. и ООО «Автоэксперт плюс», квитанция № 031074 от 22 июля 2016 года), то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 рублей.

Убытки истца, понесенные им на оформление нотариальной доверенности ООО «Аварком № 1» на представление его интересов по вопросам связанным с дорожным транспортным происшествием, произошедшим 18 июля 2016 года, с участием принадлежащего Шишкину А.В. автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г. p. з. ***, так же подлежат взысканию с ответчика в пользу в части, в размере 1 000 рублей, поскольку доказательств того, что расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 550 рублей понесены истцом именно в рамках гражданского дела № 2-4/2017 по иску Шишкина А.В. к Трофименко Д.Н., Трофименко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в материалах дела не имеется и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления Шишкина А.В. к Трофименко Д.Н., Трофименко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 400 рублей 86 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку истцу Шишкину А.В. для возврата уплаченной государственной пошлины необходимо обратиться к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 с заявлением о возврате уплаченной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом разумности и справедливости, с учетом того, что истцу услуга фактически не была предоставлена в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО «Аварком № 1» в пользу потребителя, составит 21 500 рублей (15 000 руб. + 25 000 руб. + 1 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований потребителя согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки платежа в сумме 79 029 рублей 84 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Главой 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена защита прав потребителей при продаже товаров потребителям (ст. 18 - 26), а защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регулируется главой 3 Закона (ст. ст. 27 - 39).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором именно в части оказания Шишкину А.В. комплекса юридических услуг. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, со ссылкой на статью 23 главы II Закона "О защите прав потребителей", регламентирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, как о том заявлено истцом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, однако требований о применении правовых последствий нарушения условий договора оказания услуг, предусмотренных ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании услуг, истцом не заявлялось.

Как следствие, отсутствие у истца права на взыскание неустойки по заявленным им основаниям и отсутствие обязанности ответчика в добровольном порядке удовлетворить эти требования, лишает истца права и на взыскание неустойки, поскольку отказ ответчика добровольно выплатить данную неустойку не повлек нарушения его прав потребителя.

По изложенным причинам требования истца о взыскании неустойки за неисполнение законных требований потребителя согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки платежа в сумме 79 029 рублей 84 копеек по заявленным им основаниям не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору об оказании юридической помощи и участия в судебных разбирательствах по делу от 25 декабря 2016 года, расписки о получении денежных средств, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Кроме того, материалами дела так же подтверждается, что истцом понесены расходы на услуги нотариуса, связанные с оформлением доверенности представителю Багачеву М.М. в размере 1 000 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 23 декабря 2016 года, выданной Багачеву М.М. на представление интересов Шишкина А.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании убытков) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с составлением доверенности на имя представителя в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из дела видно, что истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 968 рублей 50 копеек.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 430 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком № 1» о взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие недостатков товара (работа, услуг), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварком № 1» в пользу Шишкина А. В. денежные средства уплаченные по договору на оказание правовых услуг от 22 июля 2016 года в размере 15 000 рублей 00 копеек, убытки за проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, убытки за удостоверение доверенности на представителя ответчика в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2018 года.