Решение по делу № 1-481/2022 от 15.02.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Исматулаева И.И., Ходжалова Ш.М., потерпевших ФИО31, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Абакарова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил хулиганство, т.е грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь совместно с Свидетель №4 и ФИО15 в общественном месте – на центральной площади имени Ленина <адрес> возле <адрес> расположенного по адресу: РД, <адрес> проспект Р.Гамзатова, встретил Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО31 и вступил в диалог с ФИО31 Н.Х. В ходе возникшей словесной перепалки ФИО31 Н.Х. оттолкнул от себя ФИО1 и вступил в конфликт с Свидетель №4, переросший в драку. ФИО1, будучи недовольным данным обстоятельством, реализуя внезапно возникший преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя малозначительный повод, несоразмерный совершаемым им действиям, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушив общественный порядок, то есть сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности, используя в качестве оружия находящийся при себе нож, нанес им один удар ФИО31 Н.Х. в правую поясничную область, чем причинил последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны правой поясничной области. Затем ФИО1 подбежал к Потерпевший №2, которому нанес один удар ножом в область левой половины грудной клетки, чем причинил последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки. Далее, ФИО1 подбежал к Потерпевший №3, которому нанес один удар ножом в область левой половины грудной клетки, чем причинил последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 вновь подбежал к Потерпевший №2, которому нанес один удар в область правого плеча, чем причинил последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде колото-резаной раны правого плеча, после чего скрылся с места совершения преступления.

Он же, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь совместно с Свидетель №4 и ФИО15 в общественном месте – <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, встретил Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО31 и вступил в диалог с ФИО31 Н.Х. В ходе возникшей словесной перепалки ФИО31 Н.Х. оттолкнул от себя ФИО1 и вступил в конфликт с Свидетель №4, переросший в драку. ФИО1, будучи недовольным данным обстоятельством, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя малозначительный повод, несоразмерный совершаемым им действиям, используя в качестве оружия находящийся при себе нож, нанес им один удар ФИО31 Н.Х. в правую поясничную область, чем причинил последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны правой поясничной области, которое квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Он же, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь совместно с Свидетель №4 и ФИО15 в общественном месте – <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, встретил Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО31 и вступил в диалог с ФИО31 Н.Х. В ходе возникшей словесной перепалки ФИО31 Н.Х. оттолкнул от себя ФИО1 и вступил в конфликт с Свидетель №4, переросший в драку. ФИО1, будучи недовольным данным обстоятельством, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя малозначительный повод, несоразмерный совершаемым им действиям, используя в качестве оружия находящийся при себе нож, нанес им один удар Потерпевший №3 в область левой половины грудной клетки, чем причинил последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки, которое квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Он же, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь совместно с Свидетель №4 и ФИО15 в общественном месте – <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, встретил Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО31 и вступил в диалог с ФИО31 Н.Х. В ходе возникшей словесной перепалки ФИО31 Н.Х. оттолкнул от себя ФИО1 и вступил в конфликт с Свидетель №4, переросший в драку. ФИО1, будучи недовольным данным обстоятельством, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя малозначительный повод, несоразмерный совершаемым им действиям, используя в качестве оружия находящийся при себе нож, нанес им два удара Потерпевший №2 в область левой половины грудной клетки и правого плеча, чем причинил последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки и колото-резаной раны правого плеча, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он со своими друзьями Свидетель №4 и ФИО15 гуляли <адрес>. Они шли в сторону ресторана «<данные изъяты>», он увидел, как к ним навстречу идет ФИО31, Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Они поздоровались с ними, поздоровавшись с ФИО31 и его друзьями, он спросил, как у него дела, после чего ФИО31 начал дергать его за одетую через плечо барсетку и просил отойти с ним в сторонку, чтобы поговорить, он ему сказал, чтобы он не дергал барсетку, после чего он сразу нанес ему два удара кулаками по лицу, от этих ударов его немного потрясло и он на несколько шагов отошел от него. Началась драка, с ФИО31 в драку вступил Свидетель №4, а Потерпевший №2 накинулся на ФИО15. В этот же момент на него набросился Потерпевший №3. Он отбежал от Потерпевший №3, вытащил выкидной ножик из барсетки, увидел, что Потерпевший №2 лежит сверху ФИО15 и наносит ему удары, он сразу же подошел к ним и нанес каждому из них по одному удару, чтобы они перестали драться и остановить драку. Других каких-либо ударов он не наносил. После этого он поехал домой, решил обратиться в полицию, сообщить, что применил нож и нанес удары ФИО31, Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Так как ФИО31 и его друзья являются спортсменами и физически сильнее их, останавливаться при драке не собирались, он вынужден был вытащить нож, чтобы остановить указанную драку. Умысла наносить какой-то вред здоровью у него не было, своими действами он только лишь нанес им легкие порезы. Он признает свою вину в причинении легкого вреда здоровью, в хулиганстве вину не признает, он никакой общественный порядок не нарушал и вред общественности не наносил. С Потерпевший №3 они словесно помирились, он претензий к нему не имеет, а к Потерпевший №2 и ФИО31 Н. несколько раз его родственники ходили на примирение, но они не согласны на примирение. На площади рядом с ними не было много народа.

Он слышал, что ФИО26 стрелял в ФИО31 Н., он про эту ситуацию его спросил, но он говорит, что он с издевкой спросил у него, хотя это не так. ДД.ММ.ГГГГ его двоюродный брат Свидетель №2 сказал, что ФИО31 хотел приобрести травматический пистолет, перевел за это деньги, но после отказался, так как ему не было 21 года, и просил вернуть деньги. Поговорив по телефону, они с ФИО31 договорились встретиться в районе ресторана «<данные изъяты>» по <адрес>, он, ФИО1 Свидетель №2 и его друг поехали к указанному ресторану. Подъехав к ресторану, они встретились с ФИО31, который приехал на встречу один. Они поговорили, сказали, что вернут деньги и разошлись. Позже ему стало известно, что ФИО31 встречался с ФИО26, в ходе указанной встречи ФИО26 заверил ФИО31, что ФИО1 Свидетель №2 вернет деньги в размере <данные изъяты> рублей Свидетель №2.

Потерпевшие говорят неправду, что он при отсутствии каких-либо оснований применил нож, на видео видно, что они первыми начали.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии(т.1 л.д. 87-91), показал, что люди были на площади, где они находились, людей не было, они были с краю, в части указания, что нанес удары со злости, пояснил, что этого не было, он применил нож для остановки драки.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вину в совершении указанных преступлений, подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

По ч.2 ст. 213 УК РФ:

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, оглашенные в суде, по существу аналогичные его показаниям в суде об обстоятельствах знакомства и встреч с ФИО31 Н., об обстоятельствах встречи ДД.ММ.ГГГГ с ним и его друзьями, конфликта между ними и произошедшей драки, показав, что удар ножом ФИО31 Н. он нанес со злости, показав также, что на их драку собралась большая толпа людей и удары ножом ФИО31, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 нанес в целях самообороны и чтобы остановить указанную драку.

Показания потерпевшего ФИО31 суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел приобрести травматический пистолет с документами на него, его знакомый Свидетель №2 сказал, что у него есть знакомые, которые помогут найти травматический пистолет с документами за <данные изъяты> рублей. Он на банковскую карту Свидетель №2 перевел <данные изъяты> рублей, спустя некоторое время узнал, что документы можно оформить лишь по достижению 21-летнего возраста, из-за этого попросил Свидетель №2 вернуть <данные изъяты> рублей. Свидетель №2 сказал, что деньги не возвращают люди, которым он передал, он попросил его свести с ними. Через пару дней на <адрес> недалеко от ресторана «<данные изъяты>» он один поехал на встречу с ними, там встретился с ФИО1, ФИО1 Свидетель №2 и еще с одним парнем, в ходе разговора с ними узнал, что деньги Свидетель №2 передал ФИО14, он обещал в ближайшее время вернуть их, после чего они разошлись. Примерно через неделю после указанной встречи, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сперва ФИО1, затем ФИО26, попросили его приехать к аптеке «Дагфарм», сказав, что хотят поговорить, он согласился и вместе с Потерпевший №2 поехал туда. У аптеки стояли ФИО1, ФИО26 и ФИО191, они поздоровались, ФИО26 сразу попросил его отъехать с ним на автомобиле и поговорить, он согласился, поехали в сторону мечети по ул. Свидетель №2, повернули на <адрес>, заехали во двор одного из домов, он полагал, что они едут за деньгами. Когда вышли из машины, ФИО26 внезапно начал стрелять в него, произвел несколько выстрелов, из которых два выстрела попали ему в бедро левой ноги и в спину. Он убежал оттуда, по дороге забрав Потерпевший №2, поехал домой, где ему оказали помощь, о случившемся он рассказал Потерпевший №2, в больницу или полицию не обращался.

Пролежав дома несколько дней, ему захотелось выйти и прогуляться, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он вышел на прогулку на центральную площадь <адрес> с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Гуляя по площади они шли в направлении кафе «<данные изъяты>», доходя до кафе он заметил, как навстречу идут ФИО1 и двое парней, в последующем узнал, Свидетель №4 и ФИО15. Они подошли и поздоровались с ними. В ходе разговора с ФИО1 он подошёл к нему очень близко и начал спрашивать о ситуации с ФИО26. У ФИО1 имелась барсетка, он подумал, что у него имеется оружие, поскольку ФИО26 уже стрелял в него, и оттолкнул его в сторону. После этого с разных сторон его начали бить, кто именно начал наносить удары, не может сказать, у него было помутнение сознания, не понимал, что происходит. Он упал на асфальт, потом поднялся на ноги, в этот же момент к нему подбежал ФИО1 и нанес один удар ножом в правую поясничную область. Он развернулся, побежал в сторону кафе «<данные изъяты>», забежав в помещение кафе и увидев, что у него кровь на одежде, посетители оказали ему первую медицинскую помощь. Примерно через 15 минут в кафе зашли сотрудники полиции, которые отвезли его в больницу, где оказали медицинскую помощь. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей ему возместили, однако у него к подсудимому имеются претензии в части того, что он и его друг сделали, применили пистолет и нож.

Его сразу ударили, и он потерялся, поэтому не видел, что подсудимый дрался с другими, он(ФИО31 лежал на земле, сверху него был Свидетель №4 и бил его, когда он хотел встать, ФИО1 подошел и нанес ему удар в поясничную область справа.

При встрече ФИО1 спросил про ситуацию с ФИО26, он знал о случившемся, так как они друзья, вместе были. Он спросил: «ну что разобрались, решили вопрос?», по его поведению, интонации, мимике он понял, что он спросил с издевкой и вплотную к нему подошел, он его оттолкнул. Он испугался за свое здоровье, даже нормально восстановиться не успел, его сразу сзади ударили в височную часть головы, потом по различным частям тела.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 в суде, по существу аналогичные показаниям потерпевшего ФИО31, изложенным выше об обстоятельствах перечисления денег за приобретение травматического пистолета, встречи возле аптеки «Дагфарм», применения в отношении ФИО31 Идрисом огнестрельного оружия и причинения ему ранений, показав также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, гуляя с ФИО31 Н.Х. и Потерпевший №3, встретили ФИО1, ФИО15 и Свидетель №4. В ходе встречи ФИО1 начал у ФИО31 спрашивать о ситуации с ФИО26, и вплотную подошел к ФИО31 Н.Х. ФИО31 Н.Х. толкнул его, в это время ФИО15 и Свидетель №4 с двух сторон вцепились в ФИО31, нанося ему удары, а он и Потерпевший №3 стали держать ФИО1, чтобы предотвратить конфликт. ФИО31 Н.Х. и Свидетель №4 вцепились друг в друга и начали бороться, ФИО31 Н.Х. упал на землю вместе с Свидетель №4, ФИО1 вырвался и побежал в их сторону. Он сразу же подбежал к ФИО15, чтобы остановить драку, он нанес ему один удар в левую часть лица, после чего они с ним вцепились в друг друга, он повалил ФИО15 на асфальт, находился сверху него и удерживал его, хотел его успокоить. Он почувствовал, что кто-то наносит ему сверху различные удары по спине и в голову, почувствовал, как нанесли два удара острым предметом в область левой половины грудной клетки со спины и один удар в область правого плеча. В последующем узнал, что удары ножом ему нанес ФИО1 Вокруг собралось много людей, а Потерпевший №3 и ФИО31 на месте не было. Он пошел в сторону автомобиля, его остановили сотрудники полиции, сказали, что у него идет кровь и необходимо отвезти в больницу. В это же время подошел Потерпевший №3, у которого также шла кровь со спины, их отвезли в больницу. ФИО31 на площади не наносил удар ФИО1, когда он подошел к нему близко, он оттолкнул его. Если бы подрались без ножа, ничего бы не было.

Показания потерпевшего Потерпевший №3 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов они вышли на прогулку на центральную площадь <адрес> с Потерпевший №2 и ФИО31 Н.Х., случайно встретились с ФИО1, ФИО15 и Свидетель №4. ФИО1 начал у ФИО31, как бы с издевкой, спрашивать о ситуации с каким-то ФИО26, вначале он не понял, откуда ФИО1 знает об указанной ситуации, позже стало известно, что ФИО26 является другом ФИО1 В ходе разговора ФИО1 вплотную подошел к ФИО31 Н.Х., в результате чего ФИО31 Н.Х. оттолкнул его и он отошел от него. После того, как ФИО31 Н.Х. толкнул ФИО1, Свидетель №4 и ФИО15 набросились на ФИО31, нанося ему удары, а он и Потерпевший №2 стали держать ФИО1, чтобы предотвратить конфликт. ФИО31 Н.Х. и Свидетель №4 вцепились друг в друга и начали бороться, ФИО31 Н.Х. упал на землю вместе с Свидетель №4 ФИО1 вырвался и побежал в их сторону. Потерпевший №2 побежал в сторону ФИО31, Свидетель №4 и ФИО15, чтобы разнять их, а он шел в сторону ФИО1, чтобы остановить и попытаться поговорить. В этот момент он увидел, как ФИО15 и Потерпевший №2 вцепились друг в друга и упали на асфальт. Он посмотрел на ФИО1 и увидел, что он просовывает руку в барсетку, которая была на его плече, решив, что у него в барсетке может находиться какое-либо оружие, он отбежал от него. В этот же момент подбежало еще несколько молодых парней, которые напали на Потерпевший №2 и ФИО31 Потерпевший №2 и ФИО15 находились в лежачем положении на асфальте, а ФИО31 Н.Х. и Свидетель №4 встали на ноги и стояли друг против друга. После этого к ФИО31 Н.Х. подбежал ФИО1 и нанес ему удар ножом, после чего ФИО31 Н.Х. развернулся и побежал в сторону, за ним побежал Свидетель №4 и еще один ранее неизвестный парень, он тоже побежал за ними. Догнав парня, который бежал за ФИО31 Н.Х., он толкнул его, завязалась с ним драка, они упали на землю. В это время ФИО1 подбежал к нему и нанес один удар ножом в левую часть спины. Спустя несколько минут, молодой парень, который лежал сверху него, встал и отошел. Встав на ноги, он увидел скопление людей, пытался среди толпы найти ФИО31 и Потерпевший №2 В это время к нему подбежал молодой парень, сказал, что у него со спины течет кровь, кто-то вызвал скорую помощь, которая должна подъехать. На парковке он увидел Потерпевший №2, рядом стояли сотрудники полиции, их отвезли в больницу и оказали медицинскую помощь. У него имеются претензии к ФИО1 за то, что он сделал и ударил его ножом. Когда ФИО1 ударил его ножом, он лежал под ФИО210. ФИО1 с издевкой спросил у ФИО31 о случившейся ситуации с ФИО26, поскольку он, зная про эту ситуацию, спросил у ФИО31 об этом и ФИО31 было неприятно от этого, как он это спросил, видно было, что это с издевкой.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии(т.1 л.д. 116-119),показал, что давал такие показания, они соответствуют действительности.

Показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им на предварительном следствии, по существу аналогичные его показаниям в суде об обстоятельствах происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, показав, что, когда ФИО31 Н.Х. оттолкнул ФИО1 один из парней, который был с ФИО1 набросился на ФИО31 нанося ему удары, от чего ФИО31 упал лицом на землю, а на Потерпевший №2 мгновенно напал другой парень, которого Потерпевший №2 повалил на землю и держал за ноги. В этот момент к ним подбежало еще 4 парней, которые напали на Потерпевший №2 и ФИО31. В это время ФИО1 стоял в нескольких метрах от драки, подошел к нему, собираясь напасть на него, он не дожидаясь, пока ФИО1 нанесет ему удары, он сам нанес ему несколько ударов кулаками в грудь, чтобы он не подходил к нему, ФИО1 откинуло на несколько метров, после чего ФИО1 начал что-то вытаскивать из барсетки, решив, что у него оружие, он отбежал на несколько метров и увидел, что ФИО31 на земле и ему наносят удары двое парней. Чтобы защитить ФИО31 он толкнул одного из них, с которым у него завязалась драка, они упали на землю, парень оказался сверху него, заметил, что еще один парень стоит над ним. В этот момент он заметил, как ФИО1 подбежал к нему и нанес удар ножом в левую часть спины. Т.1 л.д. 116-119.

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 Н.Х. искал травматический пистолет, он нашел его у ФИО14 за <данные изъяты> руб., ФИО31 перевел ему <данные изъяты> рублей он их перевел на банковскую карту ФИО14. Через несколько дней ФИО31 сказал, что надо вернуть деньги, так как не может оформить пистолет до достижения 21 года. Он связался с ФИО1 Свидетель №2 и сказал, что деньги нужно будет вернуть, он ответил, что нет проблем, и в ближайшее время вернет деньги. После этого он уехал, а ФИО31 несколько раз встречался со знакомыми ФИО14, чтобы вернули деньги, на одной из встреч произошел конфликт с ФИО26, ФИО26 стрелял в него из травматического пистолета. Все деньги, перечисленные им Свидетель №2, были деньги ФИО31.

Показания свидетеля ФИО14, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил купить себе на лето автомобиль как такси, ему не хватало около <данные изъяты> рублей, он начал интересоваться у своих знакомых, кто бы смог ему одолжить <данные изъяты> рублей, в том числе и у Свидетель №2, Свидетель №2 сообщил, что сможет одолжить на месяц и ДД.ММ.ГГГГ перевел на его банковскую карту <данные изъяты> рублей, которые он ему обязался вернуть в течение месяца. На следующий день он с другом попал в ДТП, автомобиль ФИО217 ударил он, и расплачиваться за него пришлось ему, он отдал ему за ремонт его автомобиля <данные изъяты> рублей. Примерно через несколько дней после ДТП ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что деньги, которые он перевел принадлежат ФИО31, он просит их вернуть и хочет с ним поговорить. На встречу он отправил ФИО26, при встрече у ФИО31 и ФИО26 получился конфликт. Ему стало известно, что при случайной встрече <адрес> у ФИО31 произошла драка с его двоюродным братом ФИО1, в ходе которой ФИО31 и двое незнакомых ему парней получили какие-то повреждения. Т.1 л.д. 126-131.

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов вечера он находился на площади Ленина, увидел, как примерно на расстоянии 100 м в сторону парковки началась драка, он подошел и увидел знакомых ребят, его знакомый ФИО15 лежал на земле, а сверху него находится Потерпевший №2, Мурад лежал снизу и обхватил правой рукой голову Потерпевший №2, а последний кулаком наносил удары по корпусу и по голове ФИО15. Он подбежал поближе и ногой оттолкнул Потерпевший №2, чтобы остановить драку, сразу после этого он увидел как к ФИО15 и Потерпевший №2 подбежал ФИО1, наклонился и нанес удар ножом в область спины Потерпевший №2, после этого он убежал за ФИО31 Н. Увидев это, он тоже побежал за ними, чтобы не допустить применение ножа ФИО1 и прекратить завязавшуюся драку. ФИО31 Н.Х. забежал в кафе «<данные изъяты>», он забежал за ним, в кафе также забежал ещё один парень, потом их вывели из кафе.

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов он <адрес> прогуливался с ФИО1 и ФИО15, встретились с потерпевшими, ФИО1 подошёл к ним, в это время между ФИО1 и ФИО31 Н.Х. завязался диалог, о чем они говорили, не слышал, сразу ФИО31 нанёс ФИО1 два удара сжатым кулаком по челюсти, ФИО1 чуть потерялся, в это время он подбежал к ФИО31 Н.Х., чтобы остановить драку, ФИО31 прошел ему в ноги, обеими руками обхватил и бросил на асфальт, он его держал за туловище, друг друга не били и после этого встали на ноги. В это время ФИО31 Н. побежал в сторону административного здания, он побежал за ним, чтобы не допустить со стороны ФИО31 нанесение вреда здоровью других, пробежав некоторое расстояние, он ФИО31 потерял из виду, к месту драки начало подходить много людей, в ходе разговора он услышал, что кого-то из участников драки ударили ножом. Ему на обозрение представляли видеозапись, он там увидел обстоятельства, которые рассказал, как ФИО31 ударил ФИО1 и он полез их разнимать.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного было получено сообщение, что в дежурную часть ОП из РТЦО <адрес> поступило сообщение, что в указанную больницу с колото-резаными ранами поступили ребята, руководство ОУР поручило провести ОРМ на установление лица, совершившего вышеуказанное преступление. В вечернее время ему сообщили, что ФИО1 явился в ОП, в ходе беседы показал обстоятельства случившегося. Он взял у него объяснения, затем написал рапорт об обнаружении признаков преступления. Он пришел и дал явку с повинной, потом он отобрал у него объяснения, возможно из-за того, что много работы, он допустил техническую ошибку. На самом деле ФИО1 как следует из протокола, явился в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения преступления, в тот же день в 22 часов 40 минут был составлен протокол явки с повинной, после чего в промежуток времени с 22 часов 50 минут по 23 часов 20 минут ФИО1 был опрошен, в промежуток времени с 23 часов 30 минут по 23 часов 31 минута был составлен протокол добровольной выдачи. Что касается ошибок в рапорте, он использовал бланк, который у них бывает, переделал его и также допустил ошибку.

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, находясь на центральной площади им.Ленина <адрес> нанес ножевые ранения ФИО31 Н.Х., Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в содеянном раскаялся, вину осознал, добровольно выдал нож. Т.1 л.д. 8.

Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал нож, которым ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 30 минут нанес ножевые ранения ФИО31 Н.Х., Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Т.1 л.д. 11-14.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности <адрес>, где ФИО1 нанес ножевые ранения ФИО31 Н.Х., Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Т.1 л.д. 21-25.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята одежда у ФИО31, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 для проведения экспертизы. Т.1 л. д. 27-29.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на футболке ФИО31 обнаружена кровь человека А( группы, на футболке Потерпевший №3 обнаружена кровь человека Ва группы, на футболке Потерпевший №2 обнаружена кровь человека 0а( группы. На ноже обнаружена кровь человека 0а( группы. Т.1 л.д. 35-37.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследованием предмета одежды (майки) ФИО31 установлено наличие 1-го сквозного повреждения нижней трети спинки майки справа, повреждение имеет признаки колото-резаного, причиненного воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего оружия с максимальной шириной погружавшейся 9+-1-2 мм. Исследованием предмета одежды (майки), Потерпевший №2 установлено наличие 2-х повреждений: сквозного повреждения нижней трети спинки слева и задней поверхности правого рукава, повреждения имеют признаки колото-резаных, причиненных воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего оружия с максимальной шириной погружавшейся 23+-1-2 мм. Исследованием предмета одежды (майки) Потерпевший №3 установлено наличие 1-го сквозного повреждения верхней трети спинки майки слева, повреждение имеет признаки колото-резаного, причиненного воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего оружия с максимальной шириной погружавшейся 19+-1-2 мм. Т.1 л.д. 39-44.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно данным медицинской карты у ФИО31 имело место: непроникающая колото-резаная рана правой поясничной области, данное повреждение причинено воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте и, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред. Т.1 л.д. 47-48.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно данным медицинской карты у Потерпевший №3 имело место: непроникающая колото-резанная рана левой половины грудной клетки, данное повреждение причинено воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте и, как повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред. Т.1 л.д. 51.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно данным медицинской карты у Потерпевший №2 имело место: непроникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки, колото-резаная рана правого плеча, причинены воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте и, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, которые причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте и, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред. Т.1 л.д. 54.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят СД-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения на здании Администрации <адрес>, по адресу <адрес> Т.1 л.д. 135-138.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с участием потерпевших ФИО31, Потерпевший №2, Потерпевший №3 Т.1 л.д. 139-148.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что добровольно выданный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом, не относится к холодному оружию.Т.1 л.д. 200-202.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда ФИО31, Потерпевший №2, Потерпевший №3Т.1 л.д. 211-216.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения, добровольно выданный ФИО1 Т.1 л.д. 226-229.

СД-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения на здании Администрации <адрес>. Т.1 л.д. 151.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО1 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и предмета, используемого в качестве оружия.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевших ФИО31, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №3 и других, письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, изложенными выше.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.2 ст.213 УК РФ.

Доводы стороны защиты со ссылкой на показания подсудимого и противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей о несовершении ФИО1 указанного преступления, отсутствии в его действиях хулиганства, суд находит несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Показания подсудимого в суде, что инициатором конфликта был потерпевший ФИО31 Н.Х., который при встрече начал дергать его за барсетку, просил отойти в сторонку, затем сразу нанес ему два удара кулаком по лицу, от этих ударов его потрясло и он на несколько шагов отошел от него, началась драка, в этот момент на него набросился Потерпевший №3, он отбежал от него, вытащил выкидной ножик из барсетки, увидел, что Потерпевший №2 лежит сверху Мурада, наносит ему удары, он подошел к потерпевшим и нанес каждому из них по одному удару, чтобы они перестали драться и остановить драку, он у ФИО31 про ситуацию с Идрисом спросил, но не с издевкой, это потерпевшим показалось, они первыми начали драку, люди были на площади, где они находились, людей не было, опровергаются показаниями потерпевших, письменными и вещественными доказательствами, и суд, оценивая их критически, считает данными с целью избежать более строгой уголовной ответственности.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, следует, что удар ножом ФИО31 Н. он нанес со злости, удары ножом ФИО31, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 нанес в целях самообороны и чтобы остановить указанную драку, на их драку собралась большая толпа людей, что свидетельствует о приведении им различных мотивов нанесения ударов ножом потерпевшим и нелогичности его действий по нанесению ударов ножом с целью остановить драку и в целях самообороны, тогда как из установленных обстоятельств следует, что на ФИО1 кем-либо насилие в момент нанесения им ударов не оказывалось и необходимости применить нож в целях самообороны не имелось, а каким образом возможно остановить драку, нанося удары ножом потерпевшим, непонятно. Что на драку собралось много людей и что при их присутствии он совершает хулиганские действия с явным пренебрежением к ним, охватывалось умыслом подсудимого.

О том, что подсудимый явился инициатором конфликта, следует из показаний потерпевших, которые последовательно показали, что при встрече он спросил у ФИО31 с издевкой про инцидент с ФИО26, зная, что между ними произошло, вплотную при этом подошел к ФИО31, который оттолкнул его от себя, находящиеся с ФИО1 лица сразу накинулись на ФИО31 и началась драка. Из показаний потерпевших следует, что не имели место обстоятельства, при которых возникла необходимость в применении ножа подсудимым, что свидетельствует о нанесении подсудимым ударов ножом потерпевшим без какого-либо значительного повода, наличие которого диктовало необходимость применение ножа. Показания подсудимых полностью опровергают показания и доводы подсудимого о мотивах применения им ножа и нанесения им ударов потерпевшим. Не противоречат этим обстоятельствам и показания потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии, из которых следует, что он нанес несколько ударов подсудимому, а он вырвался от него, вытащил нож и начал наносить удары потерпевшим, поскольку после того, как он отошел от Потерпевший №3 какая-либо опасность для подсудимого не угрожала и в применении ножа необходимости не возникало.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что ФИО31 нанёс ФИО1 два удара сжатым кулаком по челюсти, однако данные обстоятельства какими-либо другими доказательствами не подтверждаются, и суд, оценивая критически показания данного свидетеля, считает их данными в угоду подсудимому, являющемуся его другом с целью оправдать его действия по применению ножа и инициативную роль подсудимого в создании конфликта.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде не следует, что он видел, что в отношении ФИО1 кем-либо применялось насилие, из них следует, что он увидел как к ФИО15 и Потерпевший №2 подбежал ФИО1, наклонился и нанес удар ножом в область спины Потерпевший №2, после этого он убежал за ФИО31 Н., увидев это, он тоже побежал за ними, чтобы не допустить применение ножа ФИО1 и прекратить завязавшуюся драку.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ. Судом установлено, что его действия выразились в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым им нанесены телесные повреждения потерпевшим. Явившись зачинщиком и инициатором драки, без каких-либо причин для применения ножа, используя незначительный повод, что ФИО31 Н.Х. его оттолкнул при ситуации, созданной самим подсудимым, где он издевательски отнесся к ФИО31 Н.Х., получившему несколько огнестрельных ранений за несколько дней до случившегося от друга подсудимого, видя, что множество людей собралось вокруг них, выражая явное неуважение к ним и обществу, пренебрегая сложившимися нормами поведения людей, их мнением и восприятием происходящего, нанес каждому из потерпевших последовательно в течение короткого периода времени удары ножом при отсутствии какой-либо необходимости, повторно вернулся к Потерпевший №2, который и после нанесения им одного удара какие-либо действия в отношении подсудимого не предпринимал, как и другие потерпевшие, и вновь нанес ему второй удар ножом в область плеча, преследовал потерпевших с ножом в руке, когда они убегали. Эти действия подсудимого свидетельствуют об умышленном нарушении им общепризнанных норм и правил поведения, они продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Доводы стороны защиты, что потерпевшие явились инициаторами драки, действия подсудимым совершены в связи с противоправным поведением потерпевшего, суд находит несостоятельными, они опровергаются исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, изложенными выше.

По п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО31):

Показания потерпевших ФИО31, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в суде, и Потерпевший №3 на предварительном следствии (Т.1 л.д. 116-119), оглашенные в суде, изложенные выше.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 в суде, ФИО14 на предварительном следствии, оглашенные в суде(т.1 л.д. 126-131), изложенные выше.

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 8.

Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 11-14.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 21-25.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л. д. 27-29.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 35-37.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 39-44.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 47-48.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 135-138.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 139-148.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 200-202.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 211-216.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 226-229.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО31, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевших ФИО31, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и других, заключениями экспертиз, другими письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

По п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ (в отношении Потерпевший №2):

Показания потерпевших ФИО31, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в суде, и Потерпевший №3 на предварительном следствии (Т.1 л.д. 116-119), оглашенные в суде, изложенные выше.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 в суде, ФИО14 на предварительном следствии, оглашенные в суде(т.1 л.д. 126-131), изложенные выше.

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 8.

Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 11-14.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 21-25.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л. д. 27-29.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 35-37.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 39-44.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 54.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 135-138.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 139-148.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 200-202.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 211-216.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 226-229.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевших ФИО31, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и других, заключениями экспертиз, другими письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

По п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ (в отношении Потерпевший №3):

Показания потерпевших ФИО31, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в суде, и Потерпевший №3 на предварительном следствии (Т.1 л.д. 116-119), оглашенные в суде, изложенные выше.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 в суде, ФИО14 на предварительном следствии, оглашенные в суде(т.1 л.д. 126-131), изложенные выше.

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 8.

Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 11-14.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 21-25.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л. д. 27-29.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 35-37.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 39-44.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 51.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 135-138.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 139-148.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 200-202.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 211-216.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше. Т.1 л.д. 226-229.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевших ФИО31, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и других, заключениями экспертиз, другими письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует хулиганский мотив при причинении телесных повреждений потерпевшим, поскольку его действия явились ответом на противоправное поведение потерпевшего, суд находит несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела. Установленные судом обстоятельства наличия в действиях подсудимого хулиганского мотива при причинении потерпевшим телесных повреждений с применением ножа, изложены выше, из них следует, что кто-либо из потерпевших не был инициатором драки, подсудимым действия по причинению вреда здоровью потерпевшим не совершались в ответ на противоправное поведение кого-либо из потерпевших, подсудимым при нанесении ударов ножом и вреда здоровью потерпевших использовался незначительный и малозначительный повод, что его оттолкнул ФИО31 Н.Х., несоразмерный действиям подсудимого по применению им ножа и нанесению телесных повреждений трем потерпевшим, а одному из них и повторно. Вопреки доводам стороны защиты из исследованной судом видеозаписи не следуют обстоятельства нанесения ФИО31 Н.Х. двух ударов в лицо подсудимому, явившихся, по мнению стороны защиты, основанием для последующих действий подсудимого.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно тяжкое и три небольшой тяжести преступления.

В то же время он преступления совершил впервые в молодом возрасте, не судим, частично признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, извинился перед потерпевшими за свои действия.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, что ФИО1 явился с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд считает возможным исправление ФИО1 по ч.2 ст.213 УК РФ лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, по трем эпизодам п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом правил ч.1 ст.56 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничении свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания по ч. 2 ст. 213 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступлений.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 213 и ч.2 ст.115 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 1(один) год ограничения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 1(один) год ограничения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 1(один) год ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 домашний арест отменить.

Вещественные доказательства: СД-ДИСК с видеозаписью хранить в уголовном деле, одежду потерпевших вернуть им по принадлежности, нож уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.