Решение по делу № 1-427/2024 от 29.02.2024

                     ДЕЛО №1-427/2024

                                                                             УИД 24RS0032-01-2024-001180-17

ПРИГОВОР

Имени Российской Федерации

<адрес>                                                                                 22 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> – ФИО8,

подсудимого – ФИО5, его защитника - адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                         <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, не судимого;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов до 04 часов, ФИО5, находясь на лестничной площадке 4 этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, увидел приоткрытую дверь жилой <адрес>, собственник которой ФИО1 и проживающая с ним ФИО3 временно отсутствовали в ней, в связи с эвакуацией из-за возникшего пожара.

В это время у ФИО5 из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник умысел на хищение чужого имущества, находящегося в указанном жилом помещении, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 04 часов, ФИО5, находясь на лестничной площадке 4 этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 и желая этого, с целью хищения имущества последней, путем свободного доступа, через незапертую дверь, без согласия собственника указанного жилого помещения ФИО1, незаконно проник в <адрес>. 15 по <адрес> комиссаров, <адрес>, где в спальной комнате обнаружил мобильный телефон марки «HUAWEI P20 lite» IMEI1: № IMEI2: №, стоимостью 10 000 руб., с не представляющей материальной ценности SIM-картой, принадлежащий ФИО3, после чего воспользовавшись, что за его преступными действия никто не наблюдает, тайно похитил указанный сотовый телефон, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 10000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ФИО11 проживающая в <адрес> по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, зная о том, что проживающая в <адрес> этого дома ФИО12 погибла в связи с возникшим пожаром в этом доме, предложила неустановленной женщине по имени Анастасия, пройти в квартиру последней, чтобы отыскать мобильный телефон погибшей ФИО12 и сообщить ее внучке о гибели ФИО12 Находясь в указанной квартире, ФИО11 и Анастасия обнаружили в ней телевизор марки «DEXP», стоимостью 8000 руб., принадлежащий внучке ФИО12 – ФИО4, после чего обоюдно решили временно оставить указанный телевизор у ФИО11 в <адрес> для предотвращения его возможного хищения, после чего принесли указанный телевизор в <адрес>, при этом, ФИО11 сообщила проживающему в указанной квартире ФИО13, находившемуся в квартире о том, что данный телевизор будет временно храниться у них и спустя некоторое время за ним придет его собственник, не называя данных о нем, которому телевизор надлежит вернуть, после чего ушла на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 13 часов, ФИО5, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес> увидел как ФИО11 принесла вышеуказанный телевизор марки «DEXP» к себе домой и услышал, что ФИО11 попросила, ФИО13 вернуть данный телевизор по принадлежности, в связи с чем, у последнего, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, возник умысел на хищение чужого имущества принадлежащего ФИО4, путем обмана ФИО13

Реализуя задуманное, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 13 часов, подошел к <адрес> по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, постучал в дверь, которую ему открыл ФИО13, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 и желая этого, сообщил последнему заведомо ложные сведения о своем мнимом праве собственности в отношении телевизора марки «DEXP» добавив, что по ранее достигнутой договоренности со ФИО11 должен его забрать. После получения указанной информации, ФИО13, будучи убежденным, что последний является реальным собственником вышеуказанного телевизора и не предполагая о его намерениях, передал телевизор марки «DEXP», стоимостью 8000 руб. ФИО5, а последний получив данный телевизор с места происшествия скрылся, тем самым, путем обмана противоправно завладел имуществом ФИО4, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 8000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов, малознакомые между собой ФИО5 и ФИО2 находились в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, принадлежащей ФИО5, где с ДД.ММ.ГГГГ совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ФИО2 стал конфликтовать с ФИО5, в результате чего последний вышел из своей квартиры, а ФИО2, в единственно расположенной спальной комнате, лег спать на матрас, лежащий на полу.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, ФИО5 вернулся к себе в вышеуказанную квартиру и желая выгнать из нее ФИО2, подошел к последнему, спящему в единственно расположенной спальной комнате на матрасе, который лежал на полу и стал будить его, при этом с этой целью дернул его за куртку, отчего последний проснулся и стал оскорблять ФИО5

В этот момент у ФИО5 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, обусловленных ранее произошедшим конфликтом и оскорблениями ФИО2 в его адрес, внезапно возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 03 часов, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя <адрес> комиссаров, <адрес>, действуя умышленно, на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая этого, взял в правую руку лежащий около него на полу молоток, тем самым вооружился им, как предметом, используемой в качестве оружия, после чего подошел к ФИО2, поднял своей левой рукой последнего за ворот его одежды, а металлической рабочей частью молотка целенаправленно и с силой нанес множественные, не менее четырех, удары в область головы ФИО2, после этого ФИО2 схватил правую руку ФИО5, в которой у последнего находился молоток, и между ними возникла борьба, в процессе которой ФИО5 нанес ФИО2 не менее 10 ударов кулаком левой руки по лицу. В ходе обоюдной борьбы ФИО5 и ФИО2 переместились на лестничную площадку между 3 и 4 этажами, <адрес> комиссаров, <адрес>, где ФИО5 самостоятельно прекратил нанесение ударов и борьбу с ФИО2

Своими действиями ФИО5 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга, с формированием контузионного очага в левой височной доле, импрессионным (вдавленным) переломом чешуи лобной кости справа, линейным переломом левой теменной кости, ранами, локализованными в лобной области справа, в височной, в теменной областях слева, в затылочной области (без указания количества), потребовавшими хирургической обработки и наложения швов, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После этого ФИО2, с причиненными ему ФИО5 телесными повреждениями, доставлен в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО14».

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения за содеянное и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, где он также проживает, произошел пожар, в результате которого он также пострадал, ему была оказана медицинская помощь. После оказания ему медицинской помощи, он вернулся к себе в комнату около 04 час. ДД.ММ.ГГГГ. Комната была вся закоптена и он решил пройтись по этажам и посмотреть кто есть в доме. Так проходя по 4 этажу, он увидел приоткрытую дверь квартиры, куда зашел без разрешения и увидел на тумбочке телефон «Хуавей», который был на зарядке. Он взял данный телефон с целью его дальнейшей продажи, спустился с ним на первый этаж, после чего пошел на остановку общественного транспорта, где продал данный телефон неизвестному мужчине за 1000 руб. В этот же день, вечеров в период времени с 17 часов до 18 часов, он стоял на лестничной площадке между 4-5 этажами и услышал разговор двух женщин, которые говорили мужчине, который находился в квартире, что телевизор нужно передать Насте. Когда женщины ушли, он подошел к данной квартире, постучался, вышел мужчина, которому он сказал, что он от Насти. Мужчина вынес ему телевизор, с которым он спустился вниз, пошел на остановку, где продал неизвестному мужчине за 2000 руб. В конце декабря 2023 он познакомился с ФИО2, который позже пришел к нему домой и попросился пожить у него некоторое время, поскольку жить ему было негде, на что он согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он с ФИО2 распивали спиртные напитки. Ночью ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 хватал его и оскорблял. После этого, он стал требовать от ФИО2, чтобы тот ушел из его квартиры, но он отказывался это делать. Вследствие этого он сам ушел из квартиры, пошел в отдел полиции, чтобы сообщить о противоправном поведении ФИО2, но ему сказали, что в настоящее время все сотрудники заняты и он сам может решить этот вопрос. Тогда он пошел домой. Вернувшись в квартиру, он увидел, что ФИО2 спит на матрасе в комнате. В этот момент он стал будить ФИО2 и просить, чтобы он покинул квартиру, на что ФИО2 не реагировал. После еще нескольких попыток разбудить ФИО2, он проснулся и стал вставать с матраса, при этом стал говорить в его адрес нецензурные выражения. В указанный момент он схватил ФИО2 за шиворот левой рукой, с пола в правую руку взял молоток и нанес им около 4 ударов по голове ФИО2 в область головы. После этого между ним и ФИО2 завязалась борьба, в процессе которой они вышли из квартиры и дошли до лестничного пролета между 3 и 4 этажами. Там они самостоятельно разошлись. В отдел полиции он явился сам, где признался в причинении ФИО2 телесных повреждений.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые он в судебном заседании не оспаривал и из которых следует, что он вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес> произошел пожар. Проснувшись от запаха гари и дыма, он ушел из квартиры, когда спускался с третьего этажа на второй то получил ожоги правой руки и лица, в связи с чем обратился к находившимся на месте пожара медицинским работникам и его доставили в <адрес>вую клиническую больницу в ожоговое отделение, где он получил медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он вернулся домой, осмотрел квартиру, в которой после пожара осела копоть на стены и все предметы мебели, отчего у него испортилось настроение, и он решил уйти их комнаты. Он стал ходить по коридорам, думать куда пойти ночевать, и в один момент просто понял, что желает употребить спиртное, однако для приобретения спиртного у него не было денежных средств. В это же время, около 4 часов, точного времени он не помнит, когда он проходил по коридору 4 этажа, он увидел, что дверь комнаты № приоткрыта, он подошел к двери, чтобы проверить есть ли там люди и решил, что в случае, если в квартире никого нет, проверить наличие ценного имущества, которое можно похитить и продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Когда он подошел к комнате №, то чуть больше открыл дверь, которая не была заперта, и увидел, что в комнате на тумбе лежит мобильный телефон в корпусе темного цвета. Он вошел в комнату, подошел к тумбе, отсоединил мобильный телефон от провода зарядного устройства и положил себе в карман, зарядное устройство оставил на месте. Он решил ничего больше в данной комнате не искать и вышел. Далее он направился в сторону остановки общественного транспорта ДК «Химик», по пути достал из мобильного телефона сим-карту и выкинул ее, а также сбросил телефон до заводских настроек, и на остановке общественного транспорта продал мобильный телефон, который похитил в комнате № по <адрес> комиссаров, <адрес>, неизвестному мужчине за 1000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. С причиненным материальным ущербом потерпевшей ФИО3 в размере 10 000 руб., согласен.;

по эпизоду хищения имущества путем обмана имущества ФИО4., что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вернулся домой по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, когда поднимался по лестнице, на четвертом этаже услышал разговор. Поднявшись выше он увидел, что разговаривают две женщины, которые ему не знакомы. Девушки между собой обсуждали, что нужно передать телевизор и унести его в комнату № для обеспечения сохранности, при этом в разговоре одна женщина обращалась к другой по имени Анастасия. Услышав данную информацию, он решил попробовать похитить телевизор и посмотрел, в какую именно комнату телевизор занесли девушки. После чего он подождал, когда девушки уйдут, и пошел к комнате. Он постучал в дверь, которую открыл неизвестный ему мужчина. Он сообщил мужчине, что пришел от имени Анастасии забрать телевизор. Мужчина у него ничего не стал спрашивать, а просто вынес в коридор телевизор, диаметр и марку телевизора не помнит. В саму квартиру он не заходил. Когда мужчина передал ему телевизор, он сразу же ушел, и направился в строну ДК «Химик», где за павильоном «Идеал» продал телевизор незнакомым мужчинам. С причиненным материальным ущербом потерпевшей ФИО4, в размере 8 000 руб., согласен;

по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что в середине декабря 2023 года, он познакомился с мужчиной по имени ФИО6 (ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к нему в гости, а также попросился пожить у него некоторое время, в связи с тем, что ему негде было жить, на что он дал свое согласие. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он с ФИО2 распивали спиртные напитки. Ночью ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 хватал его и оскорблял. После этого, он стал требовать от ФИО2, чтобы тот ушел из его квартиры, но он отказывался это делать. Вследствие этого он (ФИО5) ушел из квартиры, пошел в отдел полиции, чтобы сообщить о противоправном поведении ФИО2, но ему сказали, что в настоящее время все сотрудники заняты и по мере освобождения займутся его проблемой. Он не стал ожидать сотрудников полиции, а отправился домой. Вернувшись в квартиру, он увидел, что ФИО2 спит на матрасе около правой стены от входа, лицом вниз. В этот момент он стал будить ФИО2 и просить, чтобы он покинул квартиру, на что ФИО2 не реагировал. После еще нескольких попыток разбудить ФИО2, он проснулся и стал вставать с матраса, при этом стал говорить в его адрес нецензурные выражения. В указанный момент он схватил ФИО2 за шиворот левой рукой, с пола в правую руку взял молоток и нанес им около 4 ударов по голове ФИО2 в область головы. После этого между ним и ФИО2 завязалась борьба, в процессе которой они вышли из квартиры и дошли до лестничного пролета между 3 и 4 этажами, в ходе борьбы он также нанес кулаком своей левой руки около 10 ударов по голове ФИО2, после чего они перестали бороться, при этом ФИО2 отправился в отдел полиции. В отдел полиции также явился и он сам, где признался в причинении ФИО2 телесных повреждений

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого, данные как в ходе предварительного расследования уголовного дела так и в ходе судебного следствия у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами по делу в той части, в которой имеют значение для правильного установления фактических обстоятельств по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяний, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Так, по факту хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО5 помимо его признательных показаний подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного расследования уголовное дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим мужем ФИО1 находилась дома по адресу <адрес> комиссаров, <адрес>. Перед тем как они легли спать, она подключила свой сотовый телефон марки «HUAWEI» к зарядному устройству. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ из-за пожара в <адрес> их эвакуировали из квартиры. После того, как пожарные потушили пожар, в промежутке между с 03 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ им разрешили вернуться домой. Когда они с мужем подошли к своей квартире, то увидели, что дверь в квартиру открыта. Уточнила, что на момент их эвакуации, супруг закрывал входную дверь в квартиру на один оборот замка, в связи с чем полагает, что дверь была первоначально открыта спасателями. Никому права на вход в свою квартиру она не давала. Зайдя в квартиру, они обнаружили, что принадлежащий ей сотовый телефон, который был подключен к зарядному устройству, пропал. Похищенный сотовый телефон был марки «HUAWEI P20 lite» IMEI1: № IMEI2: №, в корпусе черного цвета, с защитным стеклом в силиконовом чехле, в него была вставлена SIM-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, данный телефон она приобретала около 4-5 лет назад, за 18000 рублей. Чехол, сим-карта и защитное стекло для нее материальной ценности не представляют. Похищенный сотовый телефон на момент хищения оценивает в размере 10000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата ежемесячно составляет 40000 рублей, из которых около 7000 рублей она платит за коммунальные услуги, 17000 на проживание;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования уголовное дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по адресу <адрес> комиссаров, <адрес>, вместе со своей женой ФИО3 Право собственности на данную квартиру принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ ночью в их доме на втором этаже произошел пожар, в связи с чем жильцы всего дома были временно эвакуированы. В период с 03 часов до 04 часов им разрешили вернуться в квартиры. По возвращению в квартиру они обнаружили, что дверь в квартиру открыта, как они поняли, дверь вскрыли пожарные. В квартире жена обнаружила, что пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «HUAWEI», который был подключен к зарядному устройству. Они поискали сотовый телефон, но так его и не нашли. После чего его жена сообщила о произошедшем в полицию. Причиненный ущерб, образовавшийся вследствие хищения мобильного телефона для них значителен. Впоследствии ему стало известно, что кражу телефона супруги совершил их сосед ФИО5, проживающий на 5 этаже, которого он характеризует отрицательно, как человека злоупотребляющего спиртными напитками (Том №, л.д. 117-120).

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования уголовное дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское. ДД.ММ.ГГГГ в отделе № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО5, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе оперативного сопровождения по уголовному делу от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступила явка с повинной в которой он признался в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, указав обстоятельства совершенного преступления. Также от ФИО5 поступила еще одна явка с повинной, в которой последний признался в совершении хищения сотового телефона из <адрес> по адресу <адрес> комиссаров, <адрес>. Пояснил, что в указанную квартиру он прошел, через незапертую дверь, где увидел стоящий на зарядке сотовый телефон, который в дальнейшем похитил. В целях подтверждения полученной информации о совершении вышеописанных имущественных преступлениях, он установил, что ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО3, совершенное с незаконным проникновением в жилище, данное преступление было совершено по адресу <адрес> комиссаров, <адрес>. То есть сведения о преступлении указанные в явке с повинной ФИО5 нашли свое подтверждение (том 2 л.д. 48-50).

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия в <адрес> комиссаров, <адрес>, из которой был похищен сотовый телефон марки «HUAWEI P20 lite» IMEI1: № IMEI2: №. В ходе осмотра квартиры, установлено, что входная дверь квартиры следов взлома не имеет. В квартире обнаружен диван, со слов участвующей в осмотре потерпевшей ФИО3, похищенный телефон лежал на спинке дивана (том 1 л.д. 35-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО3 изъята коробка от похищенного у нее сотового телефона марки «HUAWEI P20 lite» IMEI1: № IMEI2: №, копия свидетельства о государственной регистрации права на <адрес> комиссаров, <адрес> (том 1 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка сотового телефона марки «HUAWEI P20 lite», на коробке отражены сведения о производителе, IMEI1: № IMEI2: № S/N: 9WV7N18308002971. Кроме того, осмотрена копия свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры общей площадью 17,3 кв.м., по адресу <адрес> комиссаров, д.. 15, <адрес> (том 1 л.д. 109-112);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от похищенного у ФИО3 сотового телефона марки «HUAWEI P20 lite», копия свидетельства о праве собственности на <адрес> по адресу <адрес> комиссаров, <адрес>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 114-115);

-справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что в ходе мониторинга сети «Интернет», установлено, что стоимость сотового марки «HUAWEI P20 lite» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 руб. (том 1 л.д. 116)

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по адресу <адрес> комиссаров, <адрес>, в ходе которой ФИО5 с участием защитника ФИО9 в подтверждение показаний, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, указал на <адрес>, на 4 этаже, в которую он проник ДД.ММ.ГГГГ, откуда похитил сотовый телефон марки «HUAWEI», который в этот же день продал неустановленному лицу (том 2 л.д. 101-110);

В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО5 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 час. До 04 час., хищения имущества, принадлежащего ФИО3 из квартиры последней, по адресу <адрес> комиссаров, д.. 15, <адрес>, а именно: сотового телефона марки «HUAWEI P20 lite», стоимостью 10000 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

        Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшей действиями подсудимого составлял 10000 руб., принимая во внимание материальное положение последней, показания ее о том, что ущерб, причиненный ей действиями подсудимого для нее является значительным, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», нашел свое подтверждение в судебном заседании, как нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», учитывая, что ФИО5 зашел в квартиру ФИО18 без согласия на собственника жилого помещения.

        Таким образом, суд признает ФИО5 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    По факту хищения имущества путем обмана ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО5 помимо его признательных показаний подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе предварительного расследования уголовное дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее была мама ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>. Она погибла в пожаре, который произошел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об этом ей стало известно от соседки ее матери ФИО11 В 2019 году она приобрела себе в собственность телевизор марки «DEXP» за 12000 рублей. В связи с тем, что у ее матери сломался ее телевизор, она дала попользоваться ей своим телевизором марки «DEXP», который до пожара находился у ее матери в комнате. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ФИО11 и сообщила о том, что ее мама погибла, добавив, что забрала телевизор из квартиры ее матери, в связи с тем, что дверь в квартиру была открыта и его мог кто-нибудь похитить, в связи с чем телевизор отнесла в <адрес>, которую она сдает в аренду посуточно. Спустя некоторое время, приехав к ФИО11, узнать обстоятельства пожара, последняя спросила у нее (ФИО4), забирала ли она свой телевизор, на что она ответила ФИО11, что не забирала. ФИО11 сказала ей, что ей (ФИО11) позвонил квартирант и пояснил, что к нему пришел мужчина и сообщил ему, что пришел забрать телевизор бабушки, после чего квартирант отдал телевизор. После этого она поняла, что данный телевизор у нее похитили. Похищенный телевизор она оценивает в 8000 руб., ущерб является для нее значительным в связи с тем, что она оформлена как самозанятая, ежемесячный доход составляет около 40000 руб., при этом у нее на иждивении имеется 1 ребенок (том 1 л.д. 127-129);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования уголовное дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что снимает в аренду комнату № в общежитии по адресу: <адрес> комиссаров, при этом сама в данной комнате не проживает, а сдает ее в субаренду посуточно, на два дня с 18 по ДД.ММ.ГГГГ сдала ранее незнакомому ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в общежитии произошел пожар, когда тушили пожар, она была на месте, и узнала, что погибла ФИО12, которая проживала на третьем этаже в 304 комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла к общежитию, поднялась на свой этаж, где у нее располагалась комната, посмотрела, что стало после пожара, после чего спустилась на этаж ниже, где проживала ФИО12 и увидела, что у Анастасии, ее соседки, иные данные ей неизвестны, открыта дверь в комнате. Анастасия была со своим сожителем, как его зовут не знает, после чего она предложила зайти в комнату к ФИО12, для того чтобы найти телефон дочери и сообщить о гибели матери, на что Анастасия согласилась. Далее они вдвоем прошли в комнату к ФИО12, дверь была открыта, взломана пожарными. В комнате порядок был не нарушен, после чего она начала искать телефон, но не нашла его, зато нашла сумку внутри, которой находился листок с номерами телефона дочери и сестры погибшей. При выходе из комнаты она обратила внимание на телевизор и подумала, что его могут украсть и сказала Анастасии об этом и предложила ей помочь его унести в комнату, которую она сдавала ФИО13, на что Анастасия согласилась. Далее они с ней перенесли телевизор в комнату, где находился ФИО13 и она ему сказала, что телевизор постоит в комнате и за ним вскоре приедут, после чего они с Анастасией ушли. Она позвонила дочери ФИО12 и сообщила ей о смерти матери, при этом добавила, что телевизор стоит у нее в комнате. Примерно в 16 часов к ней на работу пришел ФИО13, который отдал ключи от комнаты и также сообщил, что к нему в комнату, после того как она ушла из общежития примерно через 30 - 40 минут пришел мужчина и сказал ей о том, что она (ФИО11) принесла телевизор их бабушки и попросил у него данный телевизор, после чего он (ФИО13) отдал его. Она сразу же стала звонить дочери ФИО12, но она не ответила ей, в связи с чем впоследствии она, придя на работу к ФИО4, спросила у нее относительно телевизора, однако последняя сказала, что телевизор не забирала и никого не просила за ним приходить. Кто мог похитить телевизор она не знает. (том 1 л.д. 145-148);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования уголовное дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское. ДД.ММ.ГГГГ в отделе № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО5, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе оперативного сопровождения по уголовному делу от ФИО5 поступила явка с повинной, в которой он признался в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, указав обстоятельства совершенного преступления. Затем ФИО5 сообщил еще об одном совершенном им преступлении, а именно о хищении путем обмана телевизора из <адрес> по адресу <адрес> комиссаров, <адрес>, которое он также совершил ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, обманув проживающего мужчину в указанной квартире, после чего последний передал ему телевизор который принадлежал ФИО4 Об этом преступлении ФИО5 также написал явку с повинной. Также ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества путем обмана ФИО4, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, было совершено по адресу <адрес> комиссаров, <адрес>. То есть сведения о преступлении указанные в явке с повинной ФИО5 нашли свое подтверждение (том 2 л.д. 48-50).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка места происшествия, а именно общий коридор около <адрес> комиссаров, <адрес>, где ФИО5 путем обмана похитил телевизор марки «DEXP» принадлежащий ФИО4 (том 1 л.д. 149-154);

- справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что в ходе мониторинга сети «Интернет», установлено, что стоимость телевизора марки «DEXP» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 руб. (том 1 л.д. 155);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, в ходе которой ФИО5 с участием защитника ФИО9 в подтверждение показаний, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, указал на <адрес>, на 4 этаже общежития по адресу: <адрес> комиссаров, около которой он путем обмана ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил хищение телевизора марки «DEXP» (том 2 л.д. 101-110).

    В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО5 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 11 час. до 13час., на лестничной площадке у входа в <адрес> по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, хищения телевизора марки «DEXP», стоимостью 8 000 руб., принадлежащий ФИО4, путем обмана.

    Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшей действиями подсудимого составлял 8000 руб., принимая во внимание материальное положение последней, показания ее о том, что ущерб, причиненный ей действиями подсудимого для нее является значительным, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», нашел свое подтверждение в судебном заседании, как нашел свое подтверждение.

    Таким образом, суд признает ФИО5 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина ФИО5 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования уголовное дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине декабря 2023 года, он познакомился с мужчиной по имени ФИО7 (ФИО5), который пустил его пожить к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО5 в гости, по адресу <адрес> комиссаров, <адрес>, где в течение дня они совместно распивали спиртное. Спустя некоторое время он лег спать и проснулся около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от удара, когда проснулся, сразу встал на ноги и увидел в правой руке у ФИО5 молоток, которым последний стал ему наносить удары по голове, нанес около 5 ударов молотком, после чего он смутно помнит дальнейшие события (том 2 л.д. 5-8);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования уголовное дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в КГБУЗ КССМП, фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов из отдела полиции № МУ МВД России «»Красноярское» поступило сообщение о вызове скорой помощи на адрес: <адрес> комиссаров, 17А по месту расположения отдела полиции. По прибытии на данный адрес, около отдела полиции она увидела мужчину, который представился как ФИО2, последний был в крови. Она осмотрела ФИО2, обработала ему раны, которые были на его голове. Ран было свыше 3-х, по обстоятельствам их получения ФИО2 пояснил, что его знакомый ударил его молотком по голове несколько раз. После оказания ему скорой помощи, последний был госпитализирован в КГБУЗ ККБСМП им. ФИО14 (том 2 л.д. 28-31);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования уголовное дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское. ДД.ММ.ГГГГ в отделе № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО5, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе оперативного сопровождения по уголовному делу от ФИО5 поступила явка с повинной в которой он признался в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, указав обстоятельства совершенного преступления. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он и ФИО2 находились дома у ФИО5, распивая спиртные напитки. Ночью ДД.ММ.ГГГГ между ними возникли неприязненные отношения, ФИО5 пытался выгнать ФИО2 из своей квартиры, но последний не уходил. После чего ДД.ММ.ГГГГ ночью, ФИО5 нанес ФИО2 несколько ударов молотком по голове, а также наносил удары по голове рукой (том 2 л.д. 48-50).

    Показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, как и не противоречат показаниям подсудимого, и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированный в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» через оператора 02 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, по адресу <адрес> комиссаров, <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут избил известный молотком (том 1 л.д. 161);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно <адрес> комиссаров в <адрес>, по месту жительства ФИО5, где на полу квартиры обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых выполнен смыв. В этой же комнате на полу обнаружен и изъят молоток с рукояткой оранжевого цвета со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 168-173);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>. Молоток – хозяйственный, металлический с пластмассовой-комбинированной ручкой черно-оранжевого цвета, имеется гравировка «ВИХРЬ», имеет боек квадратной формы со срезанными гранями. Рукоятка молотка крепится к телу молотка полимером черного цвета. На молотке имеются пятна вещества бурого цвета. Кроме того, осмотрен бумажный конверт, внутри которого имеется смыв вещества бурого цвета, изъятого с пола в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес> (том 1 л.д. 176-179);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, молоток, смыв вещества бурого цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 180-182);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в медицинских документах, представленных на экспертизу, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелась открытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга, с формированием контузионного очага в левой височной доле, импрессионным (вдавленным) переломом чешуи лобной кости справа, линейным переломом левой теменной кости, ранами, локализованными в лобной области справа, в височной, в теменной областях слева, в затылочной области (без указания количества), потребовавшими хирургической обработки и наложения швов, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Данное повреждение могло возникнуть от не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), импрессионный перелом чешуи лобной кости, с раной в проекции данного перелома, мог возникнуть от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (том 1 л.д. 202-203);

-заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой кровь обвиняемого ФИО5 относится к А?, Rh (D+) группе (том 1 л.д. 211-213);

-заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, кровь потерпевшего ФИО2, согласно копии медицинской карты на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за номером №/С2023, поступившего в стационар ДД.ММ.ГГГГ, выписанного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит к А? группе. Кровь обвиняемого ФИО5 также относится к А? группе. На представленном для исследования марлевом тампоне в смыве вещества, изъятом с пола ком.502 <адрес> комиссаров, <адрес>, найдена кровь человека при установлении антигенной характеристики которой определена А? группа, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО2, Происхождение следов от обвиняемого ФИО5 также нельзя исключить, но лишь в случае наличия у последнего кровоточащих повреждений (том 1 л.д. 218-221);

-заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на молотке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес> обнаружена кровь человека принадлежащей к А? группе, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО2, Происхождение следов от обвиняемого ФИО5 также нельзя исключить, но лишь в случае наличия у последнего кровоточащих повреждений (том 1 л.д. 226-229);

-заключение судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> комиссаров, 15-502 – к категории холодного оружия не относится и является предметом хозяйственно-бытового назначения (столярным молотком). Данный молоток изготовлен заводским (промышленным) способом (том 1 л.д. 186-188);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 24 мин. по адресу <адрес> комиссаров, 17А прибыла бригада скорой медицинской помощи, где обнаружила ФИО2, с ЗЧМТ, СГМ, многочисленными рвано-ушибленными ранами волосистой части головы, ушибом ушной раковины справа (том 2 л.д. 27);

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по адресу <адрес> комиссаров, <адрес> ходе которой ФИО5 с участием защитника ФИО9 в подтверждение показаний, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, с использованием манекена и муляжа молотка, показал как и при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения ФИО2, отразив локализацию и количество воздействий по голове потерпевшего. Результаты проверки показаний на месте согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д.101-110).

    Вышеуказанные доказательства суд принимает во внимание как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности как достаточные для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они имеют прямое отношение к настоящему уголовному делу, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 час. до 03 час., находясь в <адрес> комиссаров, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил ФИО2 тяжкое телесное повреждение, нанес множественные, не менее четырех, ударов в область головы металлической рабочей частью молотка, в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, кроме того не менее десяти ударов кулаком левой руки по лицу ФИО2

    Таким образом, суд признает ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Принимая во внимание заключения судебно-психиатрических экспертов, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

        При определении вида и меры наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, два из которые отнесены к категории тяжкого преступления, одно к категории средней тяжести; данные о его личности, который на учете в КГБУЗ «ККНД» и филиале № КГБУЗ ККПТД №, не состоит; согласно данным КГБУЗ «ККПНД», под диспансерным наблюдением не находился, однако как следует из заключений судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ страдает алкоголизмом ; постоянного и легального источника дохода не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, имеет хронические заболевания.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ).

     В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

    Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом с достоверностью установлено, что не отрицалось и самим ФИО5 в судебном заседании, что преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ последним было совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако объективных данных о том, что в момент совершения преступления, именно алкогольное опьянение повлияло на поведение ФИО5 в момент происходящих событий, в материалах дела не содержится. Материалы дела также не содержат данных, которые позволяли бы отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевшем место событии преступления, учитывая личность ФИО5.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для признания такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, учитывая, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО5 правил ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что в совокупность преступлений совершенных ФИО5 входят преступления, относящееся к категории тяжких, при назначении наказания по совокупности преступлений, надлежит применить положения ч.3 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения.

Принимая во внимание ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая, что в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт причинения ФИО5 имущественного ущерба потерпевшей ФИО3 на сумму 10 000 руб., а также потерпевшей ФИО4 на сумму 8 000 руб. суд, с учетом мнения подсудимого который размер ущерба не оспаривал, с исковыми требованиями согласился, полагает необходимым удовлетворить гражданские иски в полном объеме и взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 10 000 руб., в пользу ФИО4 8 000 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, числить ФИО5 за Ленинским районным судом <адрес>.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск потерпевших ФИО3 и ФИО4– удовлетворить.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 10 000 руб.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 8 000 руб.

Вещественные доказательства:

- молоток, смывы, контроль чистой марли к смыву, образец крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и Республики Хакасия – уничтожить;

- коробку от сотового телефона марки «HUAWEI P20 lite», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и Республики Хакасия - вернуть потерпевшей ФИО3;

- копию свидетельства о праве собственности на <адрес> по адресу <адрес> комиссаров, <адрес> - хранить при уголовном деле.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий                             А.А. Чешуева