Решение по делу № 2-98/2023 (2-4581/2022;) от 02.11.2022

<номер обезличен>

<номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                                                             <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при помощнике Латашовой О.Е.,

с участием ст.помощника прокурора <адрес обезличен> Лаптевой Е.В., ответчика Герасимова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голуб Л. С. к Герасимову А. Н.,

установил:

Голуб Л.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к Герасимову А.Н., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., на 5км+980м. автомобильной дороги «Изобильный-Птичье», <адрес обезличен>, водитель транспортного средства <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Герасимов А. Н., допустил столкновение с велосипедом <данные изъяты>, под управлением Голуб Д. М., в результате чего последний скончался.

Голуб Л.С. является матерью погибшего, в связи со смертью сына, ей причинены моральные страдания, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

До начала судебного заседания от истца Голуб Л.С. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Герасимова А. Н. на надлежащего ООО «Мясная дистрибьюторская компания» ИНН <номер обезличен> расположенная по адресу: <адрес обезличен>А.

Голуб Л.С. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Герасимов А.Н. в судебном заседании пояснил, что с <дата обезличена> по настоящее время работает в ООО «Мясная дистрибьюторская компания» ИНН <номер обезличен>, распложенном по адресу: <адрес обезличен> в должности водителя-экспедитора, в настоящее время переведен на должность грузчика. <дата обезличена> он ехал по путевому листу ООО «Мясная дистрибьюторская компания», указанный путевой лист приобщен к материалам проверки по факту ДТП, трудовая книжка подтверждающая факт работы в данной организации находится у работодателя в <адрес обезличен>. Также пояснил, что после ДТП связывался с родственниками погибшего, добровольно возместил им моральный вред в размере 50000 рублей, оказал помощь продуктами питания, принес свои извинения за случившееся. Не возражал, против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «Мясная дистрибьюторская компания».

Старший помощник прокурора, также полагала необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, так как право предъявления требований к конкретному ответчику принадлежит истцу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., на 5км+980м. автомобильной дороги <адрес обезличен> <адрес обезличен>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Герасимов А. Н., допустил столкновение с велосипедом Stels, под управлением Голуб Д. М., в результате чего последний скончался.

Согласно истребованным материалам проверки Герасимов А.Н. работает в ООО «Мясная дистрибьюторская компания» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) в должности водителя экспедитора и <дата обезличена> осуществлял доставку товаров по путевому листу. Сведения о трудоустройстве Герасимова А.Н. также подтверждаются ответом из ПФ РФ по СК.

Согласно положениям п.20 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Учитывая заявленное ходатайство, суд полагает возможным провести замену ненадлежащего ответчика ненадлежащего ответчика Герасимова А. Н. на надлежащего ООО «Мясная дистрибьюторская компания» ИНН 6168071524<номер обезличен>

В связи с заменой ответчика, суд в порядке ст.43 ГПК РФ полагает необходимым привлечь Герасимова А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.3 ч.2, ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Истец при подаче иска в суд реализовала свое право выбора подсудности дела - по месту жительства (нахождения) ответчика.

Таким образом, исходя из того, что с заменой ответчика, изменилась территориальная подсудносность настоящего спора, дело подлежит передаче в Советкий районный суд <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, т.е. по месту нахождения ответчика ООО «Мясная дистрибьюторская компания» ИНН <номер обезличен>, <адрес обезличен>А.

Руководствуясь ст.41, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

произвести замену ненадлежащего ответчика Герасимова А. Н., на надлежащего ответчика ООО «Мясная дистрибьюторская компания» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) по гражданскому делу по иску Голуб Л. С. к Герасимову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Герасимова А. Н. в порядке ст.43 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Передать гражданское дело по иску Голуб Л. С. к ООО «Мясная дистрибьюторская компания» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) по подсудности в Советский районный суд <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения судом определения в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Судья                                Е.А. Невечеря