Решение от 24.11.2022 по делу № 33-2225/2022 от 24.10.2022

Судья Мамаева Е.С.                                       № 2-86/2022

                                                                                                Дело № 33-2225/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Чапоргиной Д. Н. к Табакову В. А. о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе ответчика Табакова В. А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2022 г. о возврате апелляционной жалобы,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Чапоргиной Д. Н. к Табакову В. А. о взыскании задолженности по договору займа. Решением суда с Табакова В.А. в пользу Чапоргиной Д.Н. взысканы задолженность в размере 250 000 руб., проценты за период с 17 июня 2020 г. по 25 октября 2021 г. в размере 6787 руб. 11 коп., проценты по ставке 2% годовых на сумму задолженности за период с 26 октября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5719 руб. Также с Табакова В.А. в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана в счет оплаты за производство судебной почерковедческой экспертизы сумма в размере 17 040 руб.

Мотивированное решение было изготовлено судьей 21 апреля 2022 г.

19 мая 2022 г. Табаков В.А. обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2022 г.

7 июня 2022 г. к указанному ходатайству направил апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2022 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2022 г. заявление Табакова В.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2022 г. оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что срок обжалования с даты первоначального обращения не пропущен; апелляционная жалоба Табакова В.А. оставлена без движения, по тем основаниям, что копия апелляционной жалобы не направлена сторонам по делу и не оплачена государственная пошлина. Табакову В.А. предложено в течение пяти дней со дня получения копии определения суда устранить указанные в определении недостатки апелляционной жалобы.

Согласно расписке, копия определения суда от 13 июля 2022 г. вручена Табакову В.А. 27 июля 2022 г.

4 августа 2022 г. во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2022 г. поступила апелляционная жалоба Табакова В.А.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2022 г. апелляционная жалоба Табакова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2022 г. возвращена ее подателю.

        Не согласившись с принятым определением районного суда, ответчик Табаков В.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения. Считает, что судом не было учтено, что по причине нахождения его в местах лишения свободы и отсутствия денежных средств на лицевом счету он лишен возможности как оплатить государственную пошлину, так и направить другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы. Считает, что суд обязан предоставить ему в рамках рассматриваемого дела адвоката.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (пункт 1).

Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (пункт 2).

Оставляя апелляционную жалобу Табакова В.А. без движения, суд первой инстанции исходил из отсутствия подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения, при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы по причине не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом фактически проигнорирована просьба ответчика о перераспределении бремени судебных расходов, в том числе и по уплате государственно пошлины по причине нахождения его в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о наличии либо отсутствии объективной возможности реализации ответчиком своих процессуальных обязанностей, не учел, что на момент направления апелляционной жалобы и по настоящее время истец отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении <данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 июня 2006 г. №274-О, о том, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Данная правовая позиция применима также при разрешении вопросов, касающихся оказания содействия осужденным в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

Разрешая вопрос об оставлении без движения апелляционной жалобы суд ограничился лишь формальным указанием на нарушение ответчиком требований ст.322 ГПК РФ, не оценил конкретные обстоятельства в рамках конкретной правовой ситуации и не предпринял все возможные меры, направленные на недопущение ограничения фундаментального конституционного права гражданина на доступ к правосудию, составной частью которого является право на обжалование судебного акта.

Вместе с тем следует отметить, что довод подателя жалобы о не предоставлении ему бесплатного адвоката несостоятелен, поскольку по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, назначение адвоката в связи с отсутствием у истца денежных средств, либо нахождением его в местах лишения свободы не предусмотрено.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░