Решение по делу № 2-3017/2022 от 28.02.2022

УИД 78RS0001-01-2022-001452-44

№ 2-3017/2022                            17 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

с участием прокурора Рабыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваненко Владимира Михайловича к АО «Радио Ретро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко В.М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Радио Ретро», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать незаконным увольнение истца с должности <данные изъяты>, восстановить истца в указанной должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что был уволен приказом XXX от XX.XX.XXXX с должности генерального продюсера АО «Радио Ретро» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности штата.

С вышеназванным приказом Иваненко В.М. был ознакомлен лишь 27.01.2022, полагает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения истца – не соблюдены гарантии Иваненко В.М. как члена профсоюза ППО ЛФП СОЦПРОФ, а также истец не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем сокращении численности штата, вакантные должности работодателем не были предложены Иваненко В.М.

Кроме того, истец полагает сокращение должности <данные изъяты> произвольным, предвзятым, работодателем не обоснована необходимость сокращения штата.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Истец Иваненко В.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Предстоятель истца по доверенности Яринка Я.Ю. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Радио Ретро» по доверенности Григорьев Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно срочному трудовому договору от <данные изъяты>, заключённому между ЗАО «Радио Ретро» (с 07.08.2015 – АО «Радио Ретро» в связи с переименованием) и Иваненко В.М., истец был принят на должность <данные изъяты> на период с 14.03.2009 по 14.03.2013 (л.д. 14-18 т. 1).

Работнику п. 3.1 трудового договора установлен оклад – <данные изъяты> руб. ежемесячно, режим рабочего времени – гибкий график работы, в соответствии с которым работник самостоятельно определяет начало, окончание и продолжительность рабочего времени, при этом нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> должностной оклад истца установлен в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35 т. 1).

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> должностной оклад истца установлен в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33 т. 1).

Факт трудовых отношений с ответчиком также подтверждается копией трудовой книжки Иваненко В.М., справкой от 27.01.2022 с места работы, приказом о приеме на работу (л.д. 27-28, 30, 196 т. 1).

Из трудовой книжки, между тем, следует, что Иваненко В.М. трудоустроен в ЗАО «Радио Ретро» XX.XX.XXXX на основании приказа XXX от той же даты.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что в документах работодателя реквизиты трудового договора с Иваненко В.М. значатся как <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В дело также представлена копия трудового договора сторон от <данные изъяты>, согласно которому Иваненко В.М. принят на должность <данные изъяты>, при этом трудовой договор является срочным, заключён на три года (л.д. 190-195 т. 1).

Таким образом, истцом выполнялись трудовые функции только по должности <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводы о том, что наличие в деле двух срочных трудовых договоров не свидетельствует о занятии Иваненко В.М. двух должностей, с учетом того, что ставка <данные изъяты> в обществе имелась одна (л.д.100 т. 1).

При рассмотрении дела суд полагает необходимым исходить из действительности трудовых отношений между Иваненко В.М. и АО «Радио Ретро» по должности генерального продюсера в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Приказом финансового директора АО «Радио Ретро» от XX.XX.XXXX XXX в связи с необходимостью оптимизации и рационализации штатной структуры организации приказано исключить из штатного расписания 1 должность <данные изъяты> (л.д. 120 т. 1).

08.11.2021 Иваненко В.М. уведомлен о сокращении должности <данные изъяты> (л.д. 121 т. 1).

Актом от XX.XX.XXXX XXX за подписью Петрова Е.П., Костина М.С., Ереминой Л.В. подтверждается отказ Иваненко В.М. от подписания уведомлении о сокращении, уведомление зачитано Иваненко В.М. вслух (л.д. 122 т. 1).

Явившись в судебное заседание, свидетели Петров Е.П., Костин М.С., Еремина Л.В., предупреждённые об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт подписания акта от XX.XX.XXXX XXX, объявления уведомления об увольнении в присутствии Иваненко В.М.

Приказом XXX от XX.XX.XXXX Иваненко В.М. уволен с должности <данные изъяты> Ретро FM по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 32 т. 1), трудовой договор от XX.XX.XXXX XXX расторгнут.

XX.XX.XXXX Иваненко В.М. ознакомлен с вышеназванным приказом об увольнении, что подтверждается собственноручной подписью ситца на приказе, не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) работодатель принимает самостоятельно под свою ответственность (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о преимущественном праве на оставление работника на должности при сокращении численности штата является прерогативой работодателя.

Оценивая доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности в период предупреждения об увольнении, суд приходит к следующему.

Согласно штатному расписанию от 01.09.2021 АО «Радио Ретро» имелось 33 должности (л.д. 11-13 т. 2).

XX.XX.XXXX (в дату уведомления Иваненко В.М. о сокращении) ответчиком утверждено новое штатное расписание, согласно которому в штате организации 32 единицы (л.д. 1-2 т. 2). Штатной расстановкой подтверждается отсутствие вакантных должностей на XX.XX.XXXX.

Из списка должностей исключена должность <данные изъяты>, которую занимала <данные изъяты>

По сведениям Формы СЗВ-М от 01.12.2021 в штате АО «Радио Ретро» на ноябрь 2021 года состоял 31 сотрудник, включая Иваненко В.М. (л.д. 25-26 т.2).

XX.XX.XXXX согласно штатному расписанию в АО «Радио Ретро» должность <данные изъяты> отсутствовала (л.д. 105 т. 1). Всего в штате было 35 должностей. Данное штатное расписание отменено приказом ответчика от XX.XX.XXXX XXX.

Новое штатное расписание утверждено с XX.XX.XXXX, в нем имеется должность <данные изъяты>, всего в штате 31 должность. Из штата исключена должность <данные изъяты>, которую занимал Помощников П.Е.

В дальнейшем штатное расписание утверждалось ответчиком XX.XX.XXXX, из него исключена должность <данные изъяты>, в штате 30 должностей.

Сведений об утверждении каких-либо штатных расписаний в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, в юридически значимый период в АО «Радио Ретро» была сокращена одна должность <данные изъяты>, все иные должности были заняты сотрудниками, таким образом, свободных вакансий для предложения Иваненко В.М. не имелось.

Однако суд полагает, что имеются оснований для признания увольнения истца незаконным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

XX.XX.XXXX на имя директора АО «Радио Ретро» председателем МК ППО СОЦПРОФ Добрышем И.А. направлено уведомление, согласно которому сообщено, о том, что Иваненко В.М. был избран <данные изъяты> местного комитета ППО СОЦПРОФ (л.д. 9-10 т. 1).

XX.XX.XXXX указанное сообщение было получено АО «Радио Ретро», из ответа АО «Радио Ретро» следует, что ответчик просил председателя МК ППО СОЦПРОФ предоставить подтверждение того, что в организации ответчика действует ППО ЛФП СОЦПРОФ, устав объединения, полномочия директора ППО ЛФП СОЦПРОФ (л.д. 179 т. 1).

XX.XX.XXXX председателем МК ППО СОЦПРОФ Добрышем И.А. у директора АО «Радио Ретро» истребованы документы в целях реализации гарантий <данные изъяты> ППО СОЦПРОФ, предусмотренных ст. 370-378 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.11-13 т. 1).

В ответ на указанное сообщение ППО ЛФП СОЦПРОФ ответчик указал на необходимость предоставления доказательств согласия работников на предоставление персональных данных (л.д. 180 т. 1).

Из материалов дела следует, что справкой от XX.XX.XXXX, выданной МК ППО СОЦПРОФ, подтверждается, что Иваненко В.М. является членом ППО ЛФП СОЦПРОФ (л.д. 189 т. 1).

XX.XX.XXXX Иваненко В.М. избран <данные изъяты> МК ППО СОЦПРОФ (л.д. 211 т. 1).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых настоящим Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденных от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не позднее, чем XX.XX.XXXX имелись сведения о том, что Иваненко В.М. является членом профсоюза – ППО ЛФП СОЦПРОФ.

Однако каких-либо действий по выяснению мнения профсоюзной организации относительно сокращения должности Иваненко В.М. ответчик не совершил.

Тот факт, что Иваненко В.М. лично не уведомил работодателя о том, что состоит в профсоюзе, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны работника с учетом наличия у работодателя запроса профсоюзной организации, направленного в целях осуществления процедуры, предусмотренной ст. 370-378 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, АО «Радио Ретро» была нарушена процедура увольнения работника, состоящего в профсоюзе, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение истца нельзя признать законным.

Кроме того, основанием к признанию увольнения незаконным служит также тот факт, что ответчик, уволив Иваненко В.М. XX.XX.XXXX, ввел новое штатное расписание, которым сохранил должность <данные изъяты>.

По смыслу ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников производится не ранее чем по окончании срока предупреждения о предстоящем увольнении и не ранее, той даты, когда занимаемая им должность будет сокращена работодателем и исключена из штатного расписания (за исключением случаев добровольного согласия работника на увольнение ранее этого срока).

Новое штатное расписание при сокращении численности или штата организации должно быть введено в действие после завершения соответствующих организационно-штатных мероприятий.

Такой подход при сокращении численности штата ответчиком соблюден не был, должность генерального продюсера была выведена из штата лишь XX.XX.XXXX.

Сохранение спорной должности в штатном расписании после увольнения Иваненко В.М. ставит под сомнение действительность сокращения данной должности, поскольку до XX.XX.XXXX должность фактически являлась вакантной и могла быть замещена иным работником.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания приказа об увольнении истца XXX от XX.XX.XXXX незаконным и восстановления Иваненко В.М. на работе в должности <данные изъяты> с XX.XX.XXXX.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4).

Принимая во внимание расчетные листки Иваненко В.М. в период с января 2021 года по январь 2022 года, суд приходит к выводу о том, что среднедневной заработок истца составлял <данные изъяты> в день (из расчета <данные изъяты>/193 рабочих дня).

За период вынужденного прогула с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX подлежит взысканию заработная плата в сумме <данные изъяты> (из расчета 215 рабочих дней при 40-часовой пятидневной рабочей неделе*<данные изъяты> в день).

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав истца Иваненко В.М. со стороны ответчика, с учетом длительности допущенного нарушения и его характера, суд приходит к выводу о том, что справедливой и разумной компенсацией морального вреда будет являться компенсация в сумме 35 000 руб. При этом, заявленная компенсация в размере 250 000 руб. является завышенной.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не уведомил работодателя о том, что Иваненко В.М. состоит в профсоюзе, не могут быть приняты во внимание, поскольку у работодателя имелась информация, в период предупреждения Иваненко В.М. об увольнении, о наличии у истца статуса в профсоюзной организации.

Доводы ответчика об экономической целесообразности сокращения ставки <данные изъяты>, поскольку оплата труда только по указанной должности занимала значительную часть фонда оплаты труда, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку право работодателя на определение численности штата, структуры организации корреспондирует обязанности работодателя соблюсти права и законные интересы работника при проведении процедуры сокращения штата, что в настоящем случае осуществлено не было.

При таком положении, экономическое обоснование сокращения ставки <данные изъяты> в настоящем случае правового значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Иваненко Владимира Михайловича к АО «Радио Ретро» удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении Иваненко Владимира Михайловича с должности <данные изъяты> АО «Радио Ретро».

    Восстановить Иваненко Владимира Михайловича в должности <данные изъяты> АО «Радио Ретро» с <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Радио Ретро» в пользу Иваненко Владимира Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Радио Ретро» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                   Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.