Решение по делу № 33-4086/2021 от 24.03.2021

Судья: Артеменко И.С. Дело № 33-4086/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2021 по иску Бирюкова Сергея Николаевича к администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бирюкова Сергея Николаевича в лице представителя Матурина Тимура Ринатовича

на решение Центрального районного суда Волгограда от 14 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Бирюкова Сергея Николаевича к администрации Волгограда о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Бирюкова Сергея Николаевича материальный ущерб в размере 6399 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 352 рубля, почтовые расходы в размере 474 рубля 08 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Бирюков С.Н. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 15 июля 2020 года во время езды на велосипеде в парке дружбы «Волгоград-Баку» он был подвергнут нападению и укусам стаи бездомных нечипированных собак.

В результате нападения собак ему были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени, а также повреждены кроссовки марки «Adidas», стоимостью 6399 рублей 20 копеек.

По данному факту истец вынужден был обратиться в ГУЗ «ВОКБ № <...>» за оказанием медицинской помощи, где ему были обработаны раны, наложена повязка и сделана профилактическая прививка от бешенства.

Полагает, что указанный случай произошел в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении последним обязанностей по организации мероприятий по отлову безнадзорных животных.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости поврежденного имущества в размере 6399 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 191 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по направлению сторонам копии искового материала в общем размере 474 рубля 08 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 162 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Бирюков С.Н. в лице представителя Матурина Т.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, и в указанной части постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца по ордеру Матурина Т.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Волгограда по доверенности Бондаренко А.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июля 2020 года в период времени с 06.00 до 6.40 час. в парке дружбы «Волгоград-Баку» во время велопрогулки Бирюков С.Н. был подвергнут нападению и укусам стаи бездомных нечипированных собак.

По факту произошедшего случая Бирюков С.Н. обратился в ГУЗ «ВОКБ № <...>» за оказанием медицинской помощи, <.......>, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией.

В результате нападения собак Бирюкову С.Н. был причинен материальный ущерб в виде порчи имущества - кроссовок марки «Adidas».

Из представленного в материалы дела кассового чека от 27 марта 2020 года следует, что стоимость поврежденного имущества составляет 6399 рублей 20 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые были очевидцами произошедшего.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате нападения бездомных собак имуществу истца, на администрацию Волгограда, суд первой инстанции признал незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории муниципального образования.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам соглашается по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями статьи 1 приведенного Закона безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Гарантированные статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду предполагают необходимость осуществления комплекса мер, направленных на устранение причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических заболеваний. Поэтому, в силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 года № 54, установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей.

Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2 и 9.5).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Статьей 1 Закона Волгоградской области № 94-ОД от 15 июля 2013 года «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области наделены государственными полномочия Волгоградской области, в том числе по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

В соответствии со статьей 10 вышеуказанного Закона органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Волгоградской области финансовыми средствами.

Согласно п.1.5 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом Комитета ветеринарии Волгоградской области от 27 декабря 2019 года № 600а, проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев организуется органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в области ветеринарии на территории Волгоградской области, или в случае наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными без владельцев органами местного самоуправления, наделенными указанными государственными полномочиями (далее именуется - уполномоченный орган).

Постановлением Администрации Волгоградской области от 10 мая 2018 года № 197-п утвержден Порядок предоставления муниципальным образованиям Волгоградской области субвенций, предусмотренных на осуществление государственных полномочий Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, который разработан в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Волгоградской области от 15 июля 2013 года № 94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» и определяет механизм предоставления муниципальным образованиям Волгоградской области субвенций, предусмотренных на осуществление государственных полномочий Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее именуются - субвенции).

В силу пп.2 и 3 вышеназванного Порядка, предоставление субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области осуществляется в пределах средств, предусмотренных законом об областном бюджете на текущий финансовый год и на плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных комитету ветеринарии Волгоградской области на осуществление государственных полномочий Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых в виде субвенций бюджетам муниципальных образований, является комитет ветеринарии.

Исходя из указанного плана Законом Волгоградской области от 21 декабря 2019 года № 97-ОД «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», принятым Волгоградской областной Думой 21 декабря 2019 года, определен размер субвенции на передачу полномочий Волгоградской области органам местного самоуправления по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части отлова, содержания и утилизации безнадзорных животных на территории Волгоградской области на 2020 год, который для городского округа город-герой Волгограда составил 3 392437 рублей 3 копейки.

Разрешая спор, с учетом изложенных норм права, суд первой инстанции, установив, что причиной происшествия, в результате которого был причин ущерб истцу, явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак администрацией Волгограда, которая в силу действующего законодательства является ответственным лицом за надлежащее исполнение вышеуказанных обязанностей и распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на данного ответчика, в связи с чем, взыскал таковой в виде стоимости поврежденного имущества в размере 6339 рублей 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены в суд доказательства о виновности ответчика и причинении ему вреда укусами бродячих собак.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом первой инстанции, 15 июля 2020 года в период времени с 06.00 до 6.40 час. в парке дружбы «Волгоград-Баку» во время велопрогулки Бирюкова С.Н. покусала стая безнадзорных собак.

В связи с произошедшим случаем, Бирюков С.Н. обратился в ГУЗ «ВОКБ № <...>» за оказанием медицинской помощи, <.......>

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № <...> от 15 июля 2020 года, Бирюкову С.Н. выставлен диагноз «<.......>». В анамнезе отражено, что причинена травма – в результате нападения стаи бездомных собак во время езды на велосипеде в парке дружбы «Волгоград-Баку».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, которые были очевидцами произошедшего.

При этом ответчик не оспаривал факт причинения истцу указанных телесных повреждений в результате укуса собак.

Каких-либо доказательств, опровергающих то, что собаки, нанесшие истцу укусы, имеют хозяина и не являются бесхозными, ответной стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам на основании данных медицинских документов во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности приходит к выводу, что в результате нападения безнадзорных собак на истца, последний претерпел физические страдания в результате получения вышеуказанных укусов, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлена вина ответчика администрации Волгограда в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере.

Судебная коллегия принимает во внимание, что страдания истца были также сопряжены с негативными эмоциями в виде боли, страха, поэтому суд при определении размера компенсации исходит из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для лица его возраста и определяют величину морального вреда.

Судебная коллегия при учете заслуживающих внимание обстоятельств причинения морального вреда приходит к выводу, что добровольная компенсация морального вреда отсутствовала.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 10 и от 15 января 1998 года № 1 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца 50 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 9 октября 2020 года (л.д. 28).

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции в мотивировочной части пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Между тем, в резолютивной части решения суд не указал на удовлетворение данного требования, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с администрации Волгограда в пользу Бирюкова С.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда Волгограда от 14 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Бирюкова Сергея Николаевича к администрации Волгограда о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Бирюкова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части Центрального районного суда Волгограда от 14 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина