Решение по делу № 8Г-13904/2022 [88-15584/2022] от 16.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15584/2022

УИН: 46RS00204-01-2020-000218-87

(2-152\2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    13 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сергиенко С.А, общества с ограниченной ответственностью «Истоки» к Соколовой В.С., Шипилову И.И., Пожидаевой В.А., Соколову А.Н, Мальцевой З.С., Болотовой Р.И., Болотову Е.Д., Хорошилову С.Д., Кубареву В.И., Бесединой Е.А., Котельниковой Л.Г., Бесединой Ю., Соколовой Т.Н., Сотникову П.Р., Хорошиловой Н.П., Пальчиковой О.А., Пальчиковой Л.С.. Воропаеву Владимиру Петровичу, Пожидаеву Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Русь», ФИО14 о признании недействительными, исключении из государственного недвижимости сведений о земельных участках, образованных из исходного земельного участка, в связи с незаконным выделом земельных участков земель хозяйственного назначения, прекращении зарегистрированного права общей собственности, признании сделок купли-продажи и аренды образованных из земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении сведений об исходном земельном участке, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки», Сергиенко С. Соколовой В.С, Шипилову И.И., Пожидаевой В.А., Соколову А.Н., Мальцевой З.С., Болотовой Р.И., Болотову Е.Н., Хорошилову С.Д., Кубареву В.И., Бесединой Е.А., Котельниковой Л.Г., Соколовой Т.Н., Сотникову П.Р., Хорошиловой Н.П., Пальчиковой О.А., Пальчиковой Л.Ф., Воропаеву В.П., Пожидаеву В.Н., Сидорову А.В. о признании недействительной сделки по договору аренды исходного земельного участка

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение Курского областного суда от 10 марта 2022 года

у с т а н о в и л а:

ФИО24, ООО «Истоки» обратились в суд с иском к С. В.С., Шипилову И.И., ФИО13, С. А.Н., ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО18, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО23, С. Т.Н., ФИО17, ФИО19, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ООО «Русь», ФИО14, в котором просили признать недействительным выдел долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключить сведения из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, образованными из исходного земельного участка, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности.

С встречным иском обратилось ООО «Русь», в котором просило признать недействительной сделку по договору аренды земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения.

Определением судьи Горшеченского районного суда Курской области от 13 августа 2020 г. в обеспечение иска установлен запрет Управлению Росреестра по Курской области осуществлять действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации перехода прав, обременений, в том числе производить государственную регистрацию права (перехода права) на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, образованными из исходного земельного участка с кадастровым номером №, на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, образованными из участка с кадастровым номером №, в том числе производить раздел, объединение, перераспределение участков, а также производить выдел из данных участков.

Апелляционным определением Курского областного суда от 1 декабря               2021 года исковые требования удовлетворены

17 декабря 2021 г. Кубарев В.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Горшеченского районного суда Курской области от 13 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 10 марта 2022 г., в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Кубарев В.И. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций как незаконных. Ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения запрета совершать определённые действия не позволяют ему исполнить вступившее в законную силу решение суда.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 144 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявления Кубареву В.И. об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что решение суда ответчиком не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении требований о снятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и оставил без внимания, что меры по обеспечению иска приняты судом до вступления в законную силу судебного решения.

Как следует из материалов дела, спор разрешен по существу, принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт вступил в законную силу, однако меры по обеспечению иска не отменены.

Между тем, наличие запрета, наложенного судом на совершение регистрационных действий, препятствуют фактическому исполнению решения суда.

Указанные доводы оставлены без исследования и оценки суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда, апелляционная инстанция допущенные судом нарушения не устранила.

С учетом изложенного судья по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при разрешении заявления по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить заявленное требование в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Курского областного суда от 10 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Курского областного суда от 10 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

        Судья:                                                                              О.Б. Спрыгина