Решение по делу № 22-309/2024 от 18.01.2024

Судья Богданов М.А. Дело № 22-309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 марта 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой К.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) М., Г.,

с участием: прокурора Шабалиной М.А.,

осужденного Тахтабаева Р.Т.,

адвоката Лунина Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тахтабаева Р.Т. и его защитника – адвоката Лунина Г.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 11 декабря 2023 года, которым

Тахтабаев Радмир Тагирович, /__/, ранее судимый:

- 27.11.2019 Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 10.03.2020 Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 07.10.2022,

- 20.11.2023 Томским районным судом Томской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Тахтабаева Р.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В назначенное наказание постановлено зачесть время предварительного содержания Тахтабаева Р.Т. под стражей с 11.12.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Тахтабаева Р.Т., его защитника – адвоката Лунина Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурор Шабалиной М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тахтабаев Р.Т. признан виновным в совершении уклонения от административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении места жительства поднадзорного лица.

Преступление совершено в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тахтабаев Р.Т. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тахтабаев Р.Т. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, а также признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении престарелых родителей, просит учесть их в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания до 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин Г.В. также выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. При этом отмечает, что его подзащитный вину признал, раскаялся в содеянном, имеет прочные социальные связи, до задержания был трудоустроен, а также имел легальный источник дохода. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Захаров А.Б., приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного Тахтабаева Р.Т. и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Тахтабаевым Р.Т. после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника (л.д. 102-103). В суде первой инстанции Тахтабаев Р.Т. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Тахтабаев Р.Т. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Тахтабаев Р.Т., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не допущено.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Тахтабаев Р.Т. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется матерью с положительной стороны, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у Тахтабаева Р.Т. малолетних детей.

Оснований полагать, что при назначении наказания характеризующий материал относительно личности Тахтабаева Р.Т. учтен судом не в полном объеме, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается. Доводы сторон о непризнании смягчающими наказание обстоятельствами признание Тахтабаевым Р.Т. вины и раскаяние в содеянном были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тахтабаеву Р.Т., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все выводы суда в части назначения наказания мотивированы, в том числе и о невозможности применении к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Тахтабаеву Р.Т. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Выводы суда в части назначения наказания надлежащим образом мотивированы, размер наказания определен в пределах санкций ч.1 ст.314.1 УК РФ и является верным.

Положения ч.5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом применены верно.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание, и считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что ссылаются стороны в жалобах, оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и оснований для снижения назначенного Тахтабаеву Р.Т. наказания, как о том просят в своих жалобах осужденный и сторона защиты, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, и, оставив без внимания положения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора никак не мотивировал свое решение, и не обсудил вопрос о возможности назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. В то время как при назначении наказания судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем свидетельствует размер назначенного наказания, соответствующий пределу указанной нормы.

Между тем, ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ и полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении Тахтабаеву Р.Т. наказания указанием на отсутствии оснований для применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изложенное не влияет на существо приговора, а также на размер назначенного наказания.

Иных нарушений норм уголовного закона, а также уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томского районного суда Томской области от 11 декабря 2023 года в отношении Тахтабаева Радмира Тагировича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тахтабаева Р.Т и адвоката Лунина Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.Ю. Герасимова