Решение по делу № 2-2664/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-2664/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи        Неробовой Н.А.,

при помощнике                    Вишняковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горышевски ФИО9 к ООО «Евролак» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горышевски К.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Евролак», указав в обоснование своих требований, что между ним и ООО «Евролак» 25 июня 2021 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязался передать ему в срок, установленный договором, автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, 2020 года выпуска, а он принять товар и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном договором. Стоимость товара составила № рублей. Порядок оплаты согласно договору определен следующим образом: № рублей – задаток уплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, № рублей – окончательный платеж уплачивается в течение трех рабочих дней с момента уведомления продавца о готовности товара к передаче в собственность. 25 июня 2021 года он оплатил задаток в размере № рублей, а 21 января 2022 года – окончательный платеж в размере № рублей. Вместе с тем, товар должен был быть по условиям договора передан истцу в октябре 2021 года, однако автомобиль был ему передан только 25 января 2022 года. Уведомления о переносе срока передачи товара ему не направлялись, дополнительных соглашений об изменении условий договора о сроках передачи товара им также не подписывалось. С учетом изложенного он полагает, что продавцом не были исполнены надлежащим образом обязательства по передаче товара в сроки, установленные договором, в результате чего были нарушены его права потребителя. 10 января 2022 года он обратился в адрес ответчика с требованием о передаче автомобиля, в ответ на которое ответчик направил ему уведомление № 005 от 20 января 2022 года о готовности передать ему автомобиль и необходимости произвести оплату оставшейся части стоимости автомобиля. Оплата была полностью им произведена 21 января 2022 года, товар передан 25 января 2022 года, срок просрочки передачи автомобиля составил 86 дней – с 01 ноября 2021 года по 25 января 2022 года. При расчете неустойки истец исходит из всей суммы стоимости автомобиля № рублей и размера процента - № исчисляя ее в размере № рублей. Поскольку в ответ на его досудебную претензию ответчик направил в его адрес письмо, которым частично признал требование о выплате неустойки и перевел ему № рублей, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 380, 381 ГК РФ, ст.ст. 23.1, 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований потребителя в размере № суммы требования.

В судебное заседание истец Горышевски К.В. не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Меджидов Р.Г. в судебном заседании требования иска, поддержал по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что предварительной оплатой товара считается вся оплата, которая совершена до момента передачи товара покупателю, и, поскольку в рассматриваемом случае по состоянию на 21 января 2022 года истец оплатил полную стоимость автомобиля в размере 3 700 000 рублей, а товар был передан 25 января 2022 года, вышеуказанная сумма является суммой предварительной оплаты, и на нее должна быть начислена неустойка за просрочку передачи товара.

Представитель ответчика ООО «Евролак», действующая на основании доверенности, Глинская Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы своего письменного отзыва, согласно которому, действительно, 25 июня 2021 года между истцом и Обществом был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, 2020 года выпуска. Обязательства по оплате автомобиля истцом были выполнены надлежаще, планируемый срок передачи товара был согласован сторонами в октябре 2021 года, ввиду чего ООО «Евролак» не расценивает обстоятельства, связанные с передачей автомобиля, как просрочку исполнения обязательств по договору. Покупатель был уведомлен о переносе срока передачи автомобиля работником ООО «Евролак» по телефону, такая возможность предусмотрена договором. 20 января 2022 года покупатель был уведомлен о том, что автомобиль прошел предпродажную подготовку и готов к передаче, а также о необходимости уплатить окончательный платеж. В силу договора автомобиль передается в собственность в течение трех рабочих дней после полной оплаты, что и было сделано, 25 января 2022 года автомобиль был передан истцу, о чем был подписан акт приема-передачи. Претензий по качеству автомобиля от истца не поступало. В феврале 2022 года от Горышевски К.В. поступила претензия о выплате ему неустойки в размере № рублей, расчет которой был выполнен последним, исходя из полной стоимости автомобиля. Полагая, что такой расчет выполнен с нарушением требований действующего законодательства о защите прав потребителей, и указывая, что суммой предварительной оплаты товара следует считать задаток в размере № рублей, неустойка, таким образом, составила № рублей, данные денежные средства были перечислены истцу 21 февраля 2022 года. Полагая, что обязанность по выплате истцу неустойки за просрочку передачи автомобиля ООО «Евролак» была исполнена надлежаще, просила в иске Горышевски К.В. отказать.

    Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

    В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

    В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2021 года между ООО «Евролак» (Продавец) и Горышевски К.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, 2020 года выпуска, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, переделённом настоящим договором.

Стоимость автомобиля согласно п. 2.1 Договора согласована сторонами в размере № рублей.

В силу п. 2.3 Договора покупатель обязался осуществить оплату в следующем порядке: задаток в размере № рублей уплатить в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, окончательный платеж в размере № рублей – в течение трех рабочих дней с момента уведомления продавца о готовности товара к передаче в собственность.

В силу п.4.1 Договора товар передается продавцом покупателю в собственность в течение трех рабочих дней после полной оплаты товара покупателем.

Планируемый срок передачи товара по настоящему договору согласован в октябре 2021 года (п. 4.2).

За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством (п.7.1 Договора).

Все уведомления по настоящему Договору продавец осуществляет посредством почтовой корреспонденции/ телеграмм, телефонных переговоров иди другим способом (п. 10.3 Договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 25 июня 2021 года в соответствии с вышеуказанными условиями Договора истец внес предоплату за автомобиль в размере № рублей, 21 января 2022 года им был внесен остаток денежных средств по Договору в размере № рублей, что подтверждается кассовым чеком и платежным поручением, представленными в материалы дела.

10 января 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о передаче ему спорного автомобиля, указав, что период просрочки в силу п.4.2 договора составил 52 дня.

20 января 2022 года ответчик уведомил истца в ответ на вышеуказанное обращение, что автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, VIN №, готов к передаче покупателю, завершена его предпродажная подготовка, необходимо внести оплату в оставшейся части в размере № рублей в течение трех рабочих дней с момента уведомления.

21 января 2022 года истец оплатил ответчику остаток денежных средств по договору в размере № рублей.

25 января 2022 года сторонами был подписан акт приема-передачи товара к договору купли-продажи транспортного средства № от 25 июня 2021 года.

08 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске, просил выплатить ему неустойку за просрочку передачи товара в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Рассмотрев настоящую претензию, ответчик 21 февраля 2022 года сообщил истцу, что договором купли-продажи транспортного средства № 524/2106/133 от 25 июня 2021 года установлен планируемый, а не конечный срок передачи товара. О переносе срока передачи товара истец был уведомлен работником ООО «Евролак» по телефону, возможность такого уведомления предусмотрена условиями договора. ООО «Евролак» не расценивает обстоятельства, связанные с передачей товара, как просрочку исполнения своих обязательств. Вместе с тем, исходя из политики лояльности к клиенту, было принято решение выплатить ему неустойку в размере № рублей, которая была перечислена истцу на указанные им реквизиты 21 февраля 2022 года.

Факт получения денежных средств истцом в вышеуказанном размере стороной истца не оспаривался.

Из пояснений представителя ответчика, не отрицавшей в судебном заседании факт того, что передача автомобиля истца была произведена с нарушением планируемого срока его передачи, предусмотренного договором, указала, что истец надлежаще уведомлялся по телефону об изменении срока передачи автомобиля, вместе с тем, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение таких доводом стороной ответчика суду представлено не было.

Допрошенная судом в качестве свидетеля руководитель отдела продаж ООО «Евролак» Свидетель №1 суду пояснила, что в июне 2021 года в салон обратилась мать истца Горышевски Е.Б. в поисках автомобиля для работы. Понравившийся клиенту автомобиль был поставлен на учет 20 октября 2020 года и использовался для тест-драйва. Договор был оформлен на истца Горышевски К.В., внесена предоплата в размере № рублей. В августе 2021 года был заказан новый автомобиль для тест-драйва, поскольку спорный автомобиль должен был выйти из демо-программы. Однако дистрибьютор ООО «Евролак» в этом отказал, передать данный автомобиль не разрешил и продлил тест-драйв спорного автомобиля. С учетом данных обстоятельств истцу было предложено расторгнуть договор и возвратить денежные средства, ФИО3 согласилась на поиск нового автомобиля, однако потом сообщила, что будет ждать ранее согласованный. 10 января 2022 года от истца поступила претензия, 19 января 2022 года в ходе переписки дистрибьютор дал разрешение на продажу автомобиля, и 20 января 2022 года они уведомили истца о готовности товара к передаче. 21 января 2022 года поступил остаток денежных средств по договору и в установленный срок 25 января 2022 года автомобиль был передан истцу. Все переговоры по данному договору велись с матерью истца – Горышевски Е.Б.

Таким образом, свидетель показала, что работа, в том числе по информированию клиента, велась с Горышевски Е.Б., а не истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора по передаче предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, вышеизложенные нормы права, учитывая, что ответчиком ООО «Евролак» обязательства по передаче истцу автомобиля в установленный договором срок (октябрь 2021 года) исполнены не были, автомобиль был передан истцу только 25 января 2022 года, суд полагает, что у истца возникло право требования неустойки за период с 01 ноября 2021 года (истечение срока передачи автомобиля по Договору) по 25 января 2022 года (дата фактической передачи автомобиля истцу).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку передачи товара по договору купли-продажи транспортного средства № в размере № рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Вопреки суждению представителя истца, по смыслу вышеуказанной нормы закона размер неустойки определяется исходя из размера предварительной оплаты, а не стоимости товара.

Применяя положения ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, взыскивая неустойку в размере 0,5%, определенную законом, суд считает необходимым исходить из суммы предварительной оплаты товара в размере 50 000 рублей, произведенной истцом 25 июня 2021 года, а не полной стоимости автомобиля, остаток которой по договору был внесен истцом в размере № № рублей лишь 21 января 2022 года.

При таких обстоятельствах размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составит № дней (с 01.11.2021 г. по 25.01.2022 г.))

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела в их совокупности, факт удовлетворения требований истца о выплате ему неустойки в вышеуказанном размере № рублей до обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается копией платежного поручения № 284 от 21 февраля 2022 года на вышеуказанную сумму, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая указанные положения закона, фактические обстоятельства дела, допущенное нарушение ответчиком ООО «Евролак» прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 5 000 рублей, что, с учетом обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеуказанной статьи для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также принимая во внимание, что требование истца о возмещении компенсации морального вреда в досудебном порядке удовлетворено не было, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Евролак» в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 № рублей (№).

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме № рублей, в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горышевски ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евролак» (ИНН 3906041717, ОГРН 1023900989485) в пользу Горышевски № компенсацию морального вреда в размере № № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Евролак» (ИНН 3906041717, ОГРН 1023900989485) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья                         Н.А. Неробова