Решение по делу № 11-9600/2020 от 24.08.2020

судья Резниченко Ю.Н.

дело № 2-1274/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9600/2020

22 сентября 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.

судей                 Власова О.П., Волошина А.Д.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 июня 2020 года по иску Любимовой <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимова Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 291277 рублей 64 копейки, возмещении расходов на оценку в размере 8600 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же возмещении почтовых расходов.

В обоснование требований указала, что по вине водителя Ахметкиреева А.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий Любимовой Т.В. на праве собственности автомобиль «Лексус» получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста № ОК-238.04.19, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 555387 рублей 80 копеек, стоимость КТС – 435024 рубля 69 копеек, стоимость годных остатков КТС – 11147 рублей 05 копеек. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Лексус» по договору ОСАГО в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплату страхового возмещения произвело частично в размере 32600 рублей. Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2019 года ей отказано в удовлетворении требований по мотиву того, что АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в полном объеме. Не согласна с решением финансового уполномоченного и произведенной страховщиком суммой страхового возмещения.

Истец Любимова Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв.

Третьи лица Ахметкиреев А.А., Калачев И.П. и представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» исключена из числа третьих лиц определением судьи от 05 декабря 2019 года.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. С АО «СОГАЗ» в пользу Любимовой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 264993 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, компенсация расходов на оценку в размере 7551 рублей 02 копеек, почтовых расходов в размере 831 рублей 67 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 6368 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6149 рублей 93 копеек.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что страховой компанией замена блока навигации в расчет не была принята, поскольку по представленным фотоматериалам невозможно определить степень повреждения данной детали, была необходима диагностика. Представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не содержит каких-либо данных о диагностике блока навигации, а также информации от официального дилера о необходимости замены данного блока. Указывает, что финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 32600 рублей. Считают, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, так как истцом в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих заключение ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Не согласны с заключением эксперта ИП ФИО5, поскольку оно необъективно и выполнено с нарушением Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации». Указывают, что судом нарушены нормы материального права при взыскании штрафа, поскольку страховая компания освобождается от обязанности выплаты штрафа в силу надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного.

Истец Любимова Т.В., представитель истца Белоногов Е.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третьи лица Ахметкиреев А.А., Калачев И.П. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 3.11 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2019 года по улице Сибайская, дом 8 в городе Учалы Республики Башкортостан произошло ДТП. Водитель Ахметкиреев А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лексус GS300» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Калачева И.П., принадлежащим на праве собственности Любимовой Т.В., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате столкновения автомобиль «Лексус GS300» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя Калачева И.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителя Ахметкиреева А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «ГСК «Югория».

19 марта 2019 года Любимова Т.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

22 марта 2019 года АО «СОГАЗ» произвел осмотр поврежденного автомобиля «Лексус GS300», составив акт осмотра. С целью установления повреждений на автомобиле «Лексус GS300» государственный регистрационный знак №, АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению специалиста №37282 от 28 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32600 рублей.

28 марта 2019 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Любимовой Т.В. в размере 32600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец представила заключение ООО «<данные изъяты>» № ОК238.04.19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 555387 рублей 80 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 435024 рублей 69 копеек, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 111147 рублей 05 копеек.

15 мая 2019 года данное заключение и претензия поступили страховщику АО «СОГАЗ» для пересмотра страхового возмещения, на что 27 мая 2019 года страховщик АО «СОГАЗ» дал ответ на претензию, согласно которому страховщик не усматривал оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика АО «СОГАЗ», истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2019 года Любимовой Т.В. отказано в удовлетворении требований по мотиву того, что АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании и с решением финансового уполномоченного, обратилась с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно выводов заключения эксперта № 22.05.01 от 22 мая 2020 года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS300» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 14 марта 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по ценам на дату ДТП составила без учета износа – 503862 рублей, с учетом износа – 266518 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Лексус GS300» государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего 14 марта 2019 года, составляет 401800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Лексус GS300» государственный регистрационный знак №, рассчитанная согласно с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, после ДТП, произошедшего 14 марта 2019 года, составила 1042017 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд, обоснованно приняв во внимание выводы эксперта ИП ФИО5, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Любимовой Т.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что заключение судебного эксперта ИП ФИО5 является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал, на осмотр предоставлен частично восстановленный автомобиль «Лексус GS300» государственный регистрационный знак №.

Проанализировав представленные в его распоряжение материалы, эксперт ИП ФИО5 пришел к выводу о том, что блок навигации, кронштейн крепления блока навигации, решетка вентиляционная задняя правая и панель пола задняя правая подлежат замене.

Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Эксперт ИП ФИО5 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения ИП ФИО5 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимость замены блока навигации, поскольку не представлены данные о диагностике, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1.6 Единой методики, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

    В акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от 22 марта 2019г. указано, что блок навигации имеет задир корпуса, разрушение, данная деталь подлежит замене, диагностика не требуется. Ссылаясь на то, что необходимость замены блока навигации возможно определить только после диагностики, представитель ответчика не представляет доказательств тому, что истец о необходимости такой диагностики был уведомлен. Кроме того, ответчиком не указано более разумного способа устранения указанного повреждения, кроме его замены, и поскольку наличие данного повреждения было подтверждено в акте осмотра, представленным страховщиком, а также фотоматериалами, отсутствие диагностики данной детали не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертом в части не применения методических рекомендаций, судебной коллегией подлежат отклонению, как связанные с иной оценкой доказательств, а также неправильным толкованием норм материального права.

    При проведении экспертизы эксперт ИП ФИО5 руководствовался указанными в заключении методическими, справочными и нормативными материалами, включая действующие Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положение Банка России от 19. 09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и другими.

    Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства представленная ответчиком рецензия НОК «<данные изъяты>» эксперта ФИО6 на заключение судебной экспертизы, поскольку составившее его лицо к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, выводы рецензии являются субъективным мнением лица его составившего и не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

    Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафных санкций не имеется, так как ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает необоснованными.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи