Решение по делу № 22К-450/2022 от 06.06.2022

Судья Середа А.Н.         дело № К-450 2022 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                         09 июня 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО7

подсудимого ФИО1 (ВКС)

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 поданной в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, имеющему среднее образование, женатому, имеющему одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенному в ИП «ФИО4», военнообязанному, не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу, на 6 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ открытое судебное заседание в общем порядке уголовного судопроизводства на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Майкопского городского суда по адресу: <адрес>, каб. 43, в составе – судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в <адрес> в международном аэропорту Федерального назначения перед вылетом в другое государство – в <адрес> -, в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обвинительного заключения ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ, на время судебного разбирательства по делу, суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе в интересах подсудимого ФИО1, адвокат ставит вопрос об отмене постановления судьи, считая его незаконным и необоснованным и избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что единственным основанием для избрания ФИО1 срока содержания под стражей, суд указал тот факт, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления и, что находясь на свободе он может скрыться от суда, совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем из представленных стороной защиты и исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет среднее профессиональное образование по специальности «Экономика», бухгалтерский контроль и учет, положительно характеризуется по месту жительства и работы у ИП ФИО4

Судом не дано какой-либо оценки возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, судом не учтены представленные стороной защиты, исследованные в судебном заседании и приобщенные к материалам договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принимает в найм комнату в жилом доме, принадлежащем его супруге ФИО5, расположенном по адресу: <адрес> ее заявление о согласии предоставить данное жилье в случае избрания в отношении ее супруга меры пресечения в виде домашнего ареста.

То обстоятельство, что ФИО1 был задержан в международном аэропорту <адрес>, также не имеет правого значения, поскольку в судебном заседании было установлено, что во время следования в аэропорт, имевшего место ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не знал и не мог знать о возбуждении в отношении него уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что рейс «Минеральные Воды - Ереван», на котором ФИО1 должен был вылететь со своей женой и дочкой, назначен на 6 часов 55 минут. В связи с этим очевидно, что направляясь в аэропорт, ФИО1 не знал об уголовном преследовании и поэтому оснований расценивать данное обстоятельство в качестве попытки скрыться от органов предварительного следствия, не имеется.

Таким образом, вопреки положениям действующего законодательства, суд, принимая решение об избрании ФИО1 заключения под стражу, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость избрания именно этой меры пресечения.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и избрать меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста по адресу расположенному: <адрес>.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1(по ВКС) и его защитник – адвокат ФИО6 - поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> на 6 месяцев.

Прокурор ФИО7 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, и просила оставить данное судебное решение без изменения, в виду отсутствия оснований для его отмены или изменения.

При этом заявила о необходимости внесения в описательно-мотивировочную часть постановления уточнений, а именно, на странице 2 в абзаце 5 необходимо изменить фразу … «с учетом характера совершенного преступления»… как изложенную в некорректной форме по отношению к подсудимому, и указать фразу … «с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется»…

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против государственной власти, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь сурового наказания, в случае установления судом его вины, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на шесть месяцев, суд принял во внимание то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и изменении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановление вынесено с соблюдением требований закона, с указанием мотивов принятого решения.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется. Суду апелляционной инстанции таких сведений так же не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО6 о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с заявлением прокурора и внести в описательно-мотивировочную часть постановления уточнение, а именно, на странице 2 в абзаце 5 необходимо изменить фразу с … « с учетом характера совершенного преступления»… как изложенную в некорректной форме по отношению к подсудимому, и указать фразу … «с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется»…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

В абзаце 5 страницы 2 описательно-мотивировочной части постановления вместо фразы … «с учетом характера совершенного преступления»…, указать фразу … «с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется»…

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9