Решение по делу № 9-410/2023 от 17.08.2023

М-2150/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-002789-32

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 сентября 2023 года                                                                                  г. Волгоград

    Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Коцубняк А.Е., изучив исковое заявление Денесюк Вадима Владимировича к ООО «Тракторозаводская Эксплуатирующая компания», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ИП Гукасян Л.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Денесюк В.В. обратился в суд с иском к ООО «Тракторозаводская Эксплуатирующая компания», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ИП Гукасян Л.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2023 года исковое заявление было оставлено без движения до 07 сентября 2023 года для устранения недостатков, а именно: представить сведения, подтверждающие управление домом ООО «ТЭК»; представить сведения обо всех собственниках; представить читаемую копию акта о происшествии на жилищном фонде.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 7 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

    До настоящего времени истцом не выполнены указания судьи и не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

    Принимая во внимание, что в настоящее время истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков заявления от истца не поступало, судья считает необходимым возвратить заявление.

    Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

    Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

    Руководствуясь статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    исковое заявление Денесюк Вадима Владимировича к ООО «Тракторозаводская Эксплуатирующая компания», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ИП Гукасян Л.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, - возвратить заявителю.

    Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.

    Судья                                                                                         А.Е. Коцубняк