Решение по делу № 33-5704/2021 от 23.11.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бубнова М.Е.                                                                    № 2-541/2021

39RS0020-01-2021-000471-29                                                  № 33-5704/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                 14 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Мухарычина В.Ю.

    судей                        Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

    при помощнике судьи            Маринченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Куцакиной Тамары Николаевны и Бариновой Антонины Игоревны к Борисову Сергею Васильевичу о понуждении к демонтажу ограждения и теплицы около многоквартирного жилого дома, по апелляционной жалобе Куцакиной Тамары Николаевны и Бариновой Антонины Игоревны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя истцов Клевцова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Яковлева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куцакина Т.Н. и Баринова А.И. обратились в суд с иском к Борисову С.В., указав, что им на праве долевой собственности в равных долях – по 1/2 доли – принадлежит квартира № 2 общей площадью 52,7 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № 1 общей площадью 74,8 кв.м и квартиры № 4 общей площадью 70,9 кв.м. Собственником квартиры № 3 является администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ», и всего в названном многоквартирном жилом доме четыре квартиры. Согласно письму местной администрации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, участок относится к землям Российской Федерации, и, по мнению истцов, относится к землям общего пользования.

Из содержания Правил по благоустройству территории муниципального образования «Город Светлогорск» следует, что собственники земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, имеют право устанавливать по границам образованного земельного участка ограждение, согласовав с отделом архитектуры и градостроительства администрации тип и вид такого ограждения. Однако поскольку границы и размер земельного участка, на котором расположен вышеназванный многоквартирный жилой дом, не определены, то данный земельный участок не принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого.

Вместе с тем Борисов С.В. самовольно, без соответствующего на то разрешения, на принадлежащем Российской Федерации земельном участке около многоквартирного жилого дома <адрес> со стороны улицы Балтийской в районе квартир №№ 1, 4 установил ограждение из сварной сетки зеленого цвета с деревянной калиткой, а также теплицу, чем ограничил беспрепятственное использование земельного участка, в том числе с целью осуществления сложившегося доступа истцов к своей квартире № 2.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Баринова А.И. и Куцакина Т.Н. просили обязать Борисова С.В. демонтировать ограждение (забор) из сварной сетки зеленого цвета с деревянной калиткой и теплицу, установленные около многоквартирного жилого дома <адрес> со стороны ул. Балтийской в районе квартир №№ 1, 4.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 31.08.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Баринова А.И. и Куцакина Т.Н. в лице своего представителя по доверенности Клевцова В.А. просят отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражают против вывода суда о том, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома на общем собрании было принято решение о сохранении сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку права и законные интересы истцов не нарушены. Указывают, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не сформирован в установленном порядке, принадлежит не собственникам помещений жилого дома, а Российской Федерации, в связи с чем собственники не вправе были в ходе общего собрания принимать какие-либо решения в отношении чужого земельного участка. При этом обращают внимание на то, что фактически решение на общем собрании было принято только одним собственником – Борисовым С.В., и у суда первой инстанции имелись основания для того, чтобы вынести на обсуждение вопрос о неприменении решения общего собрания в силу его ничтожности.

Указывают, что возведение ответчиком теплицы не относится к мероприятиям, связанным с эксплуатацией многоквартирного дома, и отказ в удовлетворении заявленных требований фактически является признанием законности возведения данного строения в отсутствие необходимых разрешений и согласований. Кроме того, решением общего собрания    Борисову С.В. не было дано разрешение на использование части спорного земельного участка под огород с возведением теплицы. В свою очередь возведение теплицы на части земельного участка фактически подразумевает под собой отчуждение этой части земельного участка ответчику, для чего необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Возражают против выводов суда о том, что действия ответчика не нарушают их права и законные интересы. Указывают, что в 2006 году вследствие реконструкции ответчиком своей квартиры № 1 изменилась конфигурация дома, но при этом сложившийся проход к кв. 2 был сохранен. После того как ответчик в 2018 году приобрел квартиру № 4 сложившийся проход был им ликвидирован в результате самовольных действий по удлинению забора и установке калитки вплотную к стене дома со стороны ул. Балтийской, в результате чего путь к принадлежащему истцам жилому помещению стал значительно длиннее. Кроме того, ранее имевшийся путь имел замощение, в то время как новый фактически не обустроен и в период дождей превращается в грязь. Заявляют, что своего согласия Борисову С.В. на установку калитки с продлением забора не давали, а само по себе определение порядка пользования земельным участком не подразумевает возведения на нем ограждений и сооружений, не связанных с эксплуатацией многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу Борисов С.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Истцы Куцакина Т.Н. и Баринова А.И., представители третьих лиц администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» и Территориального управления Росимущества в Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес> является многоквартирным, состоит из 4-х квартир.

Куцакина Т.Н. и Баринова А.И. являются сособственниками (по 1/2 доли) двухкомнатной квартиры № 2 общей площадью 52,7 кв.м.

Борисов С.В. является собственником квартиры № 1 общей площадью 74,8 кв.м, а также квартиры № 4 общей площадью 70,9 кв.м.

Квартира № 3 общей площадью 15,3 кв.м находится в собственности муниципального образования «Светлогорский городской округ».

Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, являющегося собственностью Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что порядок пользования придомовой территорий между собственниками помещений жилого дома сложился и существовал на протяжении длительного периода.

На внеочередном общем собрании собственников помещений дома <адрес>, проведенном с период с 03.07.2021 по 08.07.2021 с участием Борисова С.В. и администрации Светлогорского городского округа, было принято решение об утверждении сложившегося порядка использования земельного участка, выделении пропорциональной части участка в пользование собственникам квартиры № 3, а также об обеспечении прохода с ул. Балтийской (от лестницы) вокруг дома с двух сторон, как указано на прилагаемом плане земельного участка. При этом решение по указанным вопросам было принято по результатам голосования единственного собственника Борисова С.В., обладающего большинством голосов.

Судом первой инстанции в том числе в ходе выездного судебного заседания было установлено, что в настоящее время основной проход и проезд к земельному участку и спорному жилому дому осуществляется со стороны здания Светлогорской межрайонной прокуратуры, расположенной по адресу: г. Светлогорск, ул. Балтийская, д. 8«А». Кроме того, на придомовую территорию имеется также доступ по лестнице непосредственно с улицы Балтийской.

Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании всех собственников помещений жилого дома, частично огорожен забором. При этом часть придомовой территории со стороны квартир №№ 1, 4 огорожена забором из сетки-рабицы с установленной в нем калиткой. Вход на данную территорию через калитку имеется только у ответчика Борисова С.В.

Доступ к квартире № 2 со стороны ул. Балтийской осуществляется по лестнице, а затем по коридору, образованному ответчиком между основным забором и внутренним забором, по периметру земельного участка.

На всем придомовом земельном участке расположены хозяйственные постройки, зеленые насаждения, плодовые деревья, огородные культуры, а также имеется замощенная площадка для парковки автотранспорта. На придомовой территории, находящейся в единоличном пользовании ответчика, возведена теплица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куцакина Т.Н. и Баринова А.И. заявили о том, что Борисов С.В. без согласия собственников самовольно установил ограждение из сварной сетки с деревянной калиткой и теплицу, ограничив тем самым их право на беспрепятственное использование земельного участка, в том числе с целью осуществления сложившегося доступа к их квартире № 2.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на внеочередном общем собрании собственников помещений дома <адрес>, проведенном с период с 03.07.2021 по 08.07.2021, было принято решение о сохранении сложившегося порядка пользования земельным участком. Учитывая, что решение собрания истцами в установленном порядке не оспорено, доказательств нарушения своих прав принятым решением истцами не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса установленных ответчиком ограждения с калиткой и теплицы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу части 1 статьи 16 ФЗ РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 указанного закона со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие     ЖК РФ (ч. 7 ст. 16 указанного закона).

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей    304-305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

При этом пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ    № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) установлено, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

С учетом изложенного, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, к числу которого относится и земельный участок, где расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Как установлено по делу, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.

При этом, как следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес> составленного по состоянию на 09.06.1989, а также пояснений представителя истцов, проход к квартирам, в том числе и к квартире № 2, сложился исторически и осуществлялся по лестнице со стороны ул. Балтийской. С 2018 года такой проход закрыт и доступен только ответчику Борисову С.В. ввиду совершения им оспариваемых истцами действий по установке ограждения и калитки.

Указанные действия Борисова А.И., вопреки его доводам, с которыми безосновательно согласился и суд первой инстанции, не являются сохранением сложившегося порядка пользования общим имуществом, поскольку по своей сути являются выделом ответчику в единоличное пользование части земельного участка с его ограждением и лишением тем самым истцов Куцакиной Т.Н. и Бариновой А.И. права доступа на данную часть земельного участка для прохода к своей квартире, а также доступа к фасаду дома, являющемуся общим имуществом собственников МКД.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают тот факт, что нахождение спорной части земельного участка в единоличном пользовании ответчика и отсутствие доступа на него истцов свидетельствуют об уменьшении общего имущества многоквартирного дома, невозможности реализации истцами как собственниками общего имущества своих прав и обязанностей, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством.

При этом ссылка суда на то, что решение общего собрания собственников МКД послужило правомерным основанием для ограничения права истцов на пользование земельным участком, находящимся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, противоречит нормам материального права.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

При установке ответчиком ограждения и калитки, а также теплицы на придомовой территории не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Данное обстоятельство судом первой инстанции принято во внимание не было.

Наличие у Борисова С.В. в собственности жилых помещений, совокупная площадь которых превышает 2/3 доли от общей площади помещений многоквартирного дома, не дает ему права пользоваться общим имуществом многоквартирного дома по своему усмотрению, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Вывод суда об обратном на законе не основан.

Устанавливая теплицу на выделенной в свое единоличное пользование части земельного участка, Борисов С.В. уменьшил тем самым земельный участок, относящийся к общему имуществу, а также изменил его назначение, используя часть участка под огород.

Вместе с тем в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Установленная Борисовым С.В. теплица не относится к объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома.

Кроме того, ответчиком не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома об установке на земельного участке теплицы, что в рассматриваемой правовой ситуации являлось обязательным условием.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика по установке ограждения с калиткой и теплицы истцам как собственников помещений многоквартирного дома созданы препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, поэтому их иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из содержания ст. 206 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия обязывает Борисова С.В. в течение 2-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения осуществить демонтаж ограждения (забора) из сварной сетки зеленого цвета с деревянной калиткой и теплицу, установленные около многоквартирного жилого дома <адрес> со стороны улицы Балтийской в районе квартир №№ 1, 4.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 31 августа 2021 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Куцакиной Тамары Николаевны и Бариновой Антонины Игоревны удовлетворить.

Обязать Борисова Сергея Васильевича в течение 2-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения осуществить демонтаж ограждения (забора) из сварной сетки зеленого цвета с деревянной калиткой и теплицу, установленные около многоквартирного жилого дома <адрес> со стороны улицы Балтийской в районе квартир №№ 1, 4.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: