Решение по делу № 33-9960/2018 от 21.08.2018

Судья Орлова А.Ю.

Дело № 33 – 9960/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Казанцевой Е.С.,

судей – Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела 24 сентября 2018 года в судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12 июля 2018 года, которым взысканы с публичного акционерного общества «ВТБ» в пользу Батуевой Ольги Николаевны денежные средства, уплаченные в счет комиссии за подключение к Программе страхования в размере 16 194 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Батуевой Ольги Николаевны взысканы денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в размере 64 776 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 888 рублей 40 копеек; с публичного акционерного общества «ВТБ» в доход местного бюджета госпошлина в размере 947 рублей 77 копеек; с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 443 рубля 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя истца Батуева М.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Батуева Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВТБ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 18 апреля 2017 года заключила с ПАО «ВТБ 24» кредитный договор. В рамках кредитного договора специалистами Банка ей было предложено подписать заявление о включении ее в число участников страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» - «Финансовый резерв Лайф+». Страховыми рисками по программе «Финансовый резерв Лайф+» являются смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного. Страховая сумма составляет 481 971 руб., плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 80 971 руб. В последующем дома, ознакомившись с представленными документами, она приняла решение о том, что данная услуга ей не нужна. 19 апреля 2018 года она обратилась письменно в Банк с соответствующим заявлением об отказе в участии в программе страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» - «Финансовый резерв Лайф+», и возврате уплаченной страховой премии в размере 80 971 рубль. До настоящего времени письменного ответа в ее адрес от ответчика не поступало, денежные средства не возвращены.

Согласно п. 3 заявления указано, что плата за подключение в число участников Программы страхования за весь период страхования составляет 80 971 рубль, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 16 194 рубля и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 64 776 рублей 80 копеек. В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У право на отказ от добровольного страхования в течение 5 дней с возвратом страховой премии гарантировано страхователю, а потому и застрахованному лицу, с чьего согласия был заключен договор личного страхования. Об отказе от услуги по страхованию она уведомила ответчика на следующий рабочий день – 19 апреля 2017 года, что подтверждается заявлением с отметкой Банка о его принятии. Соответственно в предусмотренный пятидневный срок уведомила ответчика о своем намерении расторгнуть договор страхования и просила вернуть денежные средства в полном объеме. В таком случае возврат платы за страхование в размере 80 971 рубль ответчиком должен быть осуществлен в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также, учитывая, что она не получила того результата, на который рассчитывала при заключении договора с ответчиком, ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере 80 971 рубль, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства Батуева О.Н. заявленные требования уточнила, просила взыскать в солидарном порядке с ПАО «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» плату за подключение к программе страхования в размере 80 971 рубль, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.

Батуева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Батуев М.Ю. заявленные доверителем требования поддержал, приводил доводы, изложенные в заявлении.

Банк ВТБ (ПАО) о рассмотрении дела извещено, представителя для участия в процессе не направило. В ранее представленном отзыве на исковое заявление выразило несогласие с заявленными исковыми требованиями.

ООО СК «ВТБ Страхование» о рассмотрении дела извещено, представителя для участия в процессе не направило, представив отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части требований к банку поставлен вопрос в апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО). Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик указал, что банком представлены копия заявления истца от 18.04.2018 года, согласно которому она просила банк включить ее в программу страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Истец в день заключения кредитного договора, представив в банк подписанное заявление о включении ее в программу страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» дала согласие на страхование и согласовала сумму комиссии банка за услугу по подключению к программе страхования и размер страховой премии. Подписав заявление на страхование, заемщик подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования и согласна с ними, уведомлена, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте Банка, в том числе тарифы по подключению к программе страхования. Результатом оказания услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования является наличие страхового покрытия, оказываемого другим лицом, с которым у Банка имеется соответствующий договор. Банк свои обязательства по оказанию дополнительной возмездной услуги выполнил, истец была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании коллективного договора, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, услуга банка по подключению к программе коллективного добровольного страхования была оказана единовременно в день представления заявления – 18.04.2018 года. Поскольку условиями договора возможность возврата по исполненной сделке не предусмотрена, соответственно требования истца о возврате комиссии банка за услугу по подключению к программе страхования в размере 16194 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению. Банк считает, что к правоотношениям банка и истца по оказанной услуге по включению истца к программе страхования не подлежат применению нормы ст.958 ГК РФ и Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-у, поскольку ими регулируются правоотношения страховщика и застрахованного лицу при отказе последнего от договора страхования и возврате страховщиком страховой премии. Банк не осуществляет услугу по страхованию, страховщиком является ООО «СК ВТБ «Страхование».

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым она просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2017 года между Батуевой О.Н. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №** на сумму 481 971 рубль под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора Батуевой О.Н. подписано заявление, которым она просила включить ее в число участников программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» «Финансовый резерв Лайф+» на срок с 19 апреля 2017 года по 18 апреля 2022 года. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 80 971 рубль, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 16 194 рубля 20 копеек и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 64 776 рублей 80 копеек. Согласно выписке по счету Батуевой О.Н. банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 481 971 рубль, в этот же день банк удержал оплату страховой премии по договору в размере 80 971 рубль из кредитных средств.

19 апреля 2017 года Батуева О.Н. обратилась с заявлением в ПАО «ВТБ 24», в котором просила не включать ее в рамках кредитного договора от 18 апреля 2017 года в программу коллективного страхования «Финансовый резерв» по программе «Финансовый резерв Лайф+» и перечислить ей денежные средства в размере 80 971 рубль с указанием банковских реквизитов, а также сообщила, что на дату отказа от договора страхования не наступило событий, имеющих признаки страхового случая.

Кроме того, 19 апреля 2017 года Батуева О.Н. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просила расторгнуть договор страхования от 18 апреля 2017 года, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Батуевой О.Н. по включению в программу страхования, перечислить ей денежные средства в размере 80 971 рубль с указанием банковских реквизитов, а также сообщила, что на дату отказа от договора страхования не наступило событий, имеющих признаки страхового случая. Получение указанных заявлений подтверждается отметками на них Банка и страховой компании. Заявления Батуевой О.Н. ни Банком, ни страховой компанией не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца отмену решения не влекут в силу следующего.

В абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года №41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно п. 1 данного Указания в редакции, действующей до 01 января 2018 года, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения добровольного договора страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что упомянутое Указание ЦБ РФ подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно договору коллективного страхования №** от 01 февраля 2017 года страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем – Банк ВТБ 24 (ПАО), застрахованным лицом – дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору. Вследствие присоединения к Программе страхования с несением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком, в таком случае, является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

Суд первой инстанции, установив, что Батуева О.Н. воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления, она вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховую премию в сумме 64 776 руб. 80 коп.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО), включая Батуеву О.Н. в Программу коллективного страхования, в нарушение положений Указания ЦБ РФ №3854-У не предусмотрел возможности отказа от участия в Программе страхования и не возвратил внесенную плату за подключение к Программе страхования, тем самым причинил истцу убытки в размере данной платы, суд обоснованно взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Батуевой О.Н. удержанную плату (комиссию) за подключение к программе страхования в размере 16 194 руб. 20 коп.

Установив факт нарушения прав потребителя на возврат суммы страховой премии, комиссии за подключение при отказе от услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Батуевой О.Н. на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Правомерно суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд первой инстанции с учетом характера нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, при наличии ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с Банка до 5 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: