Решение от 29.06.2022 по делу № 1-158/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-158-22

УИД 42RS0006-01-2022-001195-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

            город Кемерово                                                                    «29»     июня 2022 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, ст. пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, Любимцевой А.В.

подсудимого Федотова С.А.,

защитника Перевозчиковой Е.С., адвоката НО «Коллегия адвокатов №*** г.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Амент А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федотова С.А., судимого:

- 13.03.2019 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РРФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

22.11.2021 г. освобожден по отбытию наказания.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 06.09.2021 г. установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    31.03.2022 г. около 17-00 час. Федотов С.А., находясь <адрес>, являющегося жилищем, решил незаконно проникнуть в дом и совершить кражу находящегося там ценного имущества, предположив, что хозяев нет дома. После чего, Федотов С.А. убедившись, что в вышеуказанном доме отсутствуют проживающие там лица, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну веранды вышеуказанного дома и с помощью деревянной палки разбил стекло веранды. После чего, проник <адрес>, являющегося жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор марки «Кivi» диагональ 102 см стоимостью 18000 рублей.

    Обратив похищенное в свою пользу, Федотов С.А. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Федотов С.А. вину в совершении инкриминируемого им преступления признал в полном объеме, показал, что он даты не помнит. Пришел на <адрес>, ключом открыл двери, похитил телевизор, принадлежащий ФИО1, потом разбил стекло в веранде, зачем не может объяснить. Телевизор сдал в ломбард на <адрес>. В содеянном раскаивается, иск признает.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи противоречий в показаниях подсудимого, судом оглашены показания, данные им в период предварительного следствия(лд.38-40,55-57), из которых следует, что 31.03.2022 г. около 14-00 час. – 15-00 час. он поехал к ФИО1, <адрес>, которая проживала с ФИО1, дома никого не было. Так как он был обижен на ФИО1 и у него было тяжелое материальное положение, он решил похитить имущество ФИО1 из дома. Деревянным черенком от лопаты, обнаруженного на территории участка, он разбил стекло на веранде и залез во внутрь. Найдя на веранде ключ от входной двери, он открыл дверь и вошел в дом. Осмотревшись в доме, он решил похитить телевизор с тумбы между шкафами. Он отключил телевизор от питания и антенны, взял телевизор и вышел из дома. На такси он поехал в комиссионный магазин, куда по его просьбе ФИО3, по своим паспортным, данным помог ему сдать телевизор марки «Кivi» за 6000 рублей. Деньги потратил по своему усмотрению. Понимал, что совершает хищение. Оглашенные судом показания подтвердил в полном объеме.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого Федотова С.А., данные в судебном и предварительном следствии, его признательные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела. Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого Федотова С.А. подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном следствии показал, что проживает по <адрес>. 31.03.2022 г. он ушел из дома на работу. Около 17-00 час. Ему позвонил сосед и сказал, что в сенях разбито стекло. Приехав домой, он обнаружил, что в сенях разбито окно, из дома пропал телевизор марки «Кivi» с пультом, который он оценил в 180000 руб. Ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 20000 руб., имеются кредитные обязательства. Исковые требования на сумму 18000 руб. поддержал. На строгом наказании не настаивал.

Суд оценивает показания потерпевшего, в совокупности с другими доказательствами, они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и материалами дела, в части того, что в сенях было разбито окно, у него был похищен телевизор марки «Кivi» с пультом, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству гос. обвинителя, по соглашению участников процесса (л.д. 24-25), из которых следует, что 31.03.2022 г. в комиссионный магазин <адрес> был сдан в скупку плазменный телевизор марки «Кivi» под паспортные данные ФИО3 за 6000 руб., выдал договор купли-продажи на телевизор.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО4, данные в период предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалами дела, в части того, что имущество потерпевшего сдано в ломбард под паспортные данные ФИО3, требования УПК РФ соблюдены, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном следствии, показал, что в конце марта 2022 г., ему позвонил Федотов, который попросил помочь сдать в ломбард <адрес> плазменный телевизор марки «Кivi» под свои паспортные данные, так как у Федотова С.А. отсутствовал паспорт. Он согласился, встретившись с Федотовым у ломбарда, при нем был телевизор. Под свои паспортные данные он сдал телевизор Федотова в ломбард за 6000 руб.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО3, данные в период судебного следствия, в совокупности с другими доказательствами, они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалами дела, в части того, что Федотовым С.А. имущество потерпевшего сдано в ломбард под паспортные данные ФИО3, требования УПК РФ соблюдены, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству гос. обвинителя, по соглашению участников процесса (л.д. 113-115), из которых следует, что 21.04.2022 г. около 20-00 час. он принимал участие при проверке показаний на месте, в ходе которого мужчина по имени Федотов С.А. по <адрес>, рассказал о том, что 31.03.2022 г. во второй половине дня проник в данный дом, разбив стекло, и похитил из дома телевизор марки «Кivi», <адрес> Федотов С.А. указал на ломбард «<адрес>», в который он сдал похищенный телевизор.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству гос. обвинителя, по соглашению участников процесса (л.д. 118-120), из которых следует, что 21.04.2022 г. около 20-00 час. она принимала участие при проверке показаний на месте, в ходе которого мужчина по имени Федотов С.А. по <адрес>, рассказал о том, что 31.03.2022 г. во второй половине дня проник в данный дом, разбив стекло, и похитил из дома телевизор марки «Кivi», по <адрес> Федотов С.А. указал на ломбард «<адрес>», в который он сдал похищенный телевизор.

Суд оценивает показания свидетелей ФИО5, ФИО6, данные в период предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, свидетели не являлись очевидцами преступления, в их присутствии Федотов С.А. рассказал об обстоятельствах кражи имущества потерпевшего, при этом указал место совершения преступления, их показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалами дела, требования УПК РФ соблюдены, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном следствии, которая показала, что ее братом был куплен телевизор марки «Кivi». 31.03.2022 г. от ФИО1 ей стало известно, что в их дом кто-то проник и украл телевизор. Проникновение было через разбитое окно на веранде, подозревали Федотова.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО1, в совокупности с другими доказательствами, свидетель не являлась очевидцем преступления, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалами дела, в части того, что у потерпевшего в собственности находился телевизор марки «Кivi», о наличии которого был осведомлен подсудимый Федотов С.А., поскольку ранее проживал в доме потерпевшего, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого Федотова С.А. подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.04.2022 г. по факту хищения имущества потерпевшего путем проникновения в дом на сумму 18000 руб. (л.д. 1),

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от 31.03.2022 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 06-00 час. До 17-00 час. 31.03.2022 г. похитило из его дома имущество, телевизор марки «Кivi», причинив ему значительный ущерб (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2022 г. и фототаблицей, из которых следует, что осмотрен дом по <адрес>, в сенях разбито среднее стекло на окне, на полу осколки, дверь в сени закрыта на навесной замок, дверь из сеней в дом, со слов ФИО1, не закрывалась на замок. В зале ФИО1 указал на тумбу между шкафами, где находился телевизор марки «Кivi» диагональю 102 см. на момент осмотра телевизор отсутствовал (л.д. 6-14),

- постановлением о производстве выемки от 21.04.2022 г. (л.д. 26),

- протоколом выемки от 21.04.2022 г. и фототаблицей, произведенной в комиссионном магазине <адрес>, согласно которому ФИО4 добровольно выдал договор купли-продажи № 052078 от 31.03.2022 г. на телевизор марки «Кivi» (л.д. 27-28),

- протоколом проверки показаний на месте ото 21.04.2022 г. и фототаблицей, в ходе проведения которого Федотов С.А. в присутствии понятых, защитника, по <адрес>, рассказал об обстоятельствах проникновения в дом потерпевшего и похищении имущества, по <адрес> указал на комиссионный магазин, куда сдал похищенный телевизор (л.д. 44-51),

- протоколом осмотра документов от 23.04.2022 г. и фототаблицей, которым зафиксирован осмотр договора купли-продажи № 052078 от 31.03.2022 г. (л.д. 108-109),

Постановлением от 23.04.2022 г. договор купли-продажи № 052078 от 31.03.2022 г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 111),

- договором купли-продажи № 052078 от 31.03.2022 г., подтверждающего о продаже телевизора марки «Кivi» ФИО3 на сумму 6000 руб. (л.д. 112),

- справкой, из которого следует, что стоимость плазменного телевизора марки «Кivi» диагональю 102 см. на 2020 г. составляет от 18000 до 20000 руб. (л.д. 121).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению в том, что вина Федотова С.А. установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия Федотова С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что Федотов С.А., осознавал свои действия, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в доме по <адрес> потерпевшего и проживающих в нем лиц, по мимо воли потерпевшего, незаконно проник в дом, жилище, через предварительно им разбитое окно в сенях дома, осознавая, что находящиеся в доме предметы ему не принадлежат, тайно из корыстных побуждений, безвозмездно, совершил хищение чужого имущества потерпевшего, а именно плазменного телевизора марки «Кivi» диагональю 102 см., стоимостью 18000 руб., и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступления потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб, при этом суд исходит не только из подтвержденной доказательствами стоимости похищенного, но и имущественного положения потерпевшего, у которого имеются обязательства финансового характера.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Федотов С.А. виновным себя признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> объяснение Федотова С.А. (л.д. 35), суд принимает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Объяснение Федотова С.А. суд не признает как явку с повинной, в виду того, что оно получено после возбуждения уголовного дела, когда сотрудникам полиции стало известно о лице, совершившем преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Федотову С.А., судом установлен рецидив преступлений.

У подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеются отягчающее наказание обстоятельства, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ у подсудимого установлен «опасный» рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначается с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств в совокупности, суд считает возможным назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива, но в пределах санкции статьи.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности, такие наказания не могут обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, что может повлиять на материальное положение семьи, ограничения свободы, назначенное наказание в виде лишения свободы, будет достаточной мерой, для воспитательного воздействия.

Суд не находит основания, для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимому.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, Федотову С.А. не может быть назначено наказание условно, ему назначается наказание с изоляцией от общества, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же личности подсудимого.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории тяжких, а также то, что Федотов С.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

Постановлением следователя от 28.09.2022 г. (л.д. 181-182) процессуальные издержки за участие адвоката Коледенко А.А. в качестве защитника Федотова С.А. в период предварительного следствия оплачены в сумме 5850руб.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. По правилам ч.6 процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно ч. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для освобождения Федотова С.А. от возмещения процессуальных издержек. Состояние здоровья Федотова С.А. не свидетельствует о его постоянной нетрудоспособности. Подсудимым Федотовым С.А. суду не представлено документов о его имущественной несостоятельности, дающих суду основания для освобождения от возмещения процессуальных издержек, полностью либо частично.

При решении вопроса о сумме взыскиваемых процессуальных издержек с Федотова С.А. суд исходит из положений п.п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 от 01.12.2012 г. (в редакции от 21 мая 2019 г. № 634), вознаграждение адвоката в данном случае следует производить из расчета: 1500 руб.+30% районный коэффициент = 1950 руб. за одни день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Процессуальные издержки за участие защитника Коледенко А.А. в период предварительного следствия в сумме 5850 рублей (из расчета 1500 руб. х 30% х3 дня) подлежат взысканию в доход государства с Федотова С.А.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 18000 рублей (л.д. 105), подсудимый исковые требования не оспаривал, сумму ущерба признал.

Суд считает необходимым взыскать с Федотова С.А. в пользу гражданского истца ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба денежные средства в сумме 18000 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- договор купли-продажи №» 052078 от 31.03.2022 г. (л.д. 111) – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 21.04.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5850 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░: ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №» 052078 ░░ 31.03.2022 ░. - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: