Решение по делу № 33а-8760/2021 от 25.10.2021

Судья Галицкая Е.Ю. Дело № 33а-8760/2021 (№ 2а-2128/2021)

64RS0044-01-2021-003841-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Закарян И.В.,

без проведения судебного заседания, рассмотрел частную жалобу Зубенко А. В. на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 03 сентября 2021 года о возврате апелляционной жалобы Зубенко А. В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 июня 2021 года, вынесенного по административному делу по административному исковому заявлению Зубенко А. В. к судебному приставу исполнителю Заводского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Ковылину А. И., УФССП России по Саратовской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы,

установил:

решением Заводского районного суда города Саратова от 25 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Зубенко А.В. к судебному приставу исполнителю Заводского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Ковылину А. И., УФССП России по Саратовской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, отказано в полном объеме.

27 июля 2021 года административным истцом на данное решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 29 июля 2021 года оставлена без движения, поскольку апелляционная жалоба содержала требования, не заявленные в суде первой инстанции и заявителю предложено в срок до 30 августа 2021 года устранить отмеченные недостатки содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 03 сентября 2021 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Зубенко А.В. просит отменить данный судебный акт как незаконный. Полагает, что устранил недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении районного суда в установленный срок и оснований для её возвращения не имелось.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 300 КАС РФ).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения (пункт 2 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Возвращая апелляционную жалобу административного истца, судья суда первой инстанции руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения - не представлена апелляционная жалоба, соответствующая установленным требованиям.

С указанным выводом суда следует согласиться.

Требования к содержанию апелляционной жалобы регламентированы положениями статье 299 КАС РФ, которой, в частности, предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4 части 1).

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5
«О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 295, 297 - 299, 313 и 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, в частности, проверять подлежит ли судебный акт обжалованию в апелляционном порядке, соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9
статьи 307 КАС РФ).

Из содержания поданной Зубенко А.В. апелляционной жалобы следует, что она не соответствует приведенным положениям закона ввиду содержания в ней новых административных исковых требований (л.д. 133-135), отличающихся от требований, заявленных в административном иске (л.д. 6-7).

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 29 июля 2021 года оставлена без движения; заявителю предложено в срок до 30 августа
2021 года устранить отмеченные недостатки содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В заявлении об устранении недостатков от 26 августа 2021 года Зубенко А.В. вышеуказанные недостатки не устранил, фактически выразил несогласие с определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 29 июля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и указал дополнительные возражения относительного принятого по делу решения (л.д. 142).

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 03 сентября 2021 года апелляционная жалоба Зубенко А.В. была возвращено административному истцу, в связи с тем, что недостатки не были исправлены.

Таким образом, недостатки апелляционной жалобы не были устранены административным истцом в установленный в определении суда от 29 июля 2021 года срок.

Определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 29 июля 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы является законным, поскольку законодательством установлен запрет на изменение административных исковых требований при обжаловании решения суда в апелляционном порядке и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требований, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 03 сентября 2021 года, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене, в том числе безусловных, не установлено.

Руководствуясь статьями 310, 316 КАС РФ,

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 03 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Зубенко А. В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Заводской районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья