Решение по делу № 8Г-3900/2020 от 10.06.2020

          № 88-4691/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        4 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего            Украинской Т.И.,

судей                                          Куликовой И.И., Кудриной Я.Г.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10463/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, признании договора займа оконченным, прекращении залога, возврате заложенного имущества, признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

          по кассационной жалобе ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 29 января 2020 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

          Бравин А.А. обратился в суд с иском к Шишлянникову О.А., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 137 212,32 рублей; признать договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ оконченным; прекратить залог автомобиля Toyota RAV4; обязать ответчика возвратить истцу указанное транспортное средство; признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, ответчик выдал расписку, согласно которой истец предоставил ответчику в залог автомашину № № в счет обеспечения возврата предоставленного займа в размере в размере 650 000 рублей под 12% сроком на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику в счет долга по договору займа 936 000 рублей, однако в расписке ответчик указал, что полученная сумма является процентами по договору. Полагает, что договор займа является прекращенным в связи с исполнением заемщиком своих обязательств, а на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку 12% процентов за пользование займом подлежат оплате только за предусмотренный договором срок его действия – один месяц, на последующее время размер процентов за пользование займом сторонами не оговорен и договором не зафиксирован. Полагает, что в этой связи, что проценты за пользование займом за последующий период подлежат расчету по ст. 395 ГК РФ, в связи с переплатой в размере 137 212,32 руб. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

          Шишлянников О.А. обратился со встречным иском к Бравину А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 430 000 руб., включая сумму займа в размере 650 000 руб., сумму процентов в размере 780000 руб.; взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.; просил обратить взыскание на заложенное имущество – вышеназванное транспортное средство, указав о том, что в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, между тем до настоящего времени денежные средства Бравиным А.А. не возвращены.

         Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года иск Бравина А.А. удовлетворен частично.

         С Шишлянникова О.А. в пользу Бравина А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 159 913 руб. 35 коп.

         Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шишлянниковым О.А. и Бравиным А.А., признан недействительным в силу притворности.

         С Шишлянникова О.А. в пользу Бравина А.А. взысканы судебные расходы в размере 19 544 руб.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         В удовлетворении встречного иска Шишлянникова О.А. отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части.

         С Шишлянникова О.А. в пользу Бравина А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 137 212, 32 руб.

         В остальной части решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Шишлянникова О.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

         В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, не явились.

          Ходатайство заявителя кассационной жалобы об организации видеоконференц-связи, поданное его представителем М.А. Невидомским и поступившее в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи по причине поступления ходатайства менее чем за три рабочих дня до судебного заседания (ст. 155.1 ГПК РФ, абзац 3 пункта 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

          Учитывая, что в силу ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, а ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания, поданное его представителем М.А. Невидомским, не подлежит удовлетворению.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

          Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

          Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 ГК РФ).

         Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

         В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

         Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

         Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

         Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бравин А.А. получил от Шишлянникова О.А. 650 000 руб. сроком на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 12% в месяц.

         В обеспечение выполнения обязательств заемщик представил залог транспортного средства Toyota RAV4 г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ между Бравиным А.А. (продавцом) и Шишлянниковым О.А. (покупателем) был подписан договор купли-продажи вышеуказанной автомашины, нотариально оформлена доверенность на Шишлянникова О.А. на право управлять и распоряжаться указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Бравиным А.А. повторно нотариально оформлена доверенность аналогичного содержания на имя ответчика и ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД зарегистрирована смена собственника с продавца на покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ Шишлянников О.А. получил от Бравина А.А. сумму в размере 936 000 руб., указав в выданной расписке о получении процентов по договору займа по декабрь 2018 года включительно.

         Удовлетворяя иск Бравина А.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Шишлянникова О.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что сторонами не была соблюдена письменная форма договора займа, между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку заемщиком Бравиным А.А. факт получения от Шишлянникова О.А. денежных средств в размере 650 000 рублей сроком на 1 месяц, с условием выплаты 12% в месяц за пользование займом не оспаривался.

         При этом суд не усмотрел оснований для выплаты 12 % за весь период пользованиям займом, поскольку стороны не оговорили размер процентов по истечении оговоренного договором срока, в связи с чем размер процентов за первый месяц действия договора составляет 78 000 руб. (12% от 650 000 руб.), а после ДД.ММ.ГГГГ размер процентов подлежит исчислению на основании ч.1 ст. 811 ГК РФ в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 48 086,65 руб.

         В этой связи, переплата по договору займа составила 159 913, 35 руб. (936 000 руб. – 650 000 руб. – 78 000 руб. – 48 086, 65 руб.).

         Установив, что подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства № № стороны имели ввиду договор залога данного автомобиля в обеспечение исполнения заемщиком Бравиным А.А. обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи притворной сделкой.

          Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия указала на нарушение судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в связи с взысканием в пользу истца денежной суммы, выходящей за пределы, заявленной в исковом заявлении.

         Действуя в пределах своей компетенции, на основании оценки представленных сторонами спора по делу доказательств, суд апелляционной инстанции установив, что истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору займа в размере 137 212, 32 руб., пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в большем размере не имеется.

         Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель считает, что выводы судов об исчислении процентов по договору по истечении установленного в нем срока в порядке ст. 395 ГК РФ противоречат пункту 2 статьи 809 ГК ГФ (в редакции на дату заключения договора), в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку заявлены без учета того, что последствия нарушения заемщиком договора займа установлены не статьей 809 ГК РФ, на которую указывает заявитель, а статьей 811 ГК РФ.

        Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

         Поскольку судом установлено, что договором займа стороны не оговорили размер процентов по истечении оговоренного договором срока, вывод судов о взыскании процентов со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ соответствует закону.

          Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, выводов суда не опровергают, данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не содержат, по существу по существу направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств, иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи