Решение от 07.11.2023 по делу № 8Г-9432/2023 [88-9968/2023] от 18.09.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-9968/2023

Дело в суде первой

инстанции № 2-2056/2022

7 ноября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мешевой М.А.

на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2023

по делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мешевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мешевой М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № в размере 179531, 19 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4790, 62 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что по заключенному 25.01.2013 договору между АО «Банк Русский Стандарт» и Мешевой М.А. о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №, 25.01.2013 Банк акцептовал заявление Мешевой М.А., открыл банковский счет и выпустил кредитную карту.

В период с 25.01.2013 по 09.12.2015 ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, которые ею погашены не были, в связи с чем 09.12.2015 АО «Банк Русский Стандарт» выставило требование о погашении задолженности в размере 186 398,73 руб. в срок не позднее 08.01.2016, что Мешевой М.А. исполнено не было.

После истечения установленных сроков банк обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, 13.06.2018 вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который определением мирового судьи от 15.07.2022 отменен, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Баксанского судебного района КБР от 13.06.2018 года о взыскании кредитной задолженности отменен определением того же мирового судьи от 15.07.2022, после чего 29.08.2022 Банк обратился с настоящим иском в суд.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2023, заявленные требования удовлетворены, с Мешевой М.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № в размере 179531, 19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановленными судебными актами Мешева М.А. обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, указывает, что Банком нарушена процедура взыскания, поскольку требование она не получала, как и не получала судебные уведомления, направляемые ей по месту регистрации, по которому она не проживает, при этом к дате подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа и на момент обращения с настоящим иском в суд сроки исковой давности взыскания, предусмотренные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса).

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по настоящему делу требования истца о взыскании задолженности суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 42, 45, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 09.12.2015 банком выставлен счет-выписка по договору карты, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 186 398, 73 руб. в срок до 08.01.2019, что клиентом выполнено не было, затем обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, который был вынесен 13.06.2018 и отменен 15.07.2022, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и наличии предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судов отсутствуют, равно как вопреки доводам жалобы полагать, что Банком нарушена процедура взыскания и пропущены сроки исковой давности.

Требование об уплате задолженности, а также судебные уведомления направлялись ответчику по месту ее регистрации, иного места жительства и регистрации в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Судебные уведомления были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, а не в виду отсутствия адресата, с соблюдение Почтой России порядка вручения уведомления разряда «Судебное», в том числе по срокам, что позволяло судам, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Относительно истечения сроков давности, установленных статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, судом апелляционной инстанции только в случае если суд перешел к рассмотрению дела по первой инстанции, тогда как по настоящему делу таких оснований не имелось (пункт11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У судебной коллегии процессуальные основания для переоценки таких выводов отсутствуют.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом фактических обстоятельств дела, даты направления требования, периода вынесения мировым судьей судебного приказа и его отмены, а также срока на обращение в суд (29.08.2022), срок исковой давности истцом пропущен не был.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой истцом части являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мешевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина