cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-24884/2022 [88-24950/2022] от 26.10.2022

УИД 03RS0004-01-2021-000690-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24950/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафаровой Евгении Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1339/2021 по иску Сафаровой Евгении Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаш-МБ», акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя Сафаровой Е.Е. – Долгушиной К.М., действующей на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «АвтоМАШ-МБ» адвоката Вовк Н.М., представившего удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГг., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафарова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоМАШ-МБ», АО «Мерседес-Бенц Рус», с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков солидарно выплатить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 6 700 000 руб. и разницу между договорной ценой и рыночной ценой автомобиля в размере 7 765 781,00 руб.; обязать ООО ««АвтоМАШ-МБ» выплатить неустойку за несвоевременный возврат стоимости приобретенного автомобиля в сумме 15 544 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату разницы между договорной ценой и рыночной ценой автомобиля в сумме 18016612 руб., возместить понесенные убытки в размере 56970 руб. 88 коп., в том числе затраты по приобретению полиса обязательного страхования автогражданской ответственности в сумме 1 917 руб. 65 коп.; затраты по проведению технического обслуживания (шиномонтаж) в сумме 8 006 руб.; затраты по покупке зимней резины для автомобиля в сумме 44 744 руб.; затраты по направлению претензии продавцу курьерской службой PonyExpress в сумме 2 303,23 руб.; обязать ответчиков солидарно компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.; обязать ООО «АвтоМАШ-МБ» выплатить неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требований потребителя в размере 67 000 руб.; обязать ответчиков выплатить штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова - черный обсидиан металлик, 2020 года выпуска.

С ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу Сафаровой Е.Е. взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 6700000 руб., разница между договорной ценой и рыночной ценой автомобиля согласно заключению эксперта в размере 7765 781руб., неустойка в размере 2400000 руб.,убытки в размере 56970 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 7243 413 руб.

С ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу бюджета городского округа г.Уфы Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

С ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу ООО «Гарантия эксперт» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 87000 руб.

С Сафаровой Е.Е. в пользу ООО «Гарантия эксперт» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сафаровой Е.Е. к АО «Мерседес-Бенц Рус» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. в части взыскания с ООО «АвтоМАШ-МБ» неустойки в размере 2 400 000 руб., штрафа в размере 7 243 413 руб., судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 87 000 руб.; взыскания с Сафаровой Е.Е. в пользу ООО «Гарантия эксперт» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб. отменено, в отмененной части принято по делу новое решение.

Исковые требования Сафаровой Е.Е. к ООО «АвтоМАШ-МБ» о взыскании неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения.

На Сафарову Е.Е. возложена обязанность возвратить ООО «АвтоМАШ- МБ» автомобиль марки Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC, двигатель №,кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова - черный обсидиан металлик, 2020 года выпуска в течение 10 дней со дни вступления решения суда в законную силу силами и за счет ООО «АвтоМАШ-МБ».

С ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу ООО «Гарантия эксперт» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 500 руб.

С Сафаровой Е.Е. в пользу ООО «Гарантии эксперт» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 101 500 руб.

С ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу ИНАЭ- МАДИ взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 76 998 руб., указано, что исполнение произвести за счет средств, внесениях на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в оплату судебной экспертизы по делу № (№) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

С Сафаровой Е.Е. в пользу ИНАЭ МАДИ взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 179 662 руб.

С ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., указано, что исполнение произвести за счет средств, внесенных на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в оплату судебной экспертизы по делу №по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

С Сафаровой Е.Е. в пользу ООО «Оценка.БизнеС.Развитие» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г., как незаконного, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившемся в непредставлении автомобиля на проверку качества, поскольку требования истца подлежали удовлетворению ответчиком без проверки качества автомобиля ввиду не предоставления при продаже информации о недостатках товара; письмо ответчика на претензию не было получено по объективным причинам, из-за несоблюдения срока хранения почтового отправления; судом неверно разрешен вопрос о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что основные исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сафаровой Е.Е. Долгушина К.М. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «АвтоМАШ-МБ» Ерошкина К.Р. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «АвтоМАШ-МБ» адвокат Вовк Н.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи № Сафаровой Е.Е. у ООО «АвтоМАШ-МБ» приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова - черный обсидиан металлик, 2020 года выпуска стоимостью 6700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи продавец ООО «АвтоМАШ-МБ» передал в собственность Сафаровой Е.Е. в лице её представителя - супруга ФИО2 спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Сафарова Е.Е. обратилась к ООО «АвтоМАШ-МБ» с претензией, в которой указала на недостатки товара: автомобиль перестал набирать обороты, упала мощность двигателя (автомобиль стало трясти), загорелся красным значок двигателя на информационном табло, не работает электрическая розетка в багажнике автомобиля; сослалась на то, что при заключении договора не была доведена информация о наличии повреждений капота транспортного средства и его окраске. Данный факт был выявлен покупателем при приемке автомобиля, после чего соответствующая запись внесена в акт. В связи с изложенным Сафарова Е.Е. заявила об отказе от исполнения договора купли- продажи и потребовала возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 6 700 000 руб., возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на текущий момент в размере 8 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия Сафаровой Е.Е. получена ООО «АвтоМАШ-МБ».

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке требования удовлетворены не были, Сафарова Е.Е. обратилась в суд с иском.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гарантия Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль технически неисправен, но имеющиеся неисправности не влияют на соответствие техническим нормам, требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта, т.е. автомобиль соответствует техническим нормам, требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта в РФ. Наиболее состоятельна экспертная версия причинно-следственных связей между ремонтными воздействиями, указанными в отчете Autoteka.ru, и диагностированными ошибками - это версия о том, что манипуляции по замене указанных в отчете элементов конструкции автомобиля, а именно, зеркала заднего вида левого, имеют причиннo-cледственнyю связь с диагностированными ошибками «неиспpaвнoстями): В2ПС15, U112287, 1J112387, КЛ 12487, U112587, КЛ 12687.

Выявленные в ходе исследования неисправности не вызвали развитие иных технических неисправностей, и не повлияли на управляемость исследуемого транспортного средства. Установлено, что ремонтные воздействия из отчета с сайта Autoteka.ru по устранению неисправностей имеют причинно-следственные связи с ошибками (неисправностями) выявленными диагностикой, соответственно, возможности дальнейшей эксплуатации, в такой взаимосвязи без устранения неисправностей, не имелось. При выявленных недостатках автомобиль является безопасным для водителя, пассажиров и иных участников дорожного движения. Дать заключение в категорической форме о том, что является ли включение индикатора «Check Engine» недостатком (дефектом) производственного характера не представляется возможным. Но наиболее состоятельной экспертной версией является версия о том, что указанные в таблице №2 ошибки (неисправности) по блоку управления двигателем имеют признаки производственного дефекта. Вне зависимости от характера происхождения выявленных недостатков (производственные, эксплуатационные либо иные), все выявленные недостатки (неисправности) без определения и устранения причин их возникновения, приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по его целевому назначено. Влияние выявленных недостатков на свойства и характеристики исследуемого автомобиля является временным, обратимым и устранимым. После устранения недостатков свойства и характеристики автомобиля останутся неизменными и будут соответствовать заявленным производителем. Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками не возможна, так как подобный режим подразумевает ограничение или запрет эксплуатации в штатном режиме.

В настоящий момент соответствующим автомобилем Mercedes-Benz S- Class, модификации S 350 d 4MATIC, 2020 года выпуска, является автомобиль Mercedes Benz S-Class 350d 4 MATIC поколение W223. Рыночная стоимость нового транспортного средства, соответствующего автомобилю Mercedes-Benz S-Class, модификации S 350 d 4MATIC, 2020 года выпуска, составляет 14 465 781 руб. Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, показатели качества соответствуют требованиям ГОСТ32511-2013 на зимнее дизельное топливо.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469,475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителя), Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», установив, что в переданном истцу автомобиле имеются недостатки производственного характера, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания с продавца уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 6 700 000 руб., разницы между договорной ценой и рыночной ценой автомобиля в размере 7 765 781 руб., убытков в размере 56 970 руб.

В связи с просрочкой исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара суд взыскал с ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу Сафаровой Е.Е. неустойку, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 2 400 000 руб. с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителя судом с ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 243 413 руб.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Гарантия эксперт» с истца и ответчика ООО «АвтоМАШ-МБ»взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность и обоснованность решения по апелляционным жалобам сторон, в связи с возникшими сомнениями в объективности и полноте экспертного заключения ООО «Гарантия Эксперт» №, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза для определения наличия в автомобиле истца недостатков и в случае их наличия, - причин возникновения, а также установления текущей рыночной цены автомобиля. Производство повторной судебной экспертизы поручено экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы при Московском Автомобильно-дорожном Государственном Техническом Университете (далее- ИНАЭ-МАДИ) и экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (в части разрешения вопроса о стоимости автомобиля).

Из заключения ИНАЭ-МАДИ № следует, что в процессе исследования автомобиля Mercedes-Benz S-Class модификация S 350 d 4MATIC, VIN: №, № кузова: №, № двигателя: №, цвет кузова: черный обсидиан металлик, год выпуска: 2020, государственный регистрационный № установлены неисправности: «потеря мощности двигателя, автомобиль не набирает обороты». Данная неисправность вызвана потерей работоспособности топливной форсунки 1-го цилиндра двигателя, что до момента Осмотра № (ДД.ММ.ГГГГ, пробег - 2 304 км) проявлялась в виде сбоев в работе двигателя и отсутствовала в момент Осмотра № (ДД.ММ.ГГГГ, пробег- 1 893 км).

С целью установления причин указанной неисправности экспертом было принято решение о необходимости углубленных исследований топливной форсунки и электрического шлейфа управления форсункой в лабораторных условиях с применением разрушающих методов исследования (л. 33 заключения).

В процессе лабораторных исследований экспертом установлено, что в электрическом жгуте питания топливных форсунок не установлено наличия каких-либо неисправностей, признаков производственного или эксплуатационного дефектов, которые могли бы оказать негативное влияние на работу топливной форсунки. До применения разрушающих методов исследований жгут находился в полностью исправном, работоспособном состоянии. В представленной на исследование топливной форсунке установлено наличие неисправности в виде наличия трещин-расслоений вдоль плоскости прилегания пьезокерамических элементов, а также локальных прогаров наружной поверхности, образовавшихся до момента лабораторных исследований и ставших причиной потери работоспособности топливной форсункой. Также установлено, что причиной потери работоспособности топливной форсункой стало расслоение пьезокерамических элементов (поперечные трещины) вдоль прилегания их обкладок, а не их разрушение и растрескивание. Разрушения/растрескивания пьезоэлементов возникают вследствие действия ударных нагрузок на форсунку, возникновения препятствий в направлении впрыска или обратного сброса топлива или когда клапан по каким-либо причинам потерял возможность перемещения и керамическому излучателю некуда расширяться. В этом случае в пьезокерамическом элементе формируется продольная трещина. В исследуемом случае признаков таких трещин экспертом не установлено.

История сбоев работоспособности топливной форсунки 1-го цилиндра основывается на особенностях рабочего температурного режима эксплуатации. Многократный нагрев при работающем двигателе и остывание после остановки двигателя могли спровоцировать появление сначала сбоев работоспособности, затем к полному отказу топливной форсунки. Негативное воздействие систематического разряда АКБ на работоспособность топливной форсунки 1 -го цилиндра возможно исключить по причине того, что в процессе эксплуатации не проявилось никаких признаков появления сбоев остальных топливных форсунок двигателя, что подтверждено в процессе исследований.

В процессе исследований экспертом не установлено проявления каких- либо признаков неисправностей двигателя, связанных с его механической конструкцией, что могло бы привести к отказу работоспособности топливной форсунки, не установлено наличия следов и признаков какого-либо целенаправленного негативного воздействия на топливную форсунку со стороны эксплуатирующей стороны либо нарушения каких-либо правил эксплуатации. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что причиной отказа топливной форсунки 1-го цилиндра двигателя явилось расслоение пьезокерамических - элементов топливной форсунки.

Данный дефект носит производственный характер.

Согласно заключению ИНАЭ-МАДИ № из совокупности признаков и следов выполнения демонтажных работ на исследуемом автомобиле следует, что указанные в отчете AUTOTEKA.ru от ДД.ММ.ГГГГ работы по замене УПЛОТНИТЕЛЯ СТЕКЛА П/Л НАР. 222 690 2906 (по каталогу № - Zierstab/Декоративная планка») выполнялись.

Установленные на момент осмотра на исследуемом автомобиле колесные диски и указанные в отчете AUTOTEKA.ru от ДД.ММ.ГГГГ, имеют знаковый номер по каталогу (№ соответственно) и полностью соответствуют описанию колесных дисков, которыми автомобиль был укомплектован при продаже. Следы работ по замене колесных дисков со снятием-установкой шин, указанные в отчете AUTOTEKA.ru, были скрыты выполнением работ по замене летних шин на зимние в ТЦООО «АвтоМАШ-МБ» 19.12- По этим причинам, установить факт выполнения работ по замене колесных дисков, указанных в отчете AUTOTEKA.ru от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC, 2020 года выпуска, в кузове W222 (рестайлинг) снят с производства, цена нового автомобиля марки Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC в кузове W223, наиболее приближенного к нему по техническим характеристикам и параметрам, составляет 18 900 000 руб.

В суде апелляционной инстанции эксперты ИНАЭ-МАДИ ФИО1 и ФИО3, участвовавшие посредством системы видеоконференц­связи, а также эксперт ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ФИО4 поддержки выводы своих экспертных заключений. Кроме того, эксперты ИНАЭ-МАДИ ФИО1 и ФИО3 в ходе дачи пояснений подтвердили, что в автомобиле Mercedes-Benz S-Class модификация S 350 d 4MATIC, VIN: №, имеется дефект в виде расслоения пьезокерамических элементов топливной форсунки, следствием чего явилось возникновение неисправности «потеря мощности двигателя, автомобиль не набирает обороты». Данный дефект носит производственный характер. Какого-либо вмешательства, в том числе нарушение заводской целостности детали не установлено.

Оценив заключение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «Гарантия Эксперт» №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в переданном истцу автомобиле неисправностей, указанных в претензии истца, в виде «потери мощности двигателя, автомобиль не набирает обороты», явившихся следствием отказа топливной форсунки 1-го цилиндра двигателя ввиду расслоения пьезокерамических элементов. Поскольку указанный дефект носит производственный характер и проявился в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю автомобиля, судебная коллегия пришла к выводу, что в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей у истца независимо от характера недостатка (существенного либо несущественного) имелось право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, согласившись с решением суда в части расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца уплаченной за товар суммы в размере 6 700 000 руб.

В то же время судебная коллегия указала, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в связи с отказом от исполнения договора у Сафаровой Е.Е возникла обязанность возвратить ООО «АвтоМАШ-МБ» автомобиль, возложив на истца обязанность возвратить товар с недостатками в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу силами и за счет ООО «АвтоМАШ-МБ».

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021г.) и исходил из наличия в действиях истца злоупотребления правом в связи со следующими установленными обстоятельствами.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АвтоМАШ-МБ» с соблюдением установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направило в адрес Сафаровой Е.Е., сообщение, в котором просило представить автомобиль на проверку качества в сервисный центр по месту покупки либо предложило организовать доставку товара эвакуатором в дилерский центр в г. Уфе (л.д. 76, том 1), указав телефон для связи.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № указанное письмо принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ из г. Уфы письмо выслано отправителю (л.д. 78, том 1). После возврата почтового отправления без вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоМАШ-МБ» повторно направлено Сафаровой Е.Е. сообщение аналогичного содержания, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д. 82, том 1).

Согласно письму представителя Сафаровой Е.Е. - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ООО «АвтоМАШ-МБ», в представлении транспортного средства на проверку качества отказано со ссылкой на то, что в связи с неудовлетворением требований в 10-ти дневный срок со дня предъявления претензии истец обратилась в суд с исковым заявлением (л.д. 62, том 1). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона истца также не оспаривала факт непредставления продавцу транспортного средства на проверку качества.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств неполучения истцом данной почтовой корреспонденции от ответчика по уважительным причинам, свидетельствующих о невозможности получения истцом почтовой корреспонденции от ответчика по объективным причинам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не допущено просрочки в выполнении досудебных требований истца о возврате стоимости товара, поскольку ответчик в досудебном порядке был лишен возможности (из-за уклонения истца предоставить товар для проверки качества) проверить качество товара, чтобы урегулировать спор в досудебном добровольном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая невнесение ответчиком ООО «АвтоМАШ-МБ» оплаты в размере 145000 руб. за судебную экспертизу, проведенную ООО «Гарантия Эксперт», частичное удовлетворение исковых требований Сафаровой Е.Е. на сумму 14 522 751 руб. при цене иска 48 083 183 руб., то есть на 30 %, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ООО «Гарантия Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 500 руб. (145 000 х 30%) с ООО «АвтоМАШ-МБ» и в размере 101 500 руб. (145 000 х 70%) с Сафаровой Е.Е

Поскольку расходы на производство повторной судебной экспертизы также не были оплачены, в связи с чем ИНАЭ-МАДИ выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ за судебную экспертизу на сумму 256 660 руб., а ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ходатайствовало о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоМАШ-МБ» перечислило на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 150 000 руб., из которых определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы перечислены на расчетный счет ИНАЭ-МАДИ, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ИНАЭ-МАДИ расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 76 998 руб. (256 660 х 30%) с ООО «АвтоМАШ-МБ» - путем перечисления на расчетный счет ИНАЭ-МАДИ денежных средства в размере 16 998 руб. (76 998 - 60 000), находящихся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан; с Сафаровой Е.Е. - в размере 179 662 руб. (256 660 х 70%).

Также с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы с ООО «АвтоМАШ- МБ» - в размере 6 000 руб. (20 000 х 30%), путем перечисления на расчетный счет ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» денежных средств в размере 6 000 руб., находящихся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан; с Сафаровой Е.Е. - в размере 14 000 руб. (20 000 х 70%).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара по общему правилу может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

По смыслу положений статьи 13, 22 Закона о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязанности по предоставлению ответчику товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения ответчика и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего» сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа обоснованно исходил из того, что истец не предоставил ответчику товар для того, чтобы последний мог провести проверку качества и экспертизу, в связи с чем ответчик был лишен возможности выполнить требования, указанные в претензии. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, в деле не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответ ООО «АвтоМАШ- МБ» на претензию от ДД.ММ.ГГГГг. с предложением представить автомобиль на проверку качества не был получен по независящим от истца причинам, поскольку неудачная попытка вручения почтового отправления имела место единожды в нерабочий день (ДД.ММ.ГГГГг.), а ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до истечения 30 дневного срока хранения почтовой корреспонденции почтовое отправление, адресованное Сафаровой Е.Е., направлено обратно отправителю, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи от 31 июля 2014г. №234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 N 619) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

День поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное», к каковым почтовое отправление, направленное истцу ответчиком, не относится.

Довод жалобы о том, что основанием для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за автомобиль подлежали удовлетворению ответчиком и без проверки качества, том числе, в силу того, что до заключения договора ответчик не сообщил истцу информацию о наличии повреждений капота транспортного средства и его окраске, эти сведения были указаны только при приемке автомобиля, не свидетельствует о том, что потребитель, заявивший требования относительно качества товара, освобождается от обязанности предоставить товар по требованию продавца на проверку качества и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о недобросовестных действиях истца.

Судебная коллегия также полагает, что судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу не допущено.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных при проведении судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в настоящем деле, поскольку не распространяются на требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу того, что основные требования истца о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков удовлетворены в полном объеме, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к заявленным требованиям о взыскании неустойки не применялись, во взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 20 вышеназванного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафаровой Евгении Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Иванов

УИД 03RS0004-01-2021-000690-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24950/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафаровой Евгении Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1339/2021 по иску Сафаровой Евгении Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаш-МБ», акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя Сафаровой Е.Е. – Долгушиной К.М., действующей на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «АвтоМАШ-МБ» адвоката Вовк Н.М., представившего удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГг., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафарова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоМАШ-МБ», АО «Мерседес-Бенц Рус», с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков солидарно выплатить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 6 700 000 руб. и разницу между договорной ценой и рыночной ценой автомобиля в размере 7 765 781,00 руб.; обязать ООО ««АвтоМАШ-МБ» выплатить неустойку за несвоевременный возврат стоимости приобретенного автомобиля в сумме 15 544 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату разницы между договорной ценой и рыночной ценой автомобиля в сумме 18016612 руб., возместить понесенные убытки в размере 56970 руб. 88 коп., в том числе затраты по приобретению полиса обязательного страхования автогражданской ответственности в сумме 1 917 руб. 65 коп.; затраты по проведению технического обслуживания (шиномонтаж) в сумме 8 006 руб.; затраты по покупке зимней резины для автомобиля в сумме 44 744 руб.; затраты по направлению претензии продавцу курьерской службой PonyExpress в сумме 2 303,23 руб.; обязать ответчиков солидарно компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.; обязать ООО «АвтоМАШ-МБ» выплатить неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требований потребителя в размере 67 000 руб.; обязать ответчиков выплатить штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова - черный обсидиан металлик, 2020 года выпуска.

С ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу Сафаровой Е.Е. взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 6700000 руб., разница между договорной ценой и рыночной ценой автомобиля согласно заключению эксперта в размере 7765 781руб., неустойка в размере 2400000 руб.,убытки в размере 56970 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 7243 413 руб.

С ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу бюджета городского округа г.Уфы Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

С ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу ООО «Гарантия эксперт» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 87000 руб.

С Сафаровой Е.Е. в пользу ООО «Гарантия эксперт» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сафаровой Е.Е. к АО «Мерседес-Бенц Рус» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. в части взыскания с ООО «АвтоМАШ-МБ» неустойки в размере 2 400 000 руб., штрафа в размере 7 243 413 руб., судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 87 000 руб.; взыскания с Сафаровой Е.Е. в пользу ООО «Гарантия эксперт» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб. отменено, в отмененной части принято по делу новое решение.

Исковые требования Сафаровой Е.Е. к ООО «АвтоМАШ-МБ» о взыскании неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения.

На Сафарову Е.Е. возложена обязанность возвратить ООО «АвтоМАШ- МБ» автомобиль марки Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC, двигатель №,кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова - черный обсидиан металлик, 2020 года выпуска в течение 10 дней со дни вступления решения суда в законную силу силами и за счет ООО «АвтоМАШ-МБ».

С ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу ООО «Гарантия эксперт» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 500 руб.

С Сафаровой Е.Е. в пользу ООО «Гарантии эксперт» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 101 500 руб.

С ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу ИНАЭ- МАДИ взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 76 998 руб., указано, что исполнение произвести за счет средств, внесениях на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в оплату судебной экспертизы по делу № (№) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

С Сафаровой Е.Е. в пользу ИНАЭ МАДИ взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 179 662 руб.

С ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., указано, что исполнение произвести за счет средств, внесенных на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в оплату судебной экспертизы по делу №по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

С Сафаровой Е.Е. в пользу ООО «Оценка.БизнеС.Развитие» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г., как незаконного, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившемся в непредставлении автомобиля на проверку качества, поскольку требования истца подлежали удовлетворению ответчиком без проверки качества автомобиля ввиду не предоставления при продаже информации о недостатках товара; письмо ответчика на претензию не было получено по объективным причинам, из-за несоблюдения срока хранения почтового отправления; судом неверно разрешен вопрос о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что основные исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сафаровой Е.Е. Долгушина К.М. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «АвтоМАШ-МБ» Ерошкина К.Р. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «АвтоМАШ-МБ» адвокат Вовк Н.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи № Сафаровой Е.Е. у ООО «АвтоМАШ-МБ» приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова - черный обсидиан металлик, 2020 года выпуска стоимостью 6700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи продавец ООО «АвтоМАШ-МБ» передал в собственность Сафаровой Е.Е. в лице её представителя - супруга ФИО2 спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Сафарова Е.Е. обратилась к ООО «АвтоМАШ-МБ» с претензией, в которой указала на недостатки товара: автомобиль перестал набирать обороты, упала мощность двигателя (автомобиль стало трясти), загорелся красным значок двигателя на информационном табло, не работает электрическая розетка в багажнике автомобиля; сослалась на то, что при заключении договора не была доведена информация о наличии повреждений капота транспортного средства и его окраске. Данный факт был выявлен покупателем при приемке автомобиля, после чего соответствующая запись внесена в акт. В связи с изложенным Сафарова Е.Е. заявила об отказе от исполнения договора купли- продажи и потребовала возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 6 700 000 руб., возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на текущий момент в размере 8 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия Сафаровой Е.Е. получена ООО «АвтоМАШ-МБ».

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке требования удовлетворены не были, Сафарова Е.Е. обратилась в суд с иском.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гарантия Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль технически неисправен, но имеющиеся неисправности не влияют на соответствие техническим нормам, требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта, т.е. автомобиль соответствует техническим нормам, требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта в РФ. Наиболее состоятельна экспертная версия причинно-следственных связей между ремонтными воздействиями, указанными в отчете Autoteka.ru, и диагностированными ошибками - это версия о том, что манипуляции по замене указанных в отчете элементов конструкции автомобиля, а именно, зеркала заднего вида левого, имеют причиннo-cледственнyю связь с диагностированными ошибками «неиспpaвнoстями): В2ПС15, U112287, 1J112387, КЛ 12487, U112587, КЛ 12687.

Выявленные в ходе исследования неисправности не вызвали развитие иных технических неисправностей, и не повлияли на управляемость исследуемого транспортного средства. Установлено, что ремонтные воздействия из отчета с сайта Autoteka.ru по устранению неисправностей имеют причинно-следственные связи с ошибками (неисправностями) выявленными диагностикой, соответственно, возможности дальнейшей эксплуатации, в такой взаимосвязи без устранения неисправностей, не имелось. При выявленных недостатках автомобиль является безопасным для водителя, пассажиров и иных участников дорожного движения. Дать заключение в категорической форме о том, что является ли включение индикатора «Check Engine» недостатком (дефектом) производственного характера не представляется возможным. Но наиболее состоятельной экспертной версией является версия о том, что указанные в таблице №2 ошибки (неисправности) по блоку управления двигателем имеют признаки производственного дефекта. Вне зависимости от характера происхождения выявленных недостатков (производственные, эксплуатационные либо иные), все выявленные недостатки (неисправности) без определения и устранения причин их возникновения, приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по его целевому назначено. Влияние выявленных недостатков на свойства и характеристики исследуемого автомобиля является временным, обратимым и устранимым. После устранения недостатков свойства и характеристики автомобиля останутся неизменными и будут соответствовать заявленным производителем. Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками не возможна, так как подобный режим подразумевает ограничение или запрет эксплуатации в штатном режиме.

В настоящий момент соответствующим автомобилем Mercedes-Benz S- Class, модификации S 350 d 4MATIC, 2020 года выпуска, является автомобиль Mercedes Benz S-Class 350d 4 MATIC поколение W223. Рыночная стоимость нового транспортного средства, соответствующего автомобилю Mercedes-Benz S-Class, модификации S 350 d 4MATIC, 2020 года выпуска, составляет 14 465 781 руб. Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, показатели качества соответствуют требованиям ГОСТ32511-2013 на зимнее дизельное топливо.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469,475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителя), Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», установив, что в переданном истцу автомобиле имеются недостатки производственного характера, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания с продавца уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 6 700 000 руб., разницы между договорной ценой и рыночной ценой автомобиля в размере 7 765 781 руб., убытков в размере 56 970 руб.

В связи с просрочкой исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара суд взыскал с ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу Сафаровой Е.Е. неустойку, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 2 400 000 руб. с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителя судом с ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 243 413 руб.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Гарантия эксперт» с истца и ответчика ООО «АвтоМАШ-МБ»взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность и обоснованность решения по апелляционным жалобам сторон, в связи с возникшими сомнениями в объективности и полноте экспертного заключения ООО «Гарантия Эксперт» №, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза для определения наличия в автомобиле истца недостатков и в случае их наличия, - причин возникновения, а также установления текущей рыночной цены автомобиля. Производство повторной судебной экспертизы поручено экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы при Московском Автомобильно-дорожном Государственном Техническом Университете (далее- ИНАЭ-МАДИ) и экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (в части разрешения вопроса о стоимости автомобиля).

Из заключения ИНАЭ-МАДИ № следует, что в процессе исследования автомобиля Mercedes-Benz S-Class модификация S 350 d 4MATIC, VIN: №, № кузова: №, № двигателя: №, цвет кузова: черный обсидиан металлик, год выпуска: 2020, государственный регистрационный № установлены неисправности: «потеря мощности двигателя, автомобиль не набирает обороты». Данная неисправность вызвана потерей работоспособности топливной форсунки 1-го цилиндра двигателя, что до момента Осмотра № (ДД.ММ.ГГГГ, пробег - 2 304 км) проявлялась в виде сбоев в работе двигателя и отсутствовала в момент Осмотра № (ДД.ММ.ГГГГ, пробег- 1 893 км).

С целью установления причин указанной неисправности экспертом было принято решение о необходимости углубленных исследований топливной форсунки и электрического шлейфа управления форсункой в лабораторных условиях с применением разрушающих методов исследования (л. 33 заключения).

В процессе лабораторных исследований экспертом установлено, что в электрическом жгуте питания топливных форсунок не установлено наличия каких-либо неисправностей, признаков производственного или эксплуатационного дефектов, которые могли бы оказать негативное влияние на работу топливной форсунки. До применения разрушающих методов исследований жгут находился в полностью исправном, работоспособном состоянии. В представленной на исследование топливной форсунке установлено наличие неисправности в виде наличия трещин-расслоений вдоль плоскости прилегания пьезокерамических элементов, а также локальных прогаров наружной поверхности, образовавшихся до момента лабораторных исследований и ставших причиной потери работоспособности топливной форсункой. Также установлено, что причиной потери работоспособности топливной форсункой стало расслоение пьезокерамических элементов (поперечные трещины) вдоль прилегания их обкладок, а не их разрушение и растрескивание. Разрушения/растрескивания пьезоэлементов возникают вследствие действия ударных нагрузок на форсунку, возникновения препятствий в направлении впрыска или обратного сброса топлива или когда клапан по каким-либо причинам потерял возможность перемещения и керамическому излучателю некуда расширяться. В этом случае в пьезокерамическом элементе формируется продольная трещина. В исследуемом случае признаков таких трещин экспертом не установлено.

История сбоев работоспособности топливной форсунки 1-го цилиндра основывается на особенностях рабочего температурного режима эксплуатации. Многократный нагрев при работающем двигателе и остывание после остановки двигателя могли спровоцировать появление сначала сбоев работоспособности, затем к полному отказу топливной форсунки. Негативное воздействие систематического разряда АКБ на работоспособность топливной форсунки 1 -го цилиндра возможно исключить по причине того, что в процессе эксплуатации не проявилось никаких признаков появления сбоев остальных топливных форсунок двигателя, что подтверждено в процессе исследований.

В процессе исследований экспертом не установлено проявления каких- либо признаков неисправностей двигателя, связанных с его механической конструкцией, что могло бы привести к отказу работоспособности топливной форсунки, не установлено наличия следов и признаков какого-либо целенаправленного негативного воздействия на топливную форсунку со стороны эксплуатирующей стороны либо нарушения каких-либо правил эксплуатации. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что причиной отказа топливной форсунки 1-го цилиндра двигателя явилось расслоение пьезокерамических - элементов топливной форсунки.

Данный дефект носит производственный характер.

Согласно заключению ИНАЭ-МАДИ № из совокупности признаков и следов выполнения демонтажных работ на исследуемом автомобиле следует, что указанные в отчете AUTOTEKA.ru от ДД.ММ.ГГГГ работы по замене УПЛОТНИТЕЛЯ СТЕКЛА П/Л НАР. 222 690 2906 (по каталогу № - Zierstab/Декоративная планка») выполнялись.

Установленные на момент осмотра на исследуемом автомобиле колесные диски и указанные в отчете AUTOTEKA.ru от ДД.ММ.ГГГГ, имеют знаковый номер по каталогу (№ соответственно) и полностью соответствуют описанию колесных дисков, которыми автомобиль был укомплектован при продаже. Следы работ по замене колесных дисков со снятием-установкой шин, указанные в отчете AUTOTEKA.ru, были скрыты выполнением работ по замене летних шин на зимние в ТЦООО «АвтоМАШ-МБ» 19.12- По этим причинам, установить факт выполнения работ по замене колесных дисков, указанных в отчете AUTOTEKA.ru от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC, 2020 года выпуска, в кузове W222 (рестайлинг) снят с производства, цена нового автомобиля марки Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC в кузове W223, наиболее приближенного к нему по техническим характеристикам и параметрам, составляет 18 900 000 руб.

В суде апелляционной инстанции эксперты ИНАЭ-МАДИ ФИО1 и ФИО3, участвовавшие посредством системы видеоконференц­связи, а также эксперт ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ФИО4 поддержки выводы своих экспертных заключений. Кроме того, эксперты ИНАЭ-МАДИ ФИО1 и ФИО3 в ходе дачи пояснений подтвердили, что в автомобиле Mercedes-Benz S-Class модификация S 350 d 4MATIC, VIN: №, имеется дефект в виде расслоения пьезокерамических элементов топливной форсунки, следствием чего явилось возникновение неисправности «потеря мощности двигателя, автомобиль не набирает обороты». Данный дефект носит производственный характер. Какого-либо вмешательства, в том числе нарушение заводской целостности детали не установлено.

Оценив заключение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «Гарантия Эксперт» №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в переданном истцу автомобиле неисправностей, указанных в претензии истца, в виде «потери мощности двигателя, автомобиль не набирает обороты», явившихся следствием отказа топливной форсунки 1-го цилиндра двигателя ввиду расслоения пьезокерамических элементов. Поскольку указанный дефект носит производственный характер и проявился в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю автомобиля, судебная коллегия пришла к выводу, что в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей у истца независимо от характера недостатка (существенного либо несущественного) имелось право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, согласившись с решением суда в части расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца уплаченной за товар суммы в размере 6 700 000 руб.

В то же время судебная коллегия указала, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в связи с отказом от исполнения договора у Сафаровой Е.Е возникла обязанность возвратить ООО «АвтоМАШ-МБ» автомобиль, возложив на истца обязанность возвратить товар с недостатками в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу силами и за счет ООО «АвтоМАШ-МБ».

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021г.) и исходил из наличия в действиях истца злоупотребления правом в связи со следующими установленными обстоятельствами.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АвтоМАШ-МБ» с соблюдением установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направило в адрес Сафаровой Е.Е., сообщение, в котором просило представить автомобиль на проверку качества в сервисный центр по месту покупки либо предложило организовать доставку товара эвакуатором в дилерский центр в г. Уфе (л.д. 76, том 1), указав телефон для связи.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № указанное письмо принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ из г. Уфы письмо выслано отправителю (л.д. 78, том 1). После возврата почтового отправления без вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоМАШ-МБ» повторно направлено Сафаровой Е.Е. сообщение аналогичного содержания, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д. 82, том 1).

Согласно письму представителя Сафаровой Е.Е. - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ООО «АвтоМАШ-МБ», в представлении транспортного средства на проверку качества отказано со ссылкой на то, что в связи с неудовлетворением требований в 10-ти дневный срок со дня предъявления претензии истец обратилась в суд с исковым заявлением (л.д. 62, том 1). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона истца также не оспаривала факт непредставления продавцу транспортного средства на проверку качества.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств неполучения истцом данной почтовой корреспонденции от ответчика по уважительным причинам, свидетельствующих о невозможности получения истцом почтовой корреспонденции от ответчика по объективным причинам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не допущено просрочки в выполнении досудебных требований истца о возврате стоимости товара, поскольку ответчик в досудебном порядке был лишен возможности (из-за уклонения истца предоставить товар для проверки качества) проверить качество товара, чтобы урегулировать спор в досудебном добровольном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая невнесение ответчиком ООО «АвтоМАШ-МБ» оплаты в размере 145000 руб. за судебную экспертизу, проведенную ООО «Гарантия Эксперт», частичное удовлетворение исковых требований Сафаровой Е.Е. на сумму 14 522 751 руб. при цене иска 48 083 183 руб., то есть на 30 %, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ООО «Гарантия Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 500 руб. (145 000 х 30%) с ООО «АвтоМАШ-МБ» и в размере 101 500 руб. (145 000 х 70%) с Сафаровой Е.Е

Поскольку расходы на производство повторной судебной экспертизы также не были оплачены, в связи с чем ИНАЭ-МАДИ выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ за судебную экспертизу на сумму 256 660 руб., а ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ходатайствовало о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоМАШ-МБ» перечислило на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 150 000 руб., из которых определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы перечислены на расчетный счет ИНАЭ-МАДИ, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ИНАЭ-МАДИ расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 76 998 руб. (256 660 х 30%) с ООО «АвтоМАШ-МБ» - путем перечисления на расчетный счет ИНАЭ-МАДИ денежных средства в размере 16 998 руб. (76 998 - 60 000), находящихся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан; с Сафаровой Е.Е. - в размере 179 662 руб. (256 660 х 70%).

Также с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы с ООО «АвтоМАШ- МБ» - в размере 6 000 руб. (20 000 х 30%), путем перечисления на расчетный счет ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» денежных средств в размере 6 000 руб., находящихся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан; с Сафаровой Е.Е. - в размере 14 000 руб. (20 000 х 70%).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара по общему правилу может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

По смыслу положений статьи 13, 22 Закона о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязанности по предоставлению ответчику товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения ответчика и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего» сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа обоснованно исходил из того, что истец не предоставил ответчику товар для того, чтобы последний мог провести проверку качества и экспертизу, в связи с чем ответчик был лишен возможности выполнить требования, указанные в претензии. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, в деле не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответ ООО «АвтоМАШ- МБ» на претензию от ДД.ММ.ГГГГг. с предложением представить автомобиль на проверку качества не был получен по независящим от истца причинам, поскольку неудачная попытка вручения почтового отправления имела место единожды в нерабочий день (ДД.ММ.ГГГГг.), а ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до истечения 30 дневного срока хранения почтовой корреспонденции почтовое отправление, адресованное Сафаровой Е.Е., направлено обратно отправителю, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи от 31 июля 2014г. №234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 N 619) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

День поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное», к каковым почтовое отправление, направленное истцу ответчиком, не относится.

Довод жалобы о том, что основанием для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за автомобиль подлежали удовлетворению ответчиком и без проверки качества, том числе, в силу того, что до заключения договора ответчик не сообщил истцу информацию о наличии повреждений капота транспортного средства и его окраске, эти сведения были указаны только при приемке автомобиля, не свидетельствует о том, что потребитель, заявивший требования относительно качества товара, освобождается от обязанности предоставить товар по требованию продавца на проверку качества и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о недобросовестных действиях истца.

Судебная коллегия также полагает, что судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу не допущено.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных при проведении судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в настоящем деле, поскольку не распространяются на требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу того, что основные требования истца о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков удовлетворены в полном объеме, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к заявленным требованиям о взыскании неустойки не применялись, во взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 20 вышеназванного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафаровой Евгении Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Иванов

8Г-24884/2022 [88-24950/2022]

Категория:
Гражданские
Истцы
Сафарова Евгения Евгеньевна
Ответчики
АО Мерседес Бенц Рус
ООО АвтоМАШ-МБ
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
22.11.2022Судебное заседание
22.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее