Решение по делу № 33-2815/2020 от 04.03.2020

судья Прасолова В.Б. дело № 33-2815/2020

№ 2-64/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Матосовой В.Г., Гареевой А.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1, ОАО «Центр экспериментальных технологий», ООО «Востокстройконструкция», ООО «Примэкспо», ФИО2 о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи недвижимости и земельных участков, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ООО «Востокстройконструкция», ООО «Примэкспо», Стовбуна К.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 октября 2019 года, которым иск был удовлетворен полностью.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя ООО «Примэкспо» - Лазаревой Т.Д., представителя Стовбун К.А. – Полонского Д.Е., прокурора Заика О.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Приморского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации 25 июня 2018 года обратился с иском к Васильковской (Рыжиковой) Е.Е., ОАО «Центр экспериментальных технологий», ООО «Востокстройконструкция», ООО «Примэкспо», Стовбуну К.А., указав, что распоряжением Территориального управления министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю от 23 сентября 2004 года № 215-р за ФГУП «Центр экспериментальных технологий» (ФГУП «ЦЭТ») на праве хозяйственного ведения было закреплено здание, являющееся объектом культурного наследия и федеральной собственностью, расположенное по адресу: <адрес>.

По итогу торгов, проведенных 10 февраля 2005 года указанное здание за 299250 рублей по договору купли-продажи № 02.05-13 от 11 февраля 2005 года ФГУП «ЦЭТ» было продано ФИО1

По договору купли-продажи № 34.04-05 от 5 апреля 2005 года, Васильковская (Рыжикова) Е.Е. продала указанное здание за 299250 рублей ООО «Востокстройконструкция».

На основании постановления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 8 декабря 2005 года и изменений к нему от 22 июня 2006 года № 256-р, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (ликвидирован в 2011 году) и ООО «Востокстройконструкция» заключили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок с кадастровым номером 25:28:030007:0126, на котором расположено здание, был продан за 1790909 рублей ООО «Востокстройконструкция».

На основании договоров купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокстройконструкция» продало ООО «Примэкспо» земельный участок площадью 1806 кв.м. и здание, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:030007:5877 и 25:28:030007:5878.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Примэкспо» и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 25:28:030007:5877 площадью 1395 кв.м., расположенный по адресу: в 3 метрах по направлению на восток относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир объект сохранностью 30.9% расположен в <адрес>, был продан за 5348000 рублей.

По приговору Приморского краевого суда от 5 декабря 2016 года, вступившему в законную силу 28 декабря 2017 года, установлено, что здание, расположенное на земельном участке на <адрес> в <адрес>, в результате уголовного преступления ФИО1 на торгах было продано по заниженной оценке. Сделка является недействительной и не влечет юридических последствий. Последовавшие за ней сделки по продаже здания и земельного участка основаны на незаконном отчуждении имущества у собственника и подлежат истребованию и возврату собственнику Российской Федерации.

Истец после уточнения требования окончательно просит признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 10 февраля 2005 года; признать недействительным договор купли-продажи от 11 февраля 2005 года, заключенный между ФГУП «Центр экспериментальных технологий» и ФИО1; истребовать из незаконного владения ООО «Примэкспо» в собственность Российской Федерации здание (инвентарный №) общей площадью 223, 1 кв.м., расположенное по <адрес> в <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1806 кв.м. с адресом ориентира <адрес> в <адрес>, заключенный между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федеральное имущество» и ООО «Востокстройконструкция»; истребовать из незаконного владения у ФИО2 в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1393+/-13 кв.м. с адресом ориентира: <адрес>; истребовать из незаконного владения ООО «Примэкспо» в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 411+/-7 кв.м. с адресом ориентира: <адрес>.

Представитель Территориального управления Росимущества в Приморском крае поддержал требования прокурора.

Ответчики Васильковская (Рыжикова) Е.Е., ООО «Востокстройконструкция», ООО «Примэкспо», в лице представителей, иск не признали и заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым признал недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 10 февраля 2005 года. Признал недействительным договор купли-продажи от 11 февраля 2005 года, заключенный между ФГУП «Центр экспериментальных технологий» и ФИО1 Истребовал из незаконного владения ООО «Примэкспо» в собственность Российской Федерации здание (инвентарный №) общей площадью 223, 1 кв.м., расположенное по <адрес> в <адрес>. Признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1806 кв.м. с адресом ориентира <адрес> в <адрес>, заключенный между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федеральное имущество» и ООО «Востокстройконструкция». Истребовал из незаконного владения у ФИО2 в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1393+/-13 кв.м. с адресом ориентира: <адрес>. Истребовал из незаконного владения ООО «Примэкспо» в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 411+/-7 кв.м. с адресом ориентира: <адрес>.

В апелляционных жалобах ООО «Востокстройконструкция», ООО «Примэкспо», Стовбун К.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ООО «Примэкспо» и представитель Стовбун К.А. дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в апелляционных жалобах.

Прокурор поддержал принятое судом решение.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционных жалоб, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания установлены.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что здание на <адрес> в <адрес> было отчуждено в результате ничтожной сделки, поскольку при проведении торгов было допущено злоупотребление правом участниками торгов. Последовавшие сделки купли-продажи незаконные, так как действия сторон заведомо были направлены на причинение вреда имущественным интересам. Имущество отчуждено помимо воли собственника, а участники сделок были заинтересованными лицами, продажа имущества Стовбуну К.А. была после предъявления иска в суд, поэтому приобретатели признаны недобросовестными. Поскольку незаконность действий участников сделок подтверждена приговором суда, то срок исковой давности суд исчислял с момента вступления приговора в законную силу и не признал пропущенным.

В апелляционной жалобе ООО «Востокстройконструкция» указывает на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка и здания. Считает, что сделан неправильный вывод относительно срока исковой давности. Вывод о ничтожности сделок считают неправильным.

В апелляционной жалобе ООО «Примэкспо» считает, что злоупотребление правом участников сделок не доказано. ООО «Примэкспо» является добросовестным приобретателем. Срок исковой давности по сделке отчуждения здания следует исчислять с февраля 2010 года, когда Российской Федерации стало известно об отчуждении имущества. Считают, что в бюджет о продажи здания и части земельного участка поступило 520486 рублей, что превышает сумму, полученную на торгах от продажи здания, поэтому оснований для возврата здания не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО2 указано на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. При покупке объекта он действовал добросовестно.

Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по <адрес> (Управление Росимущества по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №-р за ФГУП «Центр экспериментальных технологий» Минимущества России (далее ФГУП «ЦЭТ») на праве хозяйственного ведения было закреплено здание, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в федеральной собственности, которое было принято на баланс ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Управления Росимущества по Приморскому краю от 27 декабря 2004 года № 345-р ФГУП «ЦЭТ» было дано согласие на продажу здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом о результатах аукциона от 10 февраля 2005 года подтверждается, что здание, сохранностью 30,9%, расположенное по адресу: <адрес> было продано на аукционе за 299250 рублей Рыжиковой Е.Е.

По договору купли-продажи №.04-05 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 здание на <адрес> в <адрес> было продано ООО «Востокстройконструкция» за 299250 рублей.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Востокстройконструкция» здание на <адрес> в <адрес> было продано ООО «Примэкспо» за 460200 рублей.

На основании распоряжения Управления Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ООО «Востокстройконструкция» в собственность был передан земельный участок площадью 1806 кв.м. расположенный на <адрес> для использования в реконструкции объекта с сохранностью 30,9 %, для дальнейшей эксплуатации объекта - гостиница.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением Росимущества по <адрес> и ООО «Востокстройконструкция», земельный участок площадью 1806 кв.м. расположенный на <адрес>, с кадастровым номером № был продан на 1709909 рублей.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Востокстройконструкция» и ООО «Примэкспо» земельный участок с кадастровым номером № был продан на 1709909 рублей

Выписками из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: №, общей площадью 1393+/-13 кв.м., №, общей площадью 411+/-7 кв.м.

По договору купли-продажи от 25 мая 2018 года, заключенному между ООО «Примэкспо» и Стовбуном К.А., земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1395 кв.м. был продан за 5348000 рублей.

Из приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание, расположенное на <адрес> в <адрес>, являлось вещественным доказательством по уголовному делу в отношении преступного сообщества, которое в период с 2003 года по ноябрь 2007 года приобрели на имя контролируемых руководителями и участниками преступной организации, физических и юридических лиц, путем мошенничества и в результате злоупотребления должностными полномочиями, право собственности на объекты государственного недвижимого имущества. В результате преступления по продаже здания, расположенного на <адрес> в <адрес> был причинен ущерб на сумму 431000 рублей.

Приговор Приморского краевого суда от 5 декабря 2016 года в части передачи вещественного доказательства по делу – здания на <адрес> в пользу Российской Федерации был отменен в связи со спором о праве на имущество третьих лиц.

В уголовном деле ДД.ММ.ГГГГ был заявлен иск прокурором в интересах Российской Федерации и <адрес> о возмещении ущерба, причиненного преступлением в отношении здания на <адрес> на сумму 431000 рублей и приговором суда было признано право на удовлетворение иска, а вопрос о размере возмещения ущерба был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Этот иск не был рассмотрен на момент принятия судом решения по настоящему делу.

Установлено, что здание на <адрес> в <адрес> было продано на торгах ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ исходя из действий, совершенных участниками преступного сообщества по организации и проведению торгов, установленных приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для признания недействительными торгов являются существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (ч.1 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи являются основанием для признания торгов недействительными.

Участниками не оспаривалось основание для признания торгов недействительными, но было заявлено о пропуске срока исковой давности по такому иску.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п.44).

С выводом суда об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда от 5 декабря 2016 года, то есть с 28 декабря 2017 года, согласиться нельзя.

К требованию о признании торгов недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ для требований о признании недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По иску прокурора о признании сделки недействительной начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. Иск заявлен в интересах Российской Федерации.

На момент проведения торгов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом и его приватизацией являлось Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06.2002 N 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации".

Из приговора суда следует, что руководитель территориального управления Минимущества России по Приморскому краю состоял в преступном сообществе и организовывал подготовку государственного недвижимого имущества к продаже и его продажу.

При установлении начала срока давности по оспариванию торгов по продаже спорного имущества следует исходить из того когда стали известны обстоятельства,являющиеся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе следствия по уголовному делу, проведения экспертиз, факт занижения цены торгов был установлен. В мае 2010 года Росимущество привлечено потерпевшим по уголовному делу. То есть с 2010 года уполномоченному органу было известно о наличии оснований для признания торгов по продаже здания на <адрес> в <адрес> недействительными. Настоящий иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности по иску по признании недействительными торгов был пропущен.

Суд допустил ошибку при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, признав срок исковой давности по оспариванию торгов не пропущенным.

С выводом суда о том, что торги и последующие сделки, связанные с продажей здания и земельного участка на <адрес> в <адрес> ничтожны в силу того, что действия сторон были заведомо направлены на причинение вреда имущественным интересам, согласиться нельзя (ст. 10 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ, действовавшей на момент проведения торгов, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 449 ГК РФ признание недействительными торгов считаются оспоримыми сделками, основания недействительности для которых указаны в норме.

Указывая на ничтожность торгов, суд исходит из положений статьи 10 ГК РФ, которая запрещает недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).

Поскольку ответчики заявляли о применении срока исковой давности к указанной сделке и факт истечения срока исковой давности нашел свое подтверждение, требование о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже здания на <адрес> в <адрес> подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (ч.2).

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Указывая на злоупотребление правом, суд пришел к выводу о том, что все сделки по продаже указанного здания и земельного участка, на котором оно расположено, являются ничтожными сделками, поскольку действия сторон были заведомо направлены на причинение вреда имущественным интересам.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что сделка по купле-продаже здания на <адрес> в <адрес> была заключена между ФГУП «ЦЭТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Сделка по продаже земельного участка на <адрес> в <адрес> была заключена между Специальным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федеральное имущество» и ООО «Востокстройконструкция» 4 августа 2006 года.

Стороны спорных сделок не являлись участниками уголовного преступления. Вывод суда о том, что сделки совершались лицами без намерения приобрести имущество не доказан. Вывод о том, что стороны сделок состояли в дружеских отношениях с лицами осужденными за совершенные ими мошенничества и является основанием для признания злоупотребления правом со стороны участников сделок.

Обстоятельства, указывающие на то, что стороны указанных сделок злоупотребляли правом и ими был нарушен закон, которые суд не указал в решении, признаются не доказанными и в части оспаривания указанных выше сделок решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения в связи с недоказанностью.

С оценкой суда о недобросовестности сторон сделок, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Решение в части истребования имущества у ответчиков ООО «Примэкспо» и Стовбуна К.А. было обосновано тем, что они действовали недобросовестно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (ст. 302 ГК РФ). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Поскольку не были представлены доказательства, указывающие на то, что здание и земельные участки № на <адрес> в <адрес> собственники приобрели помимо воли прежнего собственника, решение суда в части истребования указанного имущества признается незаконным и подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 октября 2019 года отменить.

Иск прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Васильковской (Рыжиковой) ФИО13, ОАО «Центр экспериментальных технологий», ООО «Востокстройконструкция», ООО «Примэкспо», Стовбуну ФИО14 о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи недвижимости и земельных участков, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения полностью.

Председательствующий

Судьи