Решение от 15.08.2022 по делу № 33-7340/2022 от 28.07.2022

Судья Власова О.А. Дело № 33-7340 (2-310/2022)

25RS0004-01-2021-004352-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Душинского Романа Вячеславовича

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2022 года, которым с Душинского Р.В. в пользу Криштофовой Л.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

определением Советского районного суда г. Владивостока от 25 января 2022 года прекращено производство по делу по иску Душинского Р.В. к Криштофовой Л.А., Даниловой Н.Ф. о возложении обязанности в связи с отказом истца от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Криштофова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Душинского Р.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2022 года требования Криштофовой Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены в части, с Душинского Р.В. в пользу Криштофовой Л.А. взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей. С указанным определением не согласился Душинский Р.В., в частной жалобе просит определение отменить в части размера взысканной суммы расходов, уменьшить судебные расходы взысканные судом до 500 рублей.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела составили 30 000 руб., в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом ФИО4

Стоимость оказанных юридических услуг 30000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с Душинского Р.В. в пользу Криштофовой Л.А. судебные расходы в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.

Несогласие истца с размером взысканных судом расходов на представителя не может являться основанием для отмены определения суда.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика изучил представленные документы, в том числе исковое заявление с приложенными к нему документами, консультировал доверителя, принимал участие в предварительном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной. Исходя из имеющихся в деле доказательств, не следует, что определенный к взысканию судом размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в материалы дела не представлено.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░