Решение по делу № 33-9290/2019 от 09.07.2019

Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-9290/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Таратиной Е.С. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года по делу по иску Таратиной Елены Станиславовны к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о признании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Тараниной Е.С., представителя администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода – Груздевой Ю.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

    Таратина Е. С. обратилась с иском в суд к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о признании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным.

    В обоснование исковых требований указав на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>. Ответом первого заместителя главы администрации Автозаводского района Нижнего Новгорода Лукоянова С.Ю. от 06.07.2018г. № 04-1487/0/1-18 истице предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 11.04.2017г.. С решениями указанного собрания истица не согласна, считает их принятыми с нарушениями требований ЖК РФ, ГК РФ, нарушающими права истца. Инициатором данного собрания администрацией Автозаводского района Нижнего Новгорода нарушина ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем собственникам дома по адресу: <адрес>А не было известно о проведении собрания с 10.04.2017 по 11.04.2017. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ сообщение о принятых решениях на указанном собрании не было размещено собственником, по инициативе которого было созвано собрание. При обзоре протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А от 11.04.2017г. видно, что у представителей администрации <адрес> Нижнего Новгорода Лукоянова С.Ю. и Авлеевой Э.М. отсутствуют доверенности, которые предоставляют им полномочия действовать от имени собственника помещения. Протокол не подписан членами счетной комиссии, не указаны обязательные сведения об инициаторе общего собрания, сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в многоквартирном доме, количество голосов, которым владеет инициатор собрания, не представлены документы, удостоверяющие личности Лукоянова С.Ю. и Авлеевой Э.М.. Считает, что председатель и секретарь собрания не могут быть членами счетной комиссии, решения собрания от 11.04.2017 г., подписанные Лукояновым С.Ю. и Авлеевой Э.М. в качестве председателя и секретаря и одновременно в качестве лиц счетной комиссии, не являются легитимными. В протоколе от 11.04.2017г. не указаны и не имеются приложения, являющимися обязательными. Письмом от 06.07.2018г. № администрация Автозаводского района Нижнего Новгорода не предоставила ни подлинников, ни копий списков (реестров) собственников помещений, принимающих участие в общем собрании, место их хранения не раскрыла. В нарушении с. 45 ЖК РФ не предоставила уведомление о проведении собрания, сообщение о принятых решений, реестр вручения бюллетеней для заочного голосования. Кроме того, ответчик не предоставил копии решения собственников, место их хранения не раскрыто. Ввиду отсутствия решений собраний невозможно определить лиц, принимающих участие в общем собрании, и количество голосов, которыми они обладают, кворум собрания ничем не подтвержден. Полагает, что указанные выше факты дают основания утверждать, что собрание в установленном ЖК РФ, ГК РФ порядке не проводилось, решения приняты с грубейшими нарушениями, которые повлекли нарушение прав истца.

Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, состоявшегося в период с 10.04.2017г. по 11.04.2017г..

    Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Таратиной Е.С. к администрации <адрес> о признании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, состоявшегося 10-11.04.2017 года, недействительным отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таратина Е.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает, что оспариваемое собрание не имело кворума, однако, суд данному основанию иска оценки не дал. Ответчики не представили в суд оригиналы бюллетеней голосования, собрания проведено неправомочными лицами, неправомерными выводы суда о пропуске срока исковой давности.

От Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Таратина Е.С. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода – Груздева Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте гое проведения, уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Таратина Е.С. является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>. Сособственниками указанного жилого помещения являются Коршунов С.А. и Таратин Н.А.. (л.д. 22-23).

10-11 апреля 2017 года по инициативе администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, решения которого оформлены протоколом от 11.04.2017г. (л. д. 39-41).

По итогам подсчета голосов на общем собрании приняты следующие решения: 1) утвердить председателем собрания Лукоянова С.Ю., секретарем собрания Авлееву Э.М.; 2) об обращении с предложением по включению дворовой территории многоквартирного дома <адрес> в муниципальную программу "Формирование комфортной городской среды <адрес>" на 2017 год; 3) выбрать и утвердить выполнение в 2017 году работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома исходя из минимального перечня (ремонт дворовых проездов, обеспечение освещения дворовых территорий, установка скамеек, установка урн для мусора) или дополнительного перечня (оборудование детских и (или) спортивных площадок, обустройство площадок для сбора твердых коммунальных отходов, в том числе раздельного и крупногабаритного мусора, обустройство площадок для выгула собак, ремонт дворовых тротуаров, озеленение дворовых территорий, обустройство парковок для автомобилей на дворовых территориях, установка ограждений газонов) видов работ по благоустройству дворовых территорий: ремонт дворовых территорий, установка скамеек, установка урн для мусора, оборудование детских и (или) спортивных площадок, обустройство площадок для сбора твердых коммунальных отходов, в том числе раздельного и крупногабаритного мусора, обустройство площадок для выгула собак, ремонт дворовых тротуаров, озеленение дворовых территорий, обустройство парковок для автомобилей на дворовых территориях, установка ограждений газонов; 4) обеспечить трудовое участие заинтересованных лиц (собственников помещений многоквартирного дома), не требующее специальной квалификации, при выполнении работ по благоустройству дворовой территории по минимальному и дополнительному перечню видов работ; 5) включить в состав общего имущества многоквартирного дома оборудование, иные материальные объекты, установленные и/или реконструируемые на земельном участке дома (придомовой территории) в результате реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории в целях осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, за исключением опор наружного освещения и сетей, предназначенных для их функционирования; 6) утвердить представителя собственников помещений дома, уполномоченного на представление предложения по включению дворовой территории многоквартирного дома Молодежный пр-кт., <адрес>А в муниципальную программу "Формирование комфортной городской среды <адрес>" на 2017 год, на согласование дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, на участие в контроле за выполнением работ по благоустройству дворовой территории, в том числе промежуточном, и их приемке с подписанием соответствующих актов – ООО «Наш Дом», в лице генерального директора Ю.К. Ященкова; 7) утвердить место хранения протокола данного внеочередного общего собрания собственников и иных материалов собрания: 1 экз.- <адрес> г. Н. Новгорода (г. Н. Новгород, <адрес>); 2-экз. - ООО «Наш Дом» (<адрес>).

Согласно вышеуказанному протоколу, общая площадь всех помещений в доме составляет 3285,50 кв.м., в том числе площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности - 173,60 кв.м., общая площадь жилых помещений в доме составляет 2702,60 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2259,10 кв.м, что составляет 68,76% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что признано недействительными 0 решений собственников помещений, кворум для проведения собрания имеется.

Согласно акту ООО «Жилсервис №» от 30.03.2017г. комиссия данной организации произвела обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>А и установила, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования, вывешено на доске объявлений, расположенной на фасаде указанного дома. К Акту приложены фотографии о размещении данного сообщения (л.д. 51,52).

09.06.2014 года Администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода в адрес Таратиной Е.С. по ее просьбе, по электронной почте направлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А от 11.04.2017г. (л.д. 44).

Указанное обстоятельство в суде первой инстанции истица не отрицала.

С указанным иском Таратина Е.С. обратилась в суд 27.12.2018 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истицей пропущен, уважительных причин для его восстановления нет.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не произведено суждений относительно того, что ответчики не представили в суд оригиналы бюллетеней голосования, собрания проведено неправомочными лицами судебной коллегией отклоняется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не явля Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

определила:

    решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таратиной Е.С. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи