Решение от 03.10.2023 по делу № 8Г-16244/2023 [88-17254/2023] от 12.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-17254/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                  3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Ковалевской В.В. и Шабаловой О.Ф.

    с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2021-004996-40 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет» к Болотовой Цырегме Балдановне о выселении, взыскании судебных расходов, встречному иску Болотовой Цырегмы Балдановны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании заключенным договора социального найма жилого помещения, признании незаконным изменения назначения объекта, обязании предоставить жилое помещение

по кассационной жалобе Болотовой Ц.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав заключение прокурора Симоненко Е.В., полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет», ФГБОУ ВО «ИГУ») обратилось в суд с иском к Болотовой Ц.Б. о выселении, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании распоряжения Территориального управления по Иркутской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 317-и от 5 июля 2006 г. за ФГБОУ ВО «ИГУ» на праве оперативного управления закреплено общежитие №, расположенное по <адрес>, находящееся в федеральной собственности.

Болотова Ц.Б. состоит в трудовых отношениях с университетом и в настоящее время работает специалистом в сфере закупок контрактной службы. Она является нанимателем жилого помещения на основании ордера № от 28 февраля 2005 г. и договора № от 28 февраля 2005 г., по условиям которых ей для проживания предоставлена комната № в общежитии № ФГБОУ ВО «ИГУ», расположенном по <адрес>. В последующем, в отношении комнаты № была проведена перенумерация, и ей присвоен №.

В августе 2013 года ФГБОУ ВО «ИГУ» получило технический отчет по результатам обследования ООО «СтройКом» общежития № ФГБОУ ВО «ИГУ» по <адрес>, в котором техническое состояние строительных конструкций оценено как аварийное.

19 октября 2021 г. ФГБОУ ВО «ИГУ» получен ответ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о согласовании списания объекта федерального недвижимого имущества общежития № по <адрес>, которым сообщает, что согласно техническому отчету по результатам обследования ООО «СтройКом» от 12 августа 2013 г. и заключению межведомственной комиссии от 29 июня 2016г. №, здание находится в аварийном состоянии и подлежит сносу и на основании решения комиссии по рассмотрению вопросов управления, списания, распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за федеральными государственными учреждениями, подведомственными Министерству науки и высшего образования РФ, согласовывает ФГБОУ ВО «ИГУ» в установленном законодательством порядке списание объекта здание общежития № за счет внебюджетных средств при условии его фактического сноса после завершения мероприятий по расселению проживающих в нем граждан.

Таким образом, до момента фактического освобождения, занимаемого Болотовой Ц.Б. жилого помещения, расположенного по <адрес>, общежитие №, комната №, университет не имеет возможности осуществить списание и последующий снос объекта недвижимого имущества.

ФГБОУ ВО «ИГУ» просило суд выселить Болотову Ц.Б. из занимаемого жилого помещения, расположенного по <адрес>, в другое жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 18 кв.м., находящееся на 3-м этаже.

Болотова Ц.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» о признании заключенным договора социального найма жилого помещения, признании незаконным изменения назначения объекта, обязании предоставить жилое помещение, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения №, расположенного по <адрес>, которое ей предоставлено на основании ордера № от 28 февраля 2005 г., договора найма № от 28 февраля 2005 г., который носит бессрочный характер, без каких-либо оговорок о предоставлении жилого помещения только на период работы.

4 июня 2013 г. здание, расположенное по <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано как многоквартирный 5-этажный дом, право собственности РФ (федеральное имущество). Статус общежития утрачен. Жилищный фонд является государственным.

Университетом не представлено решение собственника о присвоении статуса специализированного жилого фонда после 4 марта 2013 г. зданию или помещению №. Отсутствует также решение собственника об изменении назначения здания с жилого на нежилое.

В нарушение указанного порядка перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, установленного статьей 23 Жилищного кодекса РФ, уже после признания здания аварийным уведомлением от 26 октября 2020 г. изменилось его назначение с «многоквартирный дом» на «нежилое», что противоречит зарегистрированным правам собственника, является незаконным.

Согласно пункту 17 Приказа Росимущества от 2 сентября 2015 г. № 346 «Об утверждении Порядка включения жилых помещений, переданных в оперативное управление Росимуществу, его территориальным органам, а также закрепленных на праве оперативного управления и хозяйственного ведения за федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Росимуществу, в специализированный жилищный фонд, исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда, а также предоставления жилых помещений, включенных в специализированный жилищный фонд, в пользование работникам Росимущества, его территориальных органов, федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Росимуществу» в случае признания жилого помещения специализированного жилищного фонда в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 непригодным для проживания, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, такое жилое помещение исключается из специализированного жилищного фонда.

Однако договор найма № от 28 февраля 2005 г. с Болотовой Ц.Б. не расторгнут, правоотношения сторон продолжены, что свидетельствует о фактических отношениях по социальному найму жилого помещения уже в государственном жилищном фонде, не являющимся специализированным, между ФГБОУ ВО «ИГУ», Росимуществом с одной стороны и Болотовой Ц.Б., с другой стороны.

Болотова Ц.Б. просила суд признать заключенным между ней с одной стороны и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, ФГБОУ ВО «ИГУ», с другой стороны, договор социального найма спорного жилого помещения; признать незаконным изменение назначения объекта недвижимости - здание с кадастровым номером №, по <адрес>, с «многоквартирный дом» на «нежилое»; обязать ответчиков предоставить ей благоустроенное жилое помещение, в соответствии с социальной нормой площади жилья в Иркутской области на одиноко проживающих граждан по договору социального найма в Октябрьском районе г. Иркутска.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г., исковые требования ФГБОУ ВО «ИГУ» удовлетворены. Болотова Ц.Б. выселена из жилого помещения, расположенного по <адрес> в другое жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 18 кв.м., находящееся на третьем этаже. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болотовой Ц.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Старшим прокурором отдела прокуратуры Иркутской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, общежитие №, назначение: многоквартирный дом, расположенное по <адрес> с кадастровым номером №, находится в собственности Российской Федерации и передано ФГБОУ ВО «ИГУ» на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Управления от 05 июля 2006 г. №.

Одновременно, согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России от 22 апреля 2016 г. №, определение назначения здания общежития, не являющегося многоквартирным домом, при осуществлении государственного кадастрового учета как «многоквартирный дом», «жилой дом» не соответствует действующему законодательству; назначение такого здания, как общежитие должно быть определено как «нежилое здание» (иметь при этом наименование – «общежитие», «общежитие квартирного типа»).

Уведомлением Управления Росреестра по Иркутской области о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия от 26 октября 2020 г. №, назначение объекта недвижимости (здание с кадастровым номером №) было изменено.

Здание «Общежитие № 1», расположенное по <адрес>, с назначением: для проживания сотрудников, тип: нежилое, с кадастровым номером: №, включено в реестр федерального имущества, зарегистрировано право оперативного управления за ФГБОУ ВО «ИГУ».

Согласно выписке из федерального реестра имущества от 2 декабря 1999 г., объект недвижимости по <адрес>, наименование объекта: общежитие №, находится в федеральной собственности, балансодержателем является ГОУ ВПО «ИГУ».

Из материалов инвентарное дела на объект недвижимости, расположенное по <адрес>, справки и.о. директора МУП «БТИ г. Иркутска» от 02 октября 2009 г. № ФИО8 следует, что по данным МУП «БТИ г. Иркутска» по <адрес> расположено здание общежития, которое является федеральной собственностью и стоит на балансе Иркутского государственного университета.

По данным технической инвентаризации в технических паспортах на общежитие по данному адресу указано, что владельцем строения по указанному адресу является ГОУ ВПО «ИГУ» на основании соглашения о закреплении государственного имущества за государственным учреждением на праве оперативного управления № от 23 февраля 1996 г.

Из технического паспорта от 14 июля 1977 г., от 16 октября 1987 г. на объекты недвижимости, расположенные по <адрес>, усматривается, что владельцем является Госуниверситет Иркутский, основание владения: Решение Горисполкома № от 25 августа 1960 г.

Из письма МУП «БТИ г. Иркутска» от 29 декабря 2015 г. № 03-15/5283 усматривается, что балансодержателем является Иркутский государственный университет на основании решения горисполкома № 493 от 25 августа 1960 г.

Болотова Ц.Б. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «ИГУ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности специалиста в сфере закупок контрактной службы.

Как работнику университета, Болотовой Ц.Б. на основании ордера № на жилую площадь в общежитии от 28 февраля 2005 г. было предоставлено жилое помещение по <адрес>, площадью 48 кв.м., на состав семьи из 2 человек: Болотову Б.Б. – дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Болотова Б.Б. – сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ордер выдан 28 февраля 2005 г. – бессрочный; заключен договор найма жилого помещения № от 28 февраля 2005 г.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО «ИГУ» № от 16 июля 2014 г. спорному помещению – комната № присвоен №.

Из технического отчета по результатам обследования №, выполненного ООО «СтройКом» от 12 августа 2013 г., по заказу ФГБОУ ВО «ИГУ» в отношении общежития № по <адрес>, усматривается, что проведена комплексная оценка технического состояния строительных конструкций здания, по результатам которой установлено, что в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий сооружений» техническое состояние строительных конструкций в целом следует оценить как аварийное. Необходимо выполнить демонтаж всех конструкций здания с расселением жильцов.

Согласно заключению № 53 от 29 июня 2016 г. межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации г. Иркутска от 27 сентября 2012 г. № «О межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции», принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

14 января 2021 г. издан приказ ФГБОУ ВО «ИГУ» № 853 «О создании комиссии по обследованию объектов университета» в связи с возникновением учащенных землетрясений, и в целях обеспечения безопасности для жизни и здоровья обучающихся и сотрудников. Комиссии было поручено произвести осмотр в целях проверки технического состояния объектов ФГБОУ ВО «ИГУ» и в случае необходимости привлечь специализированную организацию, состоящую в соответствующем СРО, для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно отчету по результатам осмотра зданий и сооружений технического состояния строительных конструкций после серии землетрясений, произошедших 12 января 2021 г., составленного комиссией, созданной в соответствии с приказом от 14 января 2020 г. №, в период с 18 января 2021 г. по 01 февраля 2021 г. члены комиссии провели визуальный осмотр технического состояния строительных конструкций объектов ФГБОУ ВО «ИГУ», в числе которых общежитие №, <адрес>, в ходе которого было выявлено: локальные мелкие наклонные трещины в стенах первого, второго, третьего и четвертого этажей; сквозные трещины в кирпичных перемычках дверных и оконных проёмов первого, второго, третьего и четвертого этажей; сквозные трещины в простенках наружных стен, сквозные трещины по лестничным маршам левого крыла с первого по четвертый этаж; по анализу фотоматериалов различных лет наблюдается увеличение раскрытия трещины на главном фасаде; разрушение и повреждение штукатурки, обшивки потолков; выпирание штукатурных слоев. По результатам осмотра комиссия заключила: для анализа развития дефектов и повреждений комиссией принято решение в ближайшее время привлечь проектно-изыскательную организацию, имеющую допуск к соответствующим видам работ.

По техническому отчету №-Р, выполненному в 2021 г. ООО ЦПИРТЭ «Главстройпроект», по заказу ОГБОУ ВО «ИГУ», по результатам проведенного инструментального обследования строительных конструкций здания общежития, находящегося по <адрес>, 1937 года возведения, установлена категория технического состояния объекта – аварийное, оценка экономической и социальной эффективности реконструкции здания в целом не целесообразна при его аварийном техническом состоянии.

В соответствии с заключением комиссии Министерства по оценке последствий принятия решения о ликвидации объекта недвижимого имущества, закрепленного за ФГБОУ ВО «ИГУ», на праве оперативного управления от 04 марта 2021 г. № ОЦП-1389 комиссией принято решение о выдаче положительного заключения ФГБОУ ВО «ИГУ» о возможной ликвидации объекта недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, наименование: нежилое, общей площадью 1950,1 кв.м., 1937 года постройки.

Письмом от 19 октября 2021 г., исх. № МН-21/1159-АГ Министерство согласовало ГБОУ ВО «ИГУ» списание общежития № с кадастровым номером №, площадью 1950,1 кв.м., год постройки 1937, по №.

16 декабря 2020 за № в адрес Болотовой Ц.Б. направлено уведомление о необходимости в месячный срок обратиться с письменным заявлением о согласии на переселение из общежития, которое исполнено не было.

Разрешая спор, анализируя обстоятельства предоставления Болотовой Ц.Б. спорного жилого помещения, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент вселения ответчика в комнату, данное жилое помещение располагалось в здании общежития, находившегося в ведении университета. При этом Болотова Ц.Б. не имела каких-либо иных оснований для вселения в указанное жилье, кроме наличия трудовых отношений с истцом. Следовательно, как правильно отметили суды, между сторонами спора по первоначальному иску сложились отношения из договора найма жилого помещения в общежитии. При этом судами обоснованно отмечено, что наличие сведений в государственном кадастре о назначении здания как «многоквартирного дома» не влияет на существо отношений сторон спора, поскольку решение об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, как это предусмотрено частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не принималось.

Признавая наличие у Болотовой Ц.Б. гарантий при выселении из общежития, суды обеих инстанций отметили, что ответчику предоставляется другое жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 18 кв.м., находящееся на третьем этаже, т.е. помещение равноценное по площади, благоустроенности и правовому режиму.

Разрешая встречные требования Болотовой Ц.Б. о предоставлении жилого помещения фонда социального использования взамен занимаемого аварийного помещения специализированного фонда, судами указано, что ФГБОУ ВО «ИГУ», Министерство науки и высшего образования Российской Федерации жилищным фондом социального использования, в том числе и на территории г. Иркутска, не располагают, имеющиеся на праве оперативного управления три служебных жилых помещения заняты и предназначены для временного размещения по договорам краткосрочного найма участников Программы молодежного и студенческого туризма и обучающихся по заочной форме в период прохождения промежуточной или итоговой аттестации, а также для временного размещения высококвалифицированных специалистов, приглашённых в ФГБОУ ВО «ИГУ» для выполнения научно-исследовательских работ, кроме того, с учетом характера деятельности подведомственных Минобрнауки России организаций, а также на основании статей 93, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения могут быть использованы организациями для проживания граждан, связанных трудовыми отношениями с соответствующей организацией, а также для временного проживания граждан в период их работы, службы, либо обучения, то есть в качестве жилых помещений, относящихся в соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированному жилищному фонду.

Также суд апелляционной инстанции указал, что основанием выселения Болотовой Ц.Б. является аварийность здания общежития, в котором проживает Болотова Ц.Б., вопросы же обеспечения жилым помещением проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом подпункта «а» пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 14) вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у истицы по права пользования жилым помещением следует применять не только нормы ЖК РФ, но и нормы ЖК РСФСР.

Статьей 109 ЖК РСФСР определено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется Советом Министров РСФСР, в частности Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 102 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения.

На основании статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 ЖК РФ и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В силу положений статьи 13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума № 14, судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума № 14, предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (часть 3 статьи 103 ЖК РФ), отвечать санитарным и техническим требованиям (часть 2 статья 15 ЖК РФ) и, как следует из содержания части 2 статьи 103 ЖК РФ, относиться к жилищному фонду социального использования. Благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеют.

В силу пункта 6 части 1 статьи 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет.

Из трудовой книжки Болотовой Ц.Б. видно, что стаж ее работы в учреждении, предоставившем ей комнату в общежитии для проживания в связи с трудовыми отношениями, на 1 марта 2005 г. составляет более 10 лет.

Болотова Ц.Б. была включена в список очередников на получение жилой площади сотрудников Иркутского государственного университета с 1991 г., что подтверждается списком на 1 января 2003 г., утвержденного ректором университета.

Согласно приказу Департамента жилищной политики Администрации г. Иркутска № 580-08-1011/21 от 27 декабря 2021 г. «О принятии Болотовой Ц.Б. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» Болотова Ц.Б. признана малоимущей и принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, составом семьи один человек.

Выселяя Болотову Ц.Б. из аварийного жилого помещения, расположенного по <адрес>, в другое жилое помещение, расположенное по <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░.░., ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 105 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 91.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2014░. N 1318 "░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 93 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░