Решение по делу № 33-5137/2024 от 18.06.2024

дело № 33-5137/2024

№ 2-2784/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Костина Дениса Владимировича на определение Оренбургского районного суда (адрес) от 13 мая 2024 года о восстановлении срока на подачу апелляционного представления,

установил:

прокурор г. Оренбурга в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указал, что 27.11.2023г. Оренбургским районным судом (адрес) вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора (адрес) в интересах Российской Федерации к Костину Д.В., Бочкову В.В., Геринг В.В., Ермакову Д.Е., Иващенко П.К., Исакову Н.А., Ключникову А.С., Морозову Е.В., Науменко Д.П., Писареву Е.В., Пшеничкову В.С., Романову В.В., Сивакову А.А., Солнцеву В.А., Статкевичу В.В., Толоконникову В.С., Хайбуллину Г.М., Шеин В.С., Горячеву В.А., Иваненко В.А., Манжос А.А. о признании сделок ничтожным, взыскании денежных средств, полученных в качестве взятки.

22 апреля 2024г. прокурором подано апелляционное представление и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Оренбургского районного суда (адрес) от 13 мая 2024г. заявление о восстановлении срока для подачи апелляционного представления прокурором (адрес) в интересах Российской Федерации удовлетворено.

В частной жалобе Костин Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2023г. Оренбургским районным судом (адрес) рассмотрено дело по исковому заявлению прокурора г. Оренбурга в интересах Российской Федерации к Костину Денису Владимировичу и другим о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств, полученных в качестве взятки. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.

Резолютивная часть решения суда оглашена 27 ноября 2023 г., в окончательной форме решение было изготовлено 18 декабря 2023 г. Следовательно, последним днем для подачи апелляционного представления является 18 января 2024г.

Копия решения суда направлена в адрес участвующих в деле лиц сопроводительным письмом, датированным 22 декабря 2023г., однако сведений о фактическом направлении и получении копии решения суда прокурору в материалах дела не имеется.

Апелляционное представление заявителем вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы 22 апреля 2024г.

Удовлетворяя заявление прокурора г. Оренбурга о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из того, что судом не соблюден установленный ст. 214 ГПК РФ срок направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, истец был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционным представлением. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для подачи апелляционного представления был пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2004 года № 273-О; от 12.07.2005 года № 313-О).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно восстановил истцу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления, признав причины его пропуска уважительными, с учетом того обстоятельства, что истец копию решения суда первой инстанции получил в ненадлежащий срок, был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционным представлением. Отсутствие у истца копии мотивированного решения суда препятствовало реализации его процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом решения и оформлению апелляционного представления с соблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, материалы дела не содержат доказательств соблюдения судом первой инстанции требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как сопроводительное письмо, содержащееся в материалах дела, не свидетельствует о направлении стороне истца решения суда в срок, поскольку оспариваемое решение суда направлено по почте в адрес истца только 22.12.2023 года, в связи с чем, указанные обстоятельства, также являются уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционного представления.

Таким образом, каждый имеет право на эффективное средство правовой защиты, при этом необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права такого лица на дальнейшее обжалование.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционного представления судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оренбургского районного суда (адрес) от 13 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Костина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья