Решение по делу № 33а-3142/2019 от 09.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-3142/2019 Строка 019а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Кобзевой И.В., Курчевской С.В.,

при секретаре Жуковской И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.

административное дело по административному исковому заявлению Хизвера Романа Григорьевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Хизвера Романа Григорьевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 года

(судья районного суда Шпакова Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Хизвер Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование своих требований истец указал, что 08 сентября 2018 года он обратился к административному ответчику с жалобой на качество приобретенного у АО Торговый дом «Перекресток» мороженого эскимо пломбир ванильный в шоколадной глазури с арахисом <данные изъяты>.

Письмом от 05 октября 2018 года ему было сообщено, что по изложенным фактам возбуждено административное расследование, однако, в ходе данной процедуры указанный сорт мороженого отсутствовал на хранении и реализации. Иная информация, связанная с дальнейшими процедурами, предусмотренными КоАП РФ, последовавшими за установлением данного факта, в адрес истца не поступала. При этом, по мнению административного истца, действия и решения Управления, совершенные в ходе рассмотрения названного дела об административном правонарушении, затрагивают его права и охраняемые законом интересы как потерпевшего. Также в установленные сроки истцу не была направлена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Обращение административного истца зарегистрировано в Управлении 10 сентября 2018 года, но административное расследование возбуждено лишь 05 октября 2018 года, т.е. явно не в разумный срок. Постановление о продлении срока административного расследования либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в его адрес также не направлено.

В этой связи Хизвер Р.Г. просит:

признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в части нарушения срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО Торговый дом «Перекресток»;

признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в части нарушения сроков направления в его адрес копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО Торговый дом «Перекресток»;

признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в части нарушения 30-дневного срока проведения административного расследования в отношении АО Торговый дом «Перекресток»;

признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в части нарушения сроков извещения его о продлении сроков административного расследования (при наличии такового) в отношении АО Торговый дом «Перекресток»;

признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в части нарушения сроков извещения его о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении (при наличии такового) в отношении АО Торговый дом «Перекресток».

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 года в удовлетворении требований Хизвера Р.Г. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в части нарушения сроков направления в адрес истца копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО Торговый дом «Перекресток», о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в части нарушения сроков извещения истца о продлении сроков административного расследования в отношении АО Торговый дом «Перекресток», о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в части нарушения сроков извещения истца о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении АО Торговый дом «Перекресток» отказано (л.д.71-76).

В остальной части исковых требований производство по делу прекращено определением суда от 18 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе Хизвер Р.Г. просит отменить решение суда, как незаконное, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что является по делу потерпевшим, а бездействия ответчика нарушают его права и свободы (л.д. 85).

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Трибунских Ж.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Хизвер Р.Г. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области относительно установления качества приобретенного у АО «Торговый дом «Перекресток» мороженого эскимо пломбир ванильный в шоколадной глазури с арахисом <данные изъяты> (л.д.5).

Определением от 27 сентября 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 36-37).

В письме Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 05 октября 2018 года за № заявителю на его электронный адрес, о чем просил заявитель, было сообщено, что его обращение рассмотрено, возбуждено административное расследование по ст. 14.7 ч. 2 КоАП РФ и отражено, что на момент проведения административного расследования мороженое эскимо пломбир ванильный в шоколадной глазури с арахисом <данные изъяты> отсутствовало в магазине на хранении и реализации (л.д.25).

Производство по настоящему административному делу прекращено соответствующим Постановлением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № от 09 октября 2018 года (л.д. 29-30). Копия постановления направлена Хизвер Р.Г. 09 октября 2018 года по электронной почте.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 и пришел к выводу о том, что права, свободы и законные интересы истца не нарушены, т.к. постановление от 27 сентября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании не является итоговым актом вынесенным должностным лицом, административный истец сам ходатайствовал перед Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении торговой организации, постановление о прекращении производства по делу в установленные сроки истцом не обжаловано, а по требованию истца о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков его извещения о продлении сроков административного расследования отсутствует предмета спора, поскольку определение о продлении срока административного расследования в рамках данного административного дела не выносилось.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», усматривается, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из существа дела, административным истцом оспариваются бездействия административного ответчика, связанные с нарушением сроков вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, нарушения сроков направления в адрес административного истца копий процессуальных документов, нарушения сроков проведения административного расследования и сроков извещения административного истца о продлении административного расследования, нарушения сроков извещения административного истца о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 КАС РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Если указанное обстоятельство будет установлено на стадии рассмотрения административного дела, то суд согласно части 4 статьи 2, пункту 1 части 1, части 3 статьи 194 КАС РФ прекращает производство по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.04.2017 № 11-П указал, что применительно к п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующего ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения; тем самым эти законоположения не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагают выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения от 28.01.2016 № 109-О, от 25.10.2016 № 2170-О, от 26.01.2017 года № 108-О и др.).

При этом суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Как следует из административного иска, обжалуемое бездействие не влечет никаких правовых последствий для административного истца, не создает для него правовых обязанностей и не препятствуют реализации его прав, следовательно, его прав и законных интересов не нарушает.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что возникшие между Хизвер Р.Г. и административным ответчиком спор не подлежит рассмотрению в порядке публичного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 года подлежит отмене с прекращением производства по административному делу в соответствии со ст. 194, п. 4 ст. 309 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 года отменить.

Производство по административному делу по административному иску Хизвера Романа Григорьевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным бездействия в части нарушения срока направления в адрес административного истца копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО Торговый Дом «Перекресток»; о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков извещения административного истца о продлении сроков административного расследования в отношении АО Торговый Дом «Перекресток»; о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков извещения административного истца о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении АО Торговый Дом «Перекресток» - прекратить.

Председательствующий:

судьи коллегии: