Решение по делу № 33-3261/2021 от 03.03.2021

Судья Шепунова С.В. дело №33-3261/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4683/2020 по исковому заявлению Посламовского Сергея Юрьевича к АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании договоров об ипотеке (последующей ипотеке) недействительными и применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе представителя Посламовского Сергея Юрьевича по доверенности Сторожилова Дмитрия Юрьевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Посламского Сергея Юрьевича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца Посламовского С.Ю. и его представителей Сторожилова Д.Ю., Хачатурова Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» Галицкого В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Посламовский С.Ю. обратился в суд с иском к АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», в котором просил признать недействительными договор ипотеки (последующей ипотеки) № <...> от 20 марта 2015 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВТО-РЦ» по кредитному соглашению № <...>-КЛ от 20 марта 2015 года, договор ипотеки (последующей ипотеки) № <...> от 14 мая 2015 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВРК-ЮГ» по кредитному соглашению № <...>-КЛ от 14 мая 2015 года, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование требований указал, что оспариваемые договоры от лица АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) были подписаны управляющим филиала «Волгоградский» Ч, действующим на основании доверенности № <...> от 9 февраля 2015 года. Доверенность была выдана и.о. председателя Правления АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) Г На момент подписания указанной доверенности Г не был руководителем банка и не имел законных оснований для делегирования каких-либо полномочий от лица банка третьим лицам. Из общедоступных источников (СМИ) со ссылкой на сайт ответчика ему стало известно, что Г являлся председателем правления ответчика до 2014 года, затем в отношении него было возбуждено уголовное дело, а сам Г объявлен в международный розыск. Соответственно, при таких обстоятельствах Г не имел возможности в 2015 году совершать юридически значимые действия – выдавать доверенности от лица ответчика.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Посламовского С.Ю. – Сторожилов Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию третье лицо Посламовская О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166, абз. 1 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности (п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 марта 2015 года между Посламовским С.Ю. и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) заключены договор ипотеки (последующей ипотеки) № <...> в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВТО-РЦ» по кредитному соглашению № <...> от 20 марта 2015 года, а также 14 мая 2015 года договор ипотеки (последующей ипотеки) № <...> в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВРК-ЮГ» по кредитному соглашению № <...> от 14 мая 2015 года.

Указанные договоры от имени АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) подписаны управляющим филиалом банка Ч, действующим на основании Положения о филиале и доверенности № <...> от 9 февраля 2015 года, выданной исполняющим обязанности председателя Правления АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) Г и удостоверенной Т, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ф, на срок по 31 декабря 2016 года.

Истец полагал, что договоры ипотеки являются недействительными, так как заключены от лица банка лицом, не имеющим полномочий на заключение сделок, так как Г не имел полномочий выдавать доверенность управляющему филиалом банка Ч, Г являлся председателем Правления АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) до 2014 года, после указанной даты в отношении него возбуждено уголовное дело, а сам Г объявлен в международный розыск, о данных обстоятельствах ему стало известно из общедоступных источников (СМИ) со ссылкой на сайт ответчика.

В п. 11.39 устава АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) определено, что председатель Правления банка – единоличный исполнительный орган банка, который осуществляет руководство текущей деятельностью банка. Назначение на должность председателя Правления Банка и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции Совета директоров банка. В случаях, определенных законодательством, указанные вопросы могут быть вынесены на решение Общего собрания акционеров банка.

Согласно вписки из протокола заседания Совета директоров АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) от 14 января 2015 года на заседании принято решение о возложении исполнение обязанностей председателя Правления банка на период до назначения нового председателя Правления банка на первого заместителя председателя правления банка Г с 15 января 2015 года, направлении в ГУ Центробанка России по центральному федеральному округу г. Москвы уведомления о возложении исполнения обязанностей председателя правления банка на первого заместителя председателя правления банка Г

В ЕГРЮЛ 28 января 2015 года внесены изменения о прекращении полномочий руководителя юридического лица председателя Правления Р и возложении полномочий руководителя юридического лица – исполнении обязанностей председателя Правления на Г

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 14 февраля 2015 года и 25 марта 2015 года Г являлся и.о. председателя Правления АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО).

Соответственно, на момент подписания доверенности Г исполнял обязанности председателя Правления банка и имел право на подписание доверенности.

Оспариваемые договоры подписаны руководителем действующего филиала банка Ч в период действия доверенности № <...> от 9 февраля 2015 года, устанавливающей полномочия на подписание договоров.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, среди которых прекращение трудовых отношений с лицом, выдавшим доверенность, отсутствует.

В этой связи последующее прекращение полномочий Г само по себе не прекращает действие доверенности, выданной им в период исполнения обязанностей председателя Правления банка на имя Ч

Уполномоченным органом юридического лица доверенность на имя Ч не отзывалась.

Таким образом, правовых оснований для признания договоров ипотеки недействительными не имеется.

Кроме того, Посламовским С.Ю. пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок, о чем было обоснованно заявлено ответчиком.

Истец узнал о заявленных обстоятельствах оспоримости сделок из открытых источников в марте 2020 года, однако сведения о международном розыске Г согласно представленным истцом скриншотам появились в сети «Интернет» не позднее 24 января 2018 года, то есть Посламовский С.Ю. должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделок недействительными, не позднее 2018 года, однако с иском в суд он обратился 13 октября 2020 года.

Пропуск годичного срока исковой давности при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Посламовского С.Ю. о признании договоров об ипотеке (последующей ипотеке) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы представителя Посламовского С.Ю. – Сторожилова Д.Ю. о том, что оригиналы выписок из ЕГРЮЛ от 14 февраля 2015 года и 25 марта 2015 года и полный текст решения Совета директоров об избрании единоличного исполнительного органа банка в спорный период представлены не были, срок полномочий Г не определен, дата прекращения его полномочий судом не установлена, учредительными документами банка не предусмотрена должность исполняющего обязанности председателя Правления банка, несостоятельны к отмене решения.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Отсутствие в деле оригиналов выписок из ЕГРЮЛ не лишает представленные ответчиком документы доказательственного значения.

При отсутствии в деле выписок, имеющих иное содержание, а также при отсутствии оспаривания содержания копий выписок истцом, настоящий спор возможно разрешить без подлинных выписок из ЕГРЮЛ, сведения которого имеют общедоступный характер.

Полного текста решения Совета директоров о назначении Г исполняющим обязанности председателя Правления банка для разрешения спора не требуется.

По состоянию на дату заключения договоров ипотеки (20 марта 2015 года) Г имел полномочия выдавать доверенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что полномочия Г были прекращены летом 2015 года.

Вместе с тем, как было указано ранее, прекращение полномочий данного лица после заключения оспариваемых договоров действие выданной им доверенности не прекращает.

То обстоятельство, что учредительными документами банка не предусмотрена должность исполняющего обязанности председателя Правления банка, не означает отсутствие у Совета директоров акционерного общества права предоставить полномочия председателя Правления банка лицу, временно исполняющему его обязанности.

Ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности Посламовским С.Ю. не пропущен, такой срок следует исчислять с марта 2020 год, когда начали появляться публикации об участии банка в резонансных судебных процессах в Арбитражном суде Волгоградской области, указанный факт подтверждается датой составления протокола осмотра доказательств – 17 марта 2020 года, следовательно, срок исковой давности истекает только 17 марта 2021 года, ошибочны.

Положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющий один год, исчисляется не только со дня, когда истец узнал, но и со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Посламовский С.Ю. должен был узнать о розыске Г не позднее 2018 года, однако с иском в суд он обратился 13 октября 2020 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска Посламовского С.Ю. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Посламовского Сергея Юрьевича по доверенности Сторожилова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шепунова С.В. дело №33-3261/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 марта 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4683/2020 по исковому заявлению Посламовского Сергея Юрьевича к АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании договоров об ипотеке (последующей ипотеке) недействительными и применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе представителя Посламовского Сергея Юрьевича по доверенности Сторожилова Дмитрия Юрьевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Посламского Сергея Юрьевича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца Посламовского С.Ю. и его представителей Сторожилова Д.Ю., Хачатурова Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» Галицкого В.А., возражавшего против доводов жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Посламовского Сергея Юрьевича по доверенности Сторожилова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи