Решение по делу № 1-47/2024 (1-414/2023;) от 27.12.2023

Уголовное дело № 1–47/2024

59RS0003-01-2023-004838-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 31 января 2024 года

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя Стеганцова В.А.,

подсудимого Курбангалеева М.Р.,

защитника – адвоката Москалева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курбангалеева М.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ......., гражданина ......., зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ........

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264¹ УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Курбангалеев, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми края от 30 декабря 2021 г., вступившего в законную силу 28 февраля 2022 г., в соответствии с которым он признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в состоянии опьянения 25 октября 2023 г., около 10 часов 33 минут, автомобилем «.......», госномер №, передвигаясь по <адрес>. Возле дома <адрес> Курбангалеев был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В связи с наличием у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что Курбангалеев находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, 25 октября 2023 г., в 11 часов 5 минут возле <адрес>, он был освидетельствован с помощью технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,000 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.

В связи с наличием у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что Курбангалеев находится в состоянии опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская 95б.

25 октября 2023 г., в 11 часов 18 минут, находясь возле <адрес>, Курбангалеев отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица.

Подсудимый Курбангалеев вину в совершении преступления не признал, показал, что 25 октября 2023 г., около 10 часов 30 минут, управлял в трезвом состоянии автомобилем «.......», ......., серебристого цвета, кузов «хетчбек», который принадлежит его сестре. В сентябре 2021 г. Курбангалеев, который в тот момент имел иную фамилию, был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем не знает. Указанное постановление было ему известно и обжаловано, впоследствии адвокат сообщил о том, что оно вступило в силу. На тот момент Курбангалеев полагал, что срок наказания закончился.

Перед остановкой «.......», сотрудник ДПС по фамилии Г. подал сигнал об остановке, Курбангалеев сразу остановился. Сотрудник ГИБДД был в форме, однако не представился. По его просьбе Курбангалеев передал документы на автомобиль, сообщив, что не имеет водительского удостоверения.

Г. сказал, что будут оформлять и сопроводил Курбангалеева в патрульный автомобиль, не объяснив в связи с чем. Он начал составлять протокол отстранения и иные документы. По просьбе подсудимого он представился, показал удостоверение. Также Г. сообщил, что приедет эвакуатор, в связи с чем Курбангалеев стал звонить, чтобы забрали автомобиль. Г. в этот момент разъяснял его права, однако Курбангалеев ничего не понял, поскольку был в стрессе, разговаривал по телефону. Г. сообщил, что Курбангалеев не трезвый, предложил пройти освидетельствование. Курбангалеев прошел освидетельствование, дунув в прибор, результат был отрицательный. Он заявил о желании иметь адвоката, позвонил ему, тот обещал приехать. Курбангалеев не помнит, чтобы в тот момент ему предлагали пройти какие либо процедуры. При этом он сообщил Г. о нежелании подписывать документы, до прибытия адвоката.

После этого Курбангалеева привезли в отдел полиции на ул. Кировоградской, где сообщили о том, что будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела. Г. стал вносить изменения в протоколы и говорил об этом. Не предложив ознакомиться с протоколами и изменениями, Г. сказал Курбангалееву подписать протоколы, на что тот ответил, что ждет адвоката. У них с Г. возник конфликт, в ходе которого тот схватил Курбангалеева за куртку, угрожал применить электрошокер, требовал подписать протоколы. Курбангалеев был вынужден подписать неправдивые документы, которые он перед этим прочитал.

Свидетель Г. показал, что в октябре 2023 г. нес службу в составе наряда ГИБДД на <адрес>. В связи с проверкой документов, было принято решение остановить автомобиль «.......», кузов хэтчбек. Автомобиль проехал метров 20-30 и свернул во дворы. Г. стал преследовать автомобиль и поехал за ним. Автомобиль остановился, из него вышел мужчина, который впоследствии был идентифицирован как Курбангалеев. Документов при нем не было. Г. находился в форме сотрудника полиции, представился, сомнений в его статусе не имелось. Курбангалееву было предложено пройти в служебный автомобиль, на что он отказался, его сопроводили за руку. В связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, Курбангалееву было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. При этом Курбангалееву были в полном объеме разъяснены его права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Ему было ясно и конкретно предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Курбангалеев отказался. Потом приехала женщина и забрала автомобиль.

Курбангалеев был доставлен в отдел полиции, где при проверке базы данных было установлено, что ранее он имел иную фамилию и был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В указанной связи, в его действиях стали усматриваться признаки преступления. На этом основании Г. вынес постановление о прекращении административного производства. Кроме того, в постановление об административном правонарушении были внесены, в установленном порядке, соответствующие изменения. Указанные изменения были озвучены Курбангалееву и разъяснены, однако он отказался от подписи об их удостоверении и от получения копии исправленного варианта протокола.

Г. показал, что подсудимый в заблуждение не вводился, никакие обстоятельства дела и документы от него не скрывались, они излагались в правильном виде. Курбангалеев неоднократно предлагал «договориться», на что ему было разъяснено о написании рапорта о коррупционном воздействии. Курбангалеев также неоднократно не выполнял законные требования сотрудников полиции, вставал, перемещался, в связи с чем он был предупрежден о возможности применения в отношении него газового баллона.

Г. показал, что постановление о направлении на медицинское освидетельствование было составлено в тот же день, что и иные документы по делу, однако в силу ошибки, неверно была указана дата составления – сентябрь 2023 г., в то время как фактически оно было составлено 25 октября 2023 г.

Свидетель Д. показал, что осенью 2023 г., в утреннее время, нес службу в составе наряда ГИБДД совместно с Г. на <адрес>. Г. попытался остановить автомобиль «.......», водитель которого не выполнил требования и продолжил движение. Было осуществлено его преследование, водитель свернул во дворы и остановился. Им оказался Курбангалеев. Г. посадил Курбангалеева в автомобиль, освидетельствовал его, поскольку были основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Документы оформлял Г.. Д. видел происходящее в автомобиле и частично слышал. Кроме того, Курбангалеев отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его доставили в ОП № 3, где было установлено, что подсудимый изменил свои данные, при этом имея предыдущие фамилию, имя и отчество, он был лишен права управления транспортными средствами. В указанной связи в протокол по факту отказа от медицинского освидетельствования были внесены изменения, которые были сообщены Курбангалееву, ему было предложено ознакомиться с протоколами.

Д. показал, что в тот момент он и Г. были в форме сотрудников ГИБДД, оба представились Курбангалееву. Д. наблюдал у Курбангалеева признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний Д. на предварительном следствии (л.д. 47-51) следует, что 25 декабря 2023 г., около 10 часов 30 минут, нес службы совместно с Г. на <адрес>, где водитель автомобиля «.......», госномер №, не выполнил требования об остановке, уехал и свернул на придомовую территорию. Данный автомобиль был остановлен, водителем оказался Курбангалеев. В связи с наличием признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, водитель был освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора, результат был отрицательный. В связи с наличием признаков опьянения, Курбангалееву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данное требование тот выполнить отказался. В протоколе об административном правонарушении Курбангалеев отказался ставить подписи. Он был доставлен в ОП № 3, где выяснилось, что ранее сменил фамилию и отчество, и был лишен права управления транспортными средствами. В указанной связи в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, о чем Курбангалеев был извещен. На предложение поставить свои подписи он пояснил, что ждет адвоката, что было расценено как отказ от подписи.

Свидетель К. показал, что в конце октября, около 8 часов утра видел в кабинете № № в ОП № 3 Г. и Д., которые оформляли документы в отношении Курбангалеева. В отношении подсудимого противоправных действий не осуществлялось, он вел себя адекватно, конфликтов не было.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) установлено, что Курбангалеев отстранен от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования и чека (л.д. 6, 7) установлено, что состояние опьянения у Курбангалеева не выявлено.

Из протокола о направления на медицинское освидетельствование (л.д. 8) установлено, что Курбангалеев от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из протокола (л.д. 9) установлено, что Курбангалеев привлечен к административной ответственности в связи с фактом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления (л.д. 29) установлено, что прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Курбангалеева.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 23-27) установлено, что осмотрены участок местности, автомобиль «.......», госномер №.

Из постановления мирового судьи (л.д. 37-38) установлено, что Николаев (Курбангалеев) признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из решения Кировского районного суда г. Перми (л.д. 40-41) установлено, что постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Из справки (л.д. 31) установлено, что штраф оплачен в сумме 5000 рублей. Дата окончания исполнения постановления суда 24 марта 2024 г. 24 июня 2022 г. поступило заявление об утере водительского удостоверения.

Из сведений (л.д. 42) установлено, что штраф Курбангалеевым оплачен в сумме 5000 рублей. Сумма задолженности составляет 25000 рублей.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 52-61) установлено, что осмотрен диск с видеозаписью, на которой Курбангалеев отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Из сведений (л.д. 15) установлено, что 17 сентября 2021 г. Николаев М.А. сменил фамилию и отчество на Курбангалеев М.Р..

При просмотре видеозаписей установлен процесс оформления Курбангалеева в связи с отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина Курбангалеева в инкриминированном преступлении полностью доказана. Суд признает несостоятельными показания подсудимого о том, что сотрудники полиции ему сразу не представились, не разъясняли права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также ему не разъяснялись изменения в протоколе об административном правонарушении. Суд при этом учитывает показания свидетеля Г. о том, что он представился подсудимому, ему были разъяснены его права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также суть внесенных в протокол об административном правонарушении исправлений, было предложено подписать их, однако от подписи Курбангалеев отказался. Указанные показания являются логичными и последовательными, они подтверждаются показаниями свидетеля Д., оснований для оговора со стороны Г. подсудимого судом не установлено. Суд также учитывает просмотренную в судебном заседании видеозапись, из которой очевидно наблюдается, что подсудимому были разъяснены его права и последствия отказа от медицинского освидетельствования, при нем были внесены изменения в протокол об административном правонарушении и разъяснены ему, при этом Курбангалеев от подписи отказался.

На этом основании, суд признает показания свидетеля Г. правдивыми и берет их за основу при вынесении приговора, а показания подсудимого считает ложными и отвергает их.

Таким образом, суд признает установленным, что Г. с самого начала представился Курбангалееву сотрудником ГИБДД, разъяснил его права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также суть вносимых в составленные документы изменений.

Суд признает ложными показания Курбангалеева о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и он не отказывался от его прохождения. При этом суд учитывает показания свидетеля Г. о том, что Курбангалееву было прямо предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере и тот прямо от него отказался. Указанные показания являются логичными и последовательными, они подтверждаются показаниями свидетеля Д., оснований для оговора со стороны Г. подсудимого судом не установлено. Суд также учитывает просмотренную в судебном заседании видеозапись, из которой очевидно наблюдается, что подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование и он отказался от его прохождения.

На этом основании суд признает показания свидетеля Г. правдивыми и берет их за основу при вынесении приговора, а показания подсудимого считает ложными и отвергает их.

Судом установлено, что Курбангалееву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он добровольно и осознанно отказался.

Суд признает установленным, что протокол направления на медицинское освидетельствование составлен одновременно с иными документами по факту управления с автомобилем с признаками опьянения, не смотря на допущенную техническую ошибку при указании месяца его составления – сентября вместо октября. При этом суд учитывает показания свидетеля Г. о том, что составлял протоколы и иные документы в отношении Курбангалеева только один раз – 25 октября 2023 г., а также его пояснения, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в ту же дату, указание в нем на сентябрь является технической ошибкой.

В указанной связи, суд признает несостоятельным довод защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в другую дату, нежели указано в обвинительном заключении и считает установленной дату его составления – 25 октября 2023 г.

Суд признает установленным, что на момент совершения преступления Курбангалеев был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и знал об указанном обстоятельстве, поскольку назначенные основное и дополнительное административные наказания на момент совершения преступления не были исполнены. Указанное обстоятельство Курбангалеев осознавал, что доказывается его показаниями об обжаловании постановления мирового судьи. Довод подсудимого о том, что он полагал истекшим срок привлечения его к административной ответственности является несостоятельным, поскольку на момент совершения преступления наказания не были им исполнены, что он осознавал.

Суд признает установленным факт управления Курбангалеевым автомобилем перед задержанием его сотрудниками ГИБДД, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей и материалами дела.

Суд признает установленным наличие предусмотренных законом оснований для направления Курбангалеева на медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями свидетелей Г. и Д., протоколом направления на освидетельствование.

Довод стороны защиты о необоснованном применении в отношении подсудимого Г. физической силы, суд признает несостоятельным, поскольку из показаний свидетелей Г. и Д. следует, что Курбангалеев был сопровожден в патрульный автомобиль в связи с отказом добровольно пройти в него, иное физическое воздействие к нему не применялось, в правах подсудимый не ограничивался, незаконных угроз ему не поступало. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Косухина, просмотренной в судебном заседании видеозаписью и протоколом ее осмотра.

Таким образом, суд признает установленным факт нахождения Курбангалеева в состоянии опьянения и управления им транспортным средством.

Суд квалифицирует действия Курбангалеева по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом в отношении Курбангалеева установлено:

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.

Личность Курбангалеева характеризуется положительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности Курбангалеева и влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание подсудимому, в целях его исправления и предупреждения повторных преступлений, должно быть назначено в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения предусмотренных законом целей. Суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Курбангалеева М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264¹ УК РФ и назначить ему наказание в виде четырехсот часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года восемь месяцев.

Меру пресечения Курбангалееву до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Егоров В.С.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 31 января 2024 года в отношении Курбангалеева М.Р. изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора в показаниях свидетеля Д. вместо «25 декабря 2023 года» правильно указать «25 октября 2023 года».

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная
жалоба адвоката Москалева О.А. - без удовлетворения.