Решение по делу № 33-3872/2022 от 11.04.2022

Советский районный суд г.Махачкалы Дело № 2-2331/2020

Судья Магомедов И.М. УИД 05RS0038-01-2020-007963-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 г. по делу N 33-3872, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания М.Р.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: «Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Н.К.М, на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. по исковому заявлению М.Р.Ш. к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании арендной платы за предоставленное в аренду помещение,– возвратить»,

установил:

решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> частично удовлетворены исковые требования М.Р.Ш. к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании арендной платы за предоставленное в аренду помещения.

<дата> на данное решение суда ПАО «Россети Северный Кавказ» подана апелляционная жалоба.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до <дата>.

<дата> в связи с не устранением недостатков жалоба была возвращена со всеми приложенными документами.

В последующем представителем ПАО «Россети Северный Кавказ» вновь подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба возвращена, поскольку ранее поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, затем возвращена в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы определениями от <дата> и от <дата>, которые заявителем не обжалуются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы, представления по основанию, предусмотренному ст. 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены определения суда.

Возвращая апелляционную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ», суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что ранее судом уже была возвращена апелляционная жалоба ПАО «Россети Северный Кавказ» в связи с тем, что в установленный определением от <дата> срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены.

Между тем, в материалах дела отсутствует уведомление о получении ПАО «Россети Северный Кавказ» копии определения суда от <дата> в предусмотренный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от <дата>, направлена сторонам <дата> (л.д.172).

Представитель ответчика в частной жалобе указывает на то, что повторно направленная апелляционная жалоба была направлена с приложением всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах определение судьи от <дата> о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его принятии не были учтены требования действующего законодательства, повлекшие необоснованное пресечение права ответчика на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2022 года.