Решение по делу № 33-2587/2023 от 09.01.2023

Судья: Миронова Е.М.                                                         дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Никольско-Трубецкое» к Хитровой А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, встречному иску Хитровой А. В. к ТСН «Никольско-Трубецкое» о признании задолженности отсутствующей, признании незаконными начислений и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хитровой А. В. на решение Балашихинского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Никольско-Трубецкое» обратилось в суд с указанным иском мотивируя тем, что ответчик Хитрова А.В. является собственником <данные изъяты>.

Хитрова А.В. не исполняет надлежащим образом свои обязанности перед истцом, управляющим данным домом, об оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, в связи с чем истец с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ заявленных требований, просил суд взыскать с Хитровой А.В. в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность в размере 39 735 рублей 11 копеек.

Хитрова А.В. предъявила к ТСН Никольско-Трубецкое встречный иск, в котором просила признать задолженность перед истцом за период с 01.11.2020г. по 28.02.2022г. на общую сумму 39 735 рублей 11 копеек отсутствующей, а требования о выставлении данных сумм истице со стороны ТСН Никольско-Трубецкое незаконными, поскольку основания для их выставления отсутствуют, ТСН не является управляющей организацией дома, крышная котельная находилась в частной собственности, договоры на поставку коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды должны быть заключены с ООО УК «Энтузиаст», оснований платить данные суммы истцу не имеется.

Также Хитрова А.В. просила компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме, указав, что, поскольку ответчик представила сведения о том, что в спорном периоде производила оплату ЖКУ истцу, а оплату за капитальный ремонт непосредственно в фонд капитального ремонта по квитанциям ООО МосОблЕИРЦ, исходя из недопустимости двойного взыскания с потребителя начислений по ЖКУ, ей был сделан перерасчет, истцом оставлены ко взысканию только те суммы, которые не выставлялись со стороны ООО «УК «Энтузиаст» и за те услуги, которые оказывал истец, а также пени за неоплату только этих услуг. Также истец указала, что ранее решением суда от 23.03.2021г. были частично удовлетворены требования истца о взыскании задолженности с Хитровой А.В. за период по 31.10.2020г., в связи с чем период взыскания задолженности и сумма взыскания также были ими уточнены. Против встречного иска возражали в полном объеме, ссылаясь на то, что в спорном периоде имели все основания для выставления счетов по вышеуказанным услугам, т.к. фактически их оказывали.

3-е лицо ООО УК Энтузиаст данные услуги жителям дома не оказывало.

Представитель ответчика по доверенности Григорьева Е.А. в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Встречный иск поддержала, в его тексте указывала, что оснований для взыскания заявленных в иске сумм не имеется, крышная котельная находилась в собственности частного лица, в связи с чем расходы на ее обслуживание собственники нести не обязаны, оплату за тепловую энергию и подогрев в пользу истца ответчик вносить не обязан, истец препятствует заключению договоров с АО «СпецВысотСтрой» со стороны ООО УК «Энтузиаст», как надлежащей управляющей организации дома.

Представитель третьего лица ООО УК «Энтузиаст» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, аналогичным доводам ответчика. Представил письменные объяснения по делу.

Решением Балашихинского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ТСН «Никольско-Трубецкое» удовлетворены частично, с Хитровой А. В. в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое» взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34480рублей 96копеек, пени в размере 1000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1264рубля 43копейки, в остальной части заявленных требований о взыскании пени и судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречного иска Хитровой А. В. к ТСН «Никольско-Трубецкое» о признании задолженности отсутствующей, признании незаконными начислений и компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ТСЖ «Никольско-Трубецкое» являлось некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> (в районе <данные изъяты>) корпуса <данные изъяты> для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе.

<данные изъяты> на внеочередном общем собрании членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» принято решение об изменении наименования товарищества на ТСН «Никольско-Трубецкое» и утверждении Устава товарищества в новой редакции.

Ответчик Хитрова А.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно доводам истца, ответчик по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не оплачивает своевременно ЖКУ, что привело к образованию задолженности.

ТСН «Никольско-Трубецкое» на основании протоколов общих собраний от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> управляло многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, оказывало услуги по управлению домом и выставляло счета на оплату собственникам.

Согласно протокола <данные изъяты>/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Г. <данные изъяты> Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного <данные изъяты> Заместителем Г. Г. <данные изъяты> Балашиха, усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома определена управляющая организация ООО «ЭНТУЗИАСТ».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело №<данные изъяты>), вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ТСН «Никольско-Трубецкое» о признании незаконным вышеуказанного Протокола <данные изъяты>/исх – 1836, утвержденного 28.08.2019г., отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела усматривается, что фактически ООО УК «Энтузиаст» приступило к управлению домом 26 по <данные изъяты> в <данные изъяты> с <данные изъяты>

В обоснование доводов о фактическим управлении домом 26 по <данные изъяты> со стороны ООО УК «Энтузиаст» представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и сведения об оплатах по данным счетам в спорном периоде. В системе ГИС ЖКХ организацией, управляющей домом 26 по <данные изъяты> в <данные изъяты> числится ООО УК «Энтузиаст».

Из представленных документов следует, что ранее в <данные изъяты> проводились общие собрания собственников по избранию управляющей компании ООО УК «Энтузиаст», оформленные соответствующими протоколами.

Со стороны ТСН «Никольско-Трубецкое» по данному дому также проводились общие собрания, которыми управляющей компанией дома избиралось ТСН «Никольско-Трубецкое».

Из письменных объяснений сторон и представленных материалов усматривается, что спор об управлении многоквартирными домами, в том числе домом 26 по <данные изъяты>, продолжается, протоколы общих собраний, проводимых обеими управляющими организациями, являются предметом постоянных судебных споров, часть протоколов в настоящее время отменены, часть дел находится на рассмотрении судов.

Спорным по настоящему делу является период задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> (с учетом уточненного иска).

Судом установлено, что с <данные изъяты> ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» выставляет все платежные квитанции через платежного агента ООО «МособлЕирц», которые Хитрова А.В. оплачивает в полном объеме.

ТСН «Никольско-Трубецкое» также выставляет квитанции ответчику на оплату ЖКУ в том же периоде.

Решением Балашихинского Г. суда <данные изъяты> от 23.03.2021г. разрешен спор между ТСН Никольско-Трубецкое и Хитровой А.В. по взысканию задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> разрешен, иск частично удовлетворен, решение вступило в законную силу.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу положений ст. 153,155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Таким образом, споры между управляющими организациями не должны негативно влиять на права потребителя услуг и приводить к двойной оплате полученных услуг, увеличению расходов жильца.

     Также ТСН «Никольско-Трубецкое» представлены договоры с АО «СпецВысотСтрой» и оплаты по ним в спорном периоде, касающиеся начислений за поставку тепловой энергии и подогрев воды. Тарифы на данные услуги утверждены для АО «СпецВысотСтрой» Комитетом по тарифам и ценам, размер начислений, произведенный истцом ответчику в спорном периоде, соответствует указанным тарифам и им не противоречит.

     Оснований сомневаться в правильности расчета истца, суд не усматривает, контррасчета сумм, подлежащих оплате за отопление и подогрев воды, со стороны ответчика не представлено. С заявлением о проведении перерасчета услуги по отоплению и подогреву воды ответчик к истцу не обращался, доказательств обратного не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, истец уточнил исковые требования, исключил период с 01.05.20202г. по 31.10.2020г., а в период с 01.11.2020г. по 28.02.2022г. начисления, за которые ответчики в спорном периоде производили оплаты в ООО УК «Энтузиаст», а также оплаты за капитальный ремонт по справке 3 лица, оставил лишь требование о взыскании задолженности в размере 39735 рублей 11копеек, а именно: за обслуживание крышной котельной – 5953 рубля 20 копеек, тепловая энергия – 12075 рублей 98 копеек, подогрев воды – 16451 рубль 78 копеек, пени за несвоевременную оплату за тепловую энергию в размере 2225 рублей 10 копеек, пени за несвоевременную оплату за подогрев воды в размере 3029 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1392 рубля.

В обоснование данных требований указал, что данные услуги в спорном периоде оказывало ТСН «Никольско-Трубецкое», в квитанциях ООО УК «Энтузиаст» их не имеется, в связи с чем право требовать их уплаты в свою пользу имеет истец.

Ответчик в лице представителя, не возражая, что данные услуги в спорном периоде в пользу ООО «УК «Энтузиаст» не оплачивались и в квитанциях не выставлялись, хотя горячая вода и отопление в доме имелись, тем не менее возражала против взыскания данных сумм в пользу истца, ссылаясь на тот факт, что истец не является надлежащей управляющей компанией дома, договор на оказание данных услуг должен быть заключен с ООО УК «Энтузиаст».

Однако судом было установлено, что услуги: тепловая энергия, подогрев воды, обслуживание крышной котельной, не выставляются в счетах ООО «МособлЕирц». Доказательств их оказания ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» либо неоказания ответчику в принципе в спорном периоде не представлено.

Разница между тарифами, установленными ООО УК «Энтузиаст» и ТСН «Никольско-Трубецкое» составляет ровно 06 рублей 05 копеек в месяц, т.е. ту сумму, которая утверждена органом местного самоуправления для домов, имеющих крышную котельную.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Хитровой А.В. в пользу истца ТСН «Никольско-Трубецкое» подлежит взысканию задолженность в размере 34 480 рублей 96 копеек, а именно: за обслуживание крышной котельной – 5 953 рубля 20 копеек, тепловая энергия – 12 075 рублей 98 копеек, подогрев воды – 16 451 рубль 78 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Учитывая, что вышеназванные услуги фактически предоставлялись истцом и ответчиком не оплачивались, даже не смотря на идущий спор об управлении многоквартирным домом, оснований для признания неправомерными требований ТСН «Никольско-Трубецкое» об уплате Хитровой А.В. задолженности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи