Решение по делу № 2-1407/2024 (2-11405/2023;) от 04.12.2023

Копия                                                   16RS0051-01-2023-015521-15

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

8 февраля 2024 года                              Дело №2-1407/2024 (2-11405/2023)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Билдинг Групп», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом «Билдинг Групп», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Иск мотивирован тем, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Торговый Дом «Билдинг Групп» заключен договор поставки <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым ООО «Торговый Дом «Билдинг Групп» получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 4 110 313 руб. 54 коп.

<дата изъята> между ООО «ТД «Элекротехмонтаж» и           ФИО1, был заключен договор поручительства к договору поставки, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Элекротехмонтаж» за исполнение ООО «Торговый Дом «Билдинг Групп» всех своих обязательств по договору поставки.

<дата изъята> ООО «Торговый Дом «Билдинг Групп» была отправлена претензия с требованием оплатить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не оплачивается.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Торговый Дом «Билдинг Групп», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки <номер изъят> от <дата изъята> в размере               4 110 313 руб. 54 коп., пени по состоянию на <дата изъята> в размере 93 104 руб. 83 коп., пени с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Торговый Дом «Билдинг Групп», ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, что подтверждается собственноручно написанным заявлением, представленном в судебном заседании.

Выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что ответчики признали исковые требования в полном объеме, что подтверждается пояснениями их представителя, данными в судебном заседании, а также собственноручно написанным заявлением о признании исковых требований.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения иска.

Согласно пунктам 7.4, 7.5 договора поставки (с учетом протокола разногласий к договору поставки от <дата изъята>) при просрочке оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

По состоянию на <дата изъята> сумма пени согласно расчету истца составила 93 104 руб. 83 коп. За период с <дата изъята> по <дата изъята> сумма пени по расчету суда составляет сумму 32 471 руб. 48 коп. (из расчета: 4 110 313 руб. 54 коп. х 79 дней х 0,01%). Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период на день вынесения решения суда (<дата изъята>) составляет 125 576 руб. 31 коп. (93 104 руб. 83 коп. + 32 471 руб. 48 коп.).

Поскольку ответчиками заявленные требования признаны в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки <номер изъят> от <дата изъята> в размере 4 110 313 руб. 54 коп., пени в размере 125 576 руб. 31 коп., пени с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% в день за каждый день просрочки от суммы долга. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 217 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг Групп», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг Групп» (ИНН: 1660259393, ОГРН: 1151690107150), ФИО1 (паспорт <номер изъят>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН: 1147847063638, ИНН: 7804526950) задолженность по договору поставки <номер изъят> от <дата изъята> в размере 4 110 313 рублей 54 копейки, пени в размере 125 576 рублей 31 копейку, пени с 9 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% в день за каждый день просрочки от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 217 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                     /подпись/                        А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 15.02.2024 г.

    Копия верна, судья        А.К. Мухаметов