Решение по делу № 2-239/2024 (2-4921/2023;) от 17.02.2023

Дело № 2-239/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года                      г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Брусенцову А6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Брусенцову А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты У от 09 сентября 2010 года в общем размере 68 019,51 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 240,59 рубля. Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2010 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Брусенцовым А.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты У, во исполнение которого Брусенцову А.А. была выдана кредитная карта. В связи с ненадлежащим исполнением Брусенцовым А.А. обязательств по возврату кредита образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Брусенцов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также выразил несогласие с размером задолженности.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с ее неявкой в суд и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 09 сентября 2010 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Брусенцовым А.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» У, во исполнение которого банк выпустил на имя заемщика карту с лимитом 25 000 рублей. Согласно тарифному плану ТП 60/1 размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, составляет 36% годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, - 36% годовых; коэффициент расчета минимального платежа - 10% от суммы долга.

Из выписки по счету заемщика следует, что 12 октября 2010 года кредитная карта Брусенцовым А.А. была активирована, в период с 12 октября 2010 года по май 2013 года заемщик пользовался кредитной картой – получал наличные денежные средства, пополнял счет, последняя сумма в счет погашения кредита внесена им в добровольном порядке 08 апреля 2013 года.

Согласно расчету истца общая сумма долга по договору кредитной карты У от 09 сентября 2010 года, заключенному с Брусенцовым А.А., за период с 09 сентября 2010 года по 09 февраля 2023 года составляет 68 019,51 рубля.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности внесен Брусенцовым А.А. в добровольном порядке 08 апреля 2013 года.

09 апреля 2013 года АО «Банк Русский Стандарт» выставило Брусенцову А.А. заключительный счет по договору У, содержащий требование о полном погашении задолженности по договору в общей сумме 129 517,57 рубля в срок до 08 мая 2013 года. В последующий период ни проценты за пользование кредитом, ни штрафные санкции, комиссии банком не начислялись.

30 июля 2018 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Брусенцова А.А. суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» У.

10 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Брусенцова А.А. суммы задолженности по договору У в общем размере 131 412,75 рубля.

Определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 ноября 2022 года судебный приказ от 10 августа 2018 года отменен.

Учитывая, что АО «Банк Русский Стандарт» в материалы дела представлено заключительное требование по договору У от 09 сентября 2010 года, направленное 09 апреля 2013 года в адрес Брусенцова А.А., из которого следует, что Брусенцову А.А. банком было выставлено требование о полном погашении кредитной задолженности в общем размере 129 517,57 рубля, в срок до 08 мая 2013 года, с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось лишь 30 июля 2018 года, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая ч. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами также не имеется.

С учетом вышеизложенного, с ответчика не подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Брусенцову А7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.