Решение по делу № 33-12523/2016 от 05.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Рудь А.А.           № 33-12523/2016

             А-56

14 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Денисенко Р.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ответчицы Денисенко Р.В.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № № от <дата> года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Денисенко Р.В..

Взыскать с Денисенко Р.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> (пятьдесят две тысячи пятьдесят девять) рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Денисенко Р.В. о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Денисенко Р.В. на получение кредитной карты Сбербанка России, Банк выдал ответчице карту Visa. Ответчица была ознакомлена с договором и приняла его в целом. Условиями предусмотрено, что в случае, если ответчица не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основанного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Также Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. В соответствии с Условиями ответчица приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте, по состоянию на <дата> года сумма задолженности ответчицы составляет <данные изъяты> рублей, которые Банк просил взыскать в свою пользу, а также расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № №, и взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Денисенко Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание. Кроме того, банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчицы, заключил договор, заведомо на выгодных для заемщика условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Также выражает несогласие с размером неустойки, полагая ее не соразмерной и чрезмерно завышенной, в связи с чем необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Выводы суда мотивированны и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что <дата> года между ПАО «Сбербанк России» и Денисенко Р.В. в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого банк открыл ответчице текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ответчице кредит в сумме 40 000 рублей, а заемщик в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО на сумму основного дола начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного дола в полном объеме. Согласно Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт, за несвоевременное погашение установлена неустойка в размере – 35,8%.

<дата> года Банк направил в адрес Денисенко Р.В. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту в срок до <дата> в размере <данные изъяты> рублей, ответа на которое получено не было, обязательства не исполнены надлежащим образом.

Согласно расчету Банка задолженность Денисенко Р.В. по состоянию на <дата> года составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Проанализировав, вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, дав им соответствующую оценку, проверив расчеты истца, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора по внесению платежей по основному долгу, начисленным процентам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте от <дата> года, заключенного между Публичным ПАО «Сбербанк России» и Денисенко Р.Ф., взыскании с ответчика в пользу Банка суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы Денисенко Р.В. о том, что заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах на выгодных для него условиях, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

При заключении кредитного договора Денисенко Р.В. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Кроме того, заключая, указанный договор Денисенко Р.В. также была ознакомлена и с размером неустойки за несвоевременное погашение кредита – 35,8% от остатка просроченного долга и была с ним согласна.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что предъявленная к взысканию сумма неустойки, с учетом ее компенсационного характера, соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком Денисенко Р.В., в связи с чем оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Денисенко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.О. Александров