Решение по делу № 33-9125/2021 от 06.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 г. по делу №

Судья первой инстанции – Балема Т.Г.

Дело №

УИД 91RS0№-85

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.

с участием секретаря судебного заседания Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Демченко Василия Григорьевича – Ильина Антона Владимировича на определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Демченко Василия Григорьевича к ООО «Надежда» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Демченко В.Г. обратился в суд с указанным иском к ООО «Надежда» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда ДД.ММ.ГГГГ представителем Демченко В.Г. – Ильиным А.В. подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что решение суда истцом получено несвоевременно.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с таким определением суда, представитель Демченко В.Г. – Ильин А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Мотивирует свои доводы тем, что Демченко В.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрение дела по существу окончилось, участия не принимал; копия мотивированного судебного акта ему не направлялась и была получена его новым представителем Демченко В.Г. – Ильиным А.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в его обоснование истец указал, что он в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрение дела по существу окончилось, участия не принимал; копия мотивированного судебного акта Демченко В.Г. не направлялась и была получена новым представителем Ильиным А.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении приведенного выше заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Демченко В.Г. срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине, поскольку его представителю Кан Е.В. было достоверно известно о принято решении ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Восстановление пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

По смыслу и назначению указанной процессуальной нормы, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из изложенного, суд учитывает, что разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд должен оценивать обоснованность доводов заявителя и соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство.

Заинтересованным лицам предоставляется беспрепятственная возможность добиваться исправления допущенных должностными лицами и судами ошибок, и что в этих случаях, в частности, вводиться порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 241, т. 2) Демченко В.Г. участия в судебном заседание в указанную дату не принимал, однако в заседании принимал участие его представитель Кан Е.В.

Мотивированный текст судебного акта составлен ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 248 т. 2).

Из материалов дела усматривается, что копия судебного акта Демченко В.Г. как лицу, не принимающему участия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, направлялась ДД.ММ.ГГГГ, однако в деле отсутствуют доказательства получения Демченко В.Г. судебного решения.

Как следует из телефонограммы, направленной ДД.ММ.ГГГГ в суд представителем Демченко В.Г. – Кан Е.В., ознакомиться с материалами дела она возможности не имеет в связи с расторжением договора поручения.

Направление копии решения Демченко В.Г. без наличия в материалах дела доказательств ее получения, при наличии сведений о расторжении договора поручения с представителем Кан Е.В. в период течения срока на апелляционное обжалование, не может считаться надлежащим уведомлением Демченко В.Г. о результатах рассмотрения данного гражданского дела.

Ввиду неполучения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Демченко В.Г. не мог своевременно подать и апелляционную жалобу.

Новый представитель Демченко В.Г. – Ильин А.В. ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ обратился в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом из доверенности на имя Ильина А.В. усматривается, что истец является гражданином Казахстана, имеет преклонный возраст (73 года), зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, причины пропуска Демченко В.Г. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Указанные обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, а поэтому определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении истцу срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

При этом гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ, в том числе для предоставления представителем истца Демченко В.Г. надлежащим образом заверенного документа о высшем юридическом образовании (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь ст. ст. 112, ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Демченко Василия Григорьевича – Ильина Антона Владимировича удовлетворить.

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Восстановить представителю Демченко Василия Григорьевича – Ильину Антону Владимировичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело по исковому заявлению Демченко Василия Григорьевича к ООО «Надежда» о взыскании суммы неосновательного обогащения возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий: