Решение от 19.06.2020 по делу № 2-655/2020 от 23.12.2019

Дело 2-655/2020

УИД 44RS0001-01-2019-006410-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т.Е. к АО «Модульбанк» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Р.Т.Е. обратилась в суд с указанным иском просила суд признать недействительным (ничтожным) пункт 6.7 договора комплексного банковского обслуживания от <дата>; признать незаконными действия АО КБ «Модульбанк» по отказу в предоставлении финансовой услуги в рамках договора комплексного обслуживания от <дата> в виде прекращения доступа Р.Т.Е. к получению услуги по распоряжению находящимися на ее счете денежными средствами посредством формирования расчетных документов в личном кабинете в системе Modulbank; признать незаконными действия АО «Модульбанк» от <дата> по отказу в предоставлении финансовой услуги в рамках договора комплексного банковского обслуживания от <дата> в виде непринятия к исполнению расчетного документа – платежного поручения № по перечислению денежных средств на сумму ... руб. в адрес ИП Р.Г.А., ИНН 371500442178, в личном кабинете клиента в системе Modulbank; возложить на АО КБ «Модульбанк» обязанность предоставить Р.Т.Е. финансовую услугу в рамках договора комплексного банковского обслуживания от <дата>, путем принятия к исполнению расчетного документа – платежного поручения № по перечислению денежных средств на сумму 471 900 руб. в адрес ИП Р.Г.А., в личном кабинете клиента в системе Modulbank; возложить на АО КБ «Модульбанк» обязанность предоставить Р.Т.Е. финансовую услугу в рамках договора комплексного банковского обслуживания от <дата>, путем возможности отправлять межбанковские переводы посредством формирования расчетных документов в личном кабинете клиента в системе Modulbank в период: с даты вступления в законную силу решения суда и до даты прекращения действия договора комплексного банковского обслуживания от <дата>; взыскать с АО КБ «Модульбанк» в пользу Р.Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивировали тем, что Истец с <дата> имеет открытый расчетный счет со следующими реквизитами: Наименование Банка: МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК" БИК: 044525092КПП: 771543001 к/с № Счет: №, что подтверждается справкой, выданной Ответчиком Истцу. Таким образом, между Истцом и Ответчиком на дату подачи искового заявления заключен и действует Договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого открыт счет №. Р.Т.Е. <дата> обратилась в АО КБ «МОДУЛЬБАНК» (через личный кабинет) с целью формирования и отправки платежного поручения на перечисление денежных средств, находящихся на ее счете №. Операция по формированию платежного поручения была заблокирована банком, что было зафиксировано на видео, в присутствии свидетелей. До настоящего времени блокировка Ответчиком не снята, несмотря на многочисленные обращения посредством личного кабинета. Таким образом, Р.Т.Е. не имеет возможности распоряжаться находящимися на счете № денежными средствами, поскольку Ответчик заблокировал возможность формировать, подписывать и направлять для исполнения платежные документы. Между тем, в соответствии с легальным определением, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Сложившаяся ситуация с блокировкой счета нарушает права Р.Т.Е., предоставленные ей Конституцией РФ, пункт 2 статьи 35 которой определяет, что «каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им...», а также статьями 845, 848 ГК РФ. Истец неоднократно обращался к ответчику за разрешением спорного вопроса во внесудебном порядке, как посредством личного кабинета, так и лично, в офисе ответчика и по телефону, но безрезультатно. Более того, истец полагает, что в поведении ответчика, выразившегося в указании соответствующих сведений в личном кабинете, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому направление дополнительной письменной претензии привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Указывает, что п. 6.7. противоречит императивным нормам законодательства (обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами), и должен быть признан недействительным (ничтожным). Полагает, что в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда. В данном случае причиненный моральный вред состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании истцом негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных пренебрежительным отношением банка к истцу, как потребителю услуги; неудовлетворением банком законного требования о предоставлении возможности распорядиться денежными средствами на банковском счете; необходимостью тратить время и деньги на неоднократные поездки к юристам за оказанием юридической помощи, необходимостью судебной защиты, постоянными переживаниями от ожидания и тому подобные эмоции. Р.Т.Е. полагает, что с учетом обстоятельств конкретного дела, разумной компенсацией причиненного ей морального вреда будет являться денежная сумма в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Р.Г.А.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> истец Р.Т.Е. будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, документ, подтверждающие уважительность причины неявки, суду не представила, в связи с чем судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

АО «Модульбанк» для участия в деле своего представителя не направило, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП Р.Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░