Решение по делу № 33-1055/2019 от 08.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1055

Судья Тахтобина О.П.

Поступило 8 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27февраля 2019г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Мирзаевой И.И., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Петровой Е.М.

с участием прокурора Астраханцевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков по иску Батуевой Елены Ивановны к Матюшенко Наталье Васильевне, Климовой Надежде Алексеевне, САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2018г., которым постановлено:

Исковые требования Батуевой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Батуевой Елены Ивановны в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Матюшенко Натальи Васильевны в пользу Батуевой Елены Ивановны в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 52754 (пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Климовой Н.А. истцу Батуевой Е.И. отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Батуевой Елены Ивановны в пользу Климовой Надежды Алексеевны судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Матюшенко Натальи Васильевны в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере 2082 (две тысячи восемьдесят два) рубля 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, возражениями, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Батуева Е.И.просила взыскать с Матюшенко Н.В., Климовой Н.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 88 552,62 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2016 г. водитель автомобиля марки «MAZDA DEMIO», с государственным регистрационным номером ..., Матюшенко Н.В., двигаясь на участке 216 км автодороги «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией» совершила наезд на дочь истца Б.Т.И.., ... года рождения, которая от полученных телесных повреждений умерла в Кяхтинской ЦРБ. В связи со смертью дочери истцу причинены моральные и нравственные страдания, у нее возникли сильнейшие психологические потрясения и стресс, которые имеют затяжной характер.Она испытывает сильные головные боли, чувство паники, беспомощности, страдает бессонницей. Кроме того, истец понесла расходы, связанные с приобретением ритуальных принадлежностей, проведением траурных мероприятий, покупкой успокоительных препаратов для себя, всего в размере 88552,62 рублей.

Истец Батуева Е.И. в суд не явилась.

Ее представитель Игумнова Т.Н. поддержала иск, уменьшив размер материального ущерба на 1846,24 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика
привлечено САО «Надежда».

Ответчик Климова Н.А., ее представитель Попко Д.А. иск не признали. Пояснили, что Климова Н.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку не является законным владельцем транспортного средства.

Ответчик Матюшенко Н.В., ее представитель Попко Д.А. в судебном заседании иск признали частично. Просили об уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Пояснили, что действия пешехода Батуевой Т.И. не соответствовали требованиям пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку она пересекала дорогу в неустановленном для этого месте, вне зоны пешеходного перехода, не убедившись предварительно в безопасности пересечения проезжей части.Считают, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самой потерпевшей. Материальный ущерб подлежит возмещению в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, просили в иске в этой части отказать в полном объеме. Кроме того, в возмещении материального ущерба должно быть отказано в связи с тем, что затраты, связанные с погребением и проведением поминальных обедов, понесены не из собственных средств истца, а из денежных средств, полученных ею в результате оказанной финансовой помощи коллегами и односельчанами.

Представитель САО «Надежда» в суд не явился, представив письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии с платежным поручением от 10.05.2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб., а потому страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному событию надлежащим образом и в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Матюшенко Н.В.просит изменить решение суда, уменьшить компенсацию морального вреда до 100000 руб., сумму материального вреда на 13000 руб. Указывает, что расходы на погребение и поминальный обед в этом размере истец не несла, деньги собраны жителями села. Считает завышенной сумму компенсации морального вреда, как не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Ее размер может быть уменьшен в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик воспитывает 2-х малолетних детей, зарплата составляет <...> руб. Уголовное дело по данному факту прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Ответчик Климова Н.А. просит в жалобе взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку грамотная позиция представителя позволила защитить права. Ею затрачено на услуги представителя 6000 руб., связанные с ее прибытием в Кяхтинский суд на три судебных заседания (на дорогу и питание), которые входили в стоимость услуг в соответствии с соглашением.

В суд Климова Н.А. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Матюшенко Н.В., ее представитель Попко Д.А. поддержали доводы жалобы.

Истец Батуева Е.И., Игумнова Т.Н. возражали против отмены или изменения решения по доводам обеих жалоб. Пояснили, что намерены обжаловать постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчицы, которая до настоящего времени не принесла извинений, не пыталась в добровольном порядке возместить причиненный вред.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом,6 ноября 2016 года Матюшенко Н.В., управляя автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный номер ..., двигаясь по автомобильной дороге «Улан-Удэ-Кяхта» в черте населенного пункта, совершила наезд на пешехода Б.Т.И.., ... года рождения, которая пересекала проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода. В результате ДТП Б.Т.И.. получила травмы, была госпитализирована в Кяхтинскую ЦРБ, где умерла 08.11.2016 года. Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга, т.е. от полученных в ДТП телесных повреждений.

Собственником транспортного средства «Мазда Демио» является Климова Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Автомобилем постоянно управляла ее дочь Матюшенко Н.В., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Страховая компания в соответствии с платежным поручением от 10.05.2018 года произвела истцу Батуевой Е.И. выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Матюшенко Н.В., владевшая автомобилем в момент ДТП на законном основании и частично удовлетворил заявленные требования.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда аргументированы со ссылками на нормы материального и процессуального права, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Ответчик Матюшенко Н.В. в жалобе не оспаривает наличие обязанности возместить причиненный вред, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом и размером возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изм.) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, нравственные переживания истца, связанные с гибелью дочери, степень вины каждого из участников дорожного движения, наступившие последствия, материальное положение ответчицы, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований соглашаться с доводами жалобы и уменьшать размер взысканной компенсации до 100000 руб.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа в возмещении материального ущерба, уменьшении его размера. Вопреки доводам жалобы Матюшенко Н.В., судебная коллегия не находит оснований для снижения расходов, связанных с погребением потерпевшей и взысканных судом, на 13000 руб., переданных истцу в качестве финансовой помощи коллегами и односельчанами. Доводы ответчицы о том, что расходы на указанную сумму не понесены истицей на погребение, не подтверждены материалами дела.

Довод жалобы о неприменении судом положений ст. 1083 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, коллегия отклоняет, поскольку не усматривает в действиях несовершеннолетней потерпевшей грубой неосторожности. Являясь владельцем источника повышенной опасности и двигаясь в черте населенного пункта, Матюшенко Н.А. должна была соблюдать в полной мере требования Правил дорожного движения.

Кроме того, размер компенсации морального вреда судом определен, также исходя из того, что потерпевшая переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода.

Судебная коллегия доводы жалобы Климовой Н.А. об изменении решения и взыскании в ее пользу расходов за услуги представителя в полном объеме, отклоняет. Судом первой инстанции в соответствии со ст. ст.98,100 ГПК РФ, с учетом степени сложности гражданского дела, объема оказанных представителем юридических услуг с истца в пользу ответчика Климовой Н.А.взысканы судебные расходы в размере 4000 руб.

При этом следует учесть, что при подаче иска к обеим ответчицам - к собственнику транспортного средства Климовой Н.А. и водителю Матюшенко Н.А. истцу Батуевой Е.И. не могло быть известно, кто является надлежащим ответчиком - владельцем источника повышенной опасности, управляла ли автомобилем Матюшенко на законных основаниях.

Эти обстоятельства установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, а потому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд возложил на Матюшенко Н.В., как владельца источника повышенной опасности.

В связи с этим, расходы за услуги представителя, взысканные с истца Батуевой Е.И. в пользу Климовой Н.А. соответствуют требованиям разумности. Суд обоснованно принял во внимание, что представитель Попко Д.А. принял участие в трех судебных заседаниях, представляя одновременно интересы другого ответчика Матюшенко Н.В.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: