Решение по делу № 2-2532/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-2532/2024 66RS0004-01-2024-001015-73

В мотивированном виде изготовлено 12.08.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца Замуруевой А.С., представителя ответчика Попилина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева Евгения Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотарев Е.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений требований по результатам судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать ущерб в размере 302 521 руб., неустойки с 02.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта 8000 руб., представителя 35000 руб., почтовых расходов 180 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 08.09.2023 г. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Лада Ларгус», г/н <данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении от 11.09.2023 г. страховщиком САО "РЕСО-Га«антия" 28.09.2023 г. выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «БВБ». Автомобиль был представлен истцом на СТОА 11.10.2023 г., был проведен осмотр автомобиля, составлен перечень дефектов, определены виды и объем ремонта, однако принять в ремонт автомобиль на СТОА отказались. После проведения дефектовки в адрес истца со стороны страховой компании неоднократно направлялись соглашения о смене формы выплаты и определении размера причиненного ущерба, установленный законом срок ремонта истек 23.11.2023 г. Претензии об осуществлении выплаты рыночной стоимости ремонта оставлены без удовлетворения, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.01.2024 г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано, с чем он не согласен. Полагает, что страховщиком подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в сумме 416600 руб.

Представитель истца Замуруева А.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, в дополнительных пояснениях указала, что автомобиль не был принят в ремонт на СТОА по причине несогласованности стоимости ремонта со страховщиком. 13.10.2023 г. истцу поступил телефонный звонок от страховщика, в котором было сообщено о невозможности проведения ремонта автомобиля, предложено подписать соглашение о страховой выплате. После обращения истца в службу финансового уполномоченного от СТОА ООО «БВБ» подготовлено уведомление о готовности проведения ремонта, однако истец таких уведомлений не получал. С объемом ремонтных работ истец не ознакомлен, соглашений об увеличении срока проведения ремонта не подписывал. Против применения положений статьи 333 ГК РФ представитель истца возражала.

Ответчик в возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, пояснил, что 21.09.2023 г. от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, 28.09.2023 г. выдано направление на СТОА ООО «БВБ». 23.11.2023 г. от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме неустойке, 23.01.2024 г. от СТОА ООО «БВБ» поступило уведомление о готовности проведения восстановительного ремонта в рамках ранее выданного направления. Выданное страховщиком направление на ремонт соответствует установленным требованиям, отказа СТОА от проведения ремонта не имеется. Обязательства страховщика по возмещению убытков в виде рыночной стоимости ремонта законом об ОСАГО не установлены, доказательства, подтверждающие факт наличия у истца убытков, не представлены. В случае признания судом требований истца обоснованными ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенными.

Представитель ответчика Попилин И.С. в судебном заседании доводы возражений поддержал.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2024 г. по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Махнушко В.С. (ООО «Альтернативные решения»). В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», г/н <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 141801 руб., без учета износа 202766 руб. В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату проведения экспертизы без учета износа 302521 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «БВБ» извещено повесткой, представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 08.09.2023 г. по вине водителя Данилова Е.В., управлявшим автомобилем «ВАЗ», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий Золотареву Е.В. автомобиль «Лада Ларгус», г/н <данные изъяты>.

11.09.2023 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, 21.09.2023 г. подал заявление о возмещении причиненного ущерба денежными средствами (л.д.30-32). По результатам осмотра автомобиля 28.09.2023 г. страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «БВБ» (л.д.33) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 9 со сроком действия до 28.10.2023 г. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто.

11.10.2023 г. транспортное средство представлено истцом на СТОА (л.д.58-60), был проведен осмотр автомобиля, что страховщиком не оспаривается.

Решением финансового уполномоченного № У-23-134541/5010-005 от 24.01.2024 г. (л.д. 42-47) в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано в связи с наличием выданного направления на ремонт.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым письменными доказательствами ответчиком, в день представления автомобиля на СТОА в ремонт автомобиль принят не был. Сведений о согласовании со СТОА перечня работ по восстановительному ремонту автомобиля по результатам осмотра от 11.10.2023 г. страховщиком не представлено. Рассчитанная страховщиком сумма ремонта по экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № 2611055 (л.д. 35-41) по Единой методике без учета износа в сумме 119487,97 руб. согласно выводам судебной экспертизы полного перечня работ, необходимых для восстановления автомобиля, не учитывает. Не оспоренная сумма ремонта автомобиля по Единой методике по заключению судебной экспертизы составляет без учета износа 202766 руб.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В связи с тем, что в установленный направлении на ремонт срок восстановительный ремонт автомобиля истца по всем повреждениям, которые требуют восстановления, не произведен, от предоставления автомобиля в ремонт истец не уклонялся, соглашения о продлении срока ремонта между истцом, страховщиком и СТОА не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что обязательства по урегулированию страхового случая путем организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля страховщиком не исполнены.

Представленное в материалы дела информационное письмо ООО «БВБ» от 23.01.2024 г. о готовности принять в ремонт транспортное средство и осуществить восстановительный ремонт в рамках выданного направления данных выводов суда не опровергает, поскольку письмо выдано за пределами установленного срока для проведения ремонта, сведений о согласовании всего перечня работ и их стоимости не содержит.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

В качестве надлежащего доказательства, определяющего размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд принимает заключение судебной экспертизы эксперта Махнушко В.С. (ООО «Альтернативные решения») и взыскивает с ответчика в пользу истца 202766 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. На данную сумму страхового возмещения подлежит начислению и взысканию неустойка и штраф. Вопреки доводам истца, возможность начисления и взыскания неустойки, штрафа на сумму, превышающую размер надлежащего страхового возмещения, законом об ОСАГО не предусмотрена.

Положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 3 установлено, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных Законом об ОСАГО обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 02.10.2023 г. (21-ый день с даты получения заявления о страховом возмещении) подлежит начислению неустойка, на дату вынесения решения суда 05.08.2024 г. исчисленный размер неустойки составляет: 202 776,00 х 1 % х 309 = 626677,84 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (взыскиваемая сумма страхового возмещения составляет 202 766 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и полагает, что с целью обеспечения баланса сторон исчисленная за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 200 000 руб. Начиная с 06.08.2023 г. неустойка подлежит начислению и взысканию до дня фактического исполнения обязательства из расчета 2027,66 руб. в день, но не более 200 000 руб. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения определен судом как стоимость ремонта без учета износа, на взыскиваемую доплату подлежит начислению штраф в размере 101383,00 руб. (202766,00 /2). С учетом применения ст. 333 ГК РФ по приведенным выше основаниям суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100000 руб.

При разрешении требований о взыскании убытков (суммы ущерба сверх стоимости восстановительного ремонта, определенной по требованиям Единой методики, без учета лимита ответственности по договору ОСАГО) суд руководствуется положениями ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании приведенных норм закона при неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, расходы истца, которые он будет вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению страховщиком.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату проведения экспертизы составляет 302521,00 руб.

Таким образом, с учетом взысканной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 99755,00 руб. (302521,00 – 202 766,00 руб.).

В связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, с учетом ранее осуществленных доплат страхового возмещения суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, по оплате стоимости экспертного заключения ИП Варнакова С.А. № 174/23 от 19.12.2023 г. в сумме 8000 руб. (квитанция– л.д 67), поскольку оценка восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам ответчиком не проводилась. Также подлежат возмещению расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с ответчика в разумных пределах. С учетом объема оказанных юридических услуг (подготовка иска, представление интересов на досудебной стадии урегулирования спора, а также в судебном заседании), при отсутствии со стороны ответчика письменных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов суд полагает, что заявленная к взысканию сумма 35000 руб. по договору от 27.01.2024 г. (л.д. 60) не является чрезмерной и завышенной, снижению не подлежит, взыскивается с ответчика в пользу истца в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика и составляет 9555,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Золотарева Евгения Владимировича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 202 766 руб. 00 коп., убытки в размере 99755 руб. 00 коп., неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 06.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 2027 руб. 66 коп. в день, но не более 200000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы 180 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход бюджета государственную пошлину 9 555 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва